Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2002 года Дело N Ф04/1661-473/А45-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Рондо" (далее - ТОО "Предприятие "Рондо") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2002 по делу N А45-13802/01-КГ15/400,
Жилищно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ЖСК "Кристалл") обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Предприятие "Рондо", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Пашинский комбинат строительных конструкций", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Финансовый центр" о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими договора об уступке требования от 28.12.94 к договору от 10.08.92 между ЗАО "Пашинский комбинат строительных конструкций" и ТОО "Предприятие "Рондо" о передаче помещений в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, 51.
В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие согласования договора цессии с управомоченным лицом, каковым он себя считает.
Решением от 22.01.2002 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушенных прав истца и отсутствием доказательств правопреемства истца с жилищным товариществом "Кристалл".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С решенном суда не согласился один из ответчиков - ТОО "Предприятие "Рондо", считая его подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не оценил представленные в обоснование иска доказательства, требования истца фактически не рассмотрел.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель полагает, что дело производством должно быть прекращено в связи с отсутствием у истца процессуального права на обращение в суд.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пашинский комбинат строительных конструкций" доводы жалобы оспаривает, считает судебный акт законным и обоснованным. В дополнение к отзыву полагает, что дело производством должно быть прекращено в связи с отсутствием регистрации истца как юридического лица в реестре Новосибирской городской регистрационной палаты.
Представитель ЗАО "Финансовый центр" не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО "Финансовый центр", проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по условиям договора от 10.08.92 ТОО "Предприятие "Рондо" приняло на себя в числе прочих обязательство выделить бесплатно для конторы жилищного товарищества "Кристалл" помещение.
В дальнейшем ТОО "Предприятие "Рондо" уступило переданное ему по договору встроенное и подвальное помещения, расположенные в 80-квартирном доме по ул. Магистральная, 51 г. Новосибирска, АОЗТ "Финансовый центр" по договору уступки требования от 28.12.94.
Истец, считая себя управомоченным лицом, обратился в суд о признании состоявшейся уступки прав требования недействительной, полагая, что договор уступки подлежал согласованию с истцом как кредитором.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности прав истца на обращение в суд и факта правопреемства от жилищного товарищества "Кристалл" к ЖСК "Кристалл".
Выводы суда являются правильными. Суд сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о том, что в договоре от 10.08.92 речь идет о жилищном товариществе "Кристалл", а иск заявлен ЖСК "Кристалл". Причем из Устава истца не усматривается, что он создан на базе жилищного товарищества "Кристалл".
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных в деле материалов не усматривается, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается дополнения ЗАО "Пашинский комбинат строительных конструкций" к отзыву, то необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не принимает дополнительных материалов к делу, не являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в соответствии с требованиями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2002 по делу N А45-13802/01-КГ15/400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2002 N Ф04/1661-473/А45-2002 ПО ДЕЛУ N А45-13802/01-КГ15/400
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2002 года Дело N Ф04/1661-473/А45-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Рондо" (далее - ТОО "Предприятие "Рондо") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2002 по делу N А45-13802/01-КГ15/400,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ЖСК "Кристалл") обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Предприятие "Рондо", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Пашинский комбинат строительных конструкций", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Финансовый центр" о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими договора об уступке требования от 28.12.94 к договору от 10.08.92 между ЗАО "Пашинский комбинат строительных конструкций" и ТОО "Предприятие "Рондо" о передаче помещений в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Магистральная, 51.
В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие согласования договора цессии с управомоченным лицом, каковым он себя считает.
Решением от 22.01.2002 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушенных прав истца и отсутствием доказательств правопреемства истца с жилищным товариществом "Кристалл".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С решенном суда не согласился один из ответчиков - ТОО "Предприятие "Рондо", считая его подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не оценил представленные в обоснование иска доказательства, требования истца фактически не рассмотрел.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель полагает, что дело производством должно быть прекращено в связи с отсутствием у истца процессуального права на обращение в суд.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пашинский комбинат строительных конструкций" доводы жалобы оспаривает, считает судебный акт законным и обоснованным. В дополнение к отзыву полагает, что дело производством должно быть прекращено в связи с отсутствием регистрации истца как юридического лица в реестре Новосибирской городской регистрационной палаты.
Представитель ЗАО "Финансовый центр" не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО "Финансовый центр", проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по условиям договора от 10.08.92 ТОО "Предприятие "Рондо" приняло на себя в числе прочих обязательство выделить бесплатно для конторы жилищного товарищества "Кристалл" помещение.
В дальнейшем ТОО "Предприятие "Рондо" уступило переданное ему по договору встроенное и подвальное помещения, расположенные в 80-квартирном доме по ул. Магистральная, 51 г. Новосибирска, АОЗТ "Финансовый центр" по договору уступки требования от 28.12.94.
Истец, считая себя управомоченным лицом, обратился в суд о признании состоявшейся уступки прав требования недействительной, полагая, что договор уступки подлежал согласованию с истцом как кредитором.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности прав истца на обращение в суд и факта правопреемства от жилищного товарищества "Кристалл" к ЖСК "Кристалл".
Выводы суда являются правильными. Суд сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о том, что в договоре от 10.08.92 речь идет о жилищном товариществе "Кристалл", а иск заявлен ЖСК "Кристалл". Причем из Устава истца не усматривается, что он создан на базе жилищного товарищества "Кристалл".
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных в деле материалов не усматривается, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается дополнения ЗАО "Пашинский комбинат строительных конструкций" к отзыву, то необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не принимает дополнительных материалов к делу, не являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в соответствии с требованиями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2002 по делу N А45-13802/01-КГ15/400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)