Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-7120/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФО", ответчика - жилищно-строительного кооператива N 17 "Моряк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-13697/2006-1/104, установил следующее.
ООО "ТЕХИНФО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК N 17 "Моряк" (далее - кооператив) о взыскании 526450 рублей расходов на ремонт арендованных помещений.
Кооператив обратился со встречным иском о выселении общества из нежилого помещения площадью 64,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 25.
Определением от 11.07.2006 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением от 01.11.2006 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. В части отказа в удовлетворении основного иска судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о выполнении работ в спорных помещениях в период действия договора аренды от 25.04.2004 N 1. Суд не принял во внимание документы, датированные ранее заключения договора от 25.04.2004, поскольку договор не содержит указания на компенсацию стоимости затрат, понесенных арендатором до 25.04.2004. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что кооператив не предоставил правоустанавливающих документов на спорные помещения, не подтвердил право на распоряжение ими, а также право председателя кооператива без решения общего собрания заключать договор аренды.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель ссылается на пункты 2.6, 4.2 договора, согласно которым обязанность по проведению ремонта арендованных помещений возложена на арендатора, имеющего право на их возмещение при расторжении договора. Суд не принял во внимание договор от 01.10.2003 N 1 аренды части спорных помещений площадью 20,44 кв. м, содержащий аналогичные положения по возмещению стоимости ремонта, в связи с чем необоснованно отверг документы, подтверждающие выполнение обществом работ, датированные ранее 25.04.2004 - даты заключения договора. Предоставленные в материалы дела документы, в частности, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждают факт и размер затрат на ремонт арендованных помещений. Суд неправомерно указал на отсутствие у кооператива полномочий на распоряжение арендованным имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение оставить без изменения и указывает, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при подаче кассационной жалобы не направило кооперативу копию акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности; ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложило документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Договор аренды от 25.04.2004 заключен председателем кооператива без согласия правления. Договором установлена арендная плата в размере 2 тыс. рублей за пользование 64,24 кв. м. из расчета 32 копейки за 1 кв. м, в то время как средняя арендная плата за аналогичные помещения в г. Туапсе составляет 100 рублей за 1 кв. м. Общество не исполняло обязанности по перечислению арендной платы, в связи с чем кооператив уведомил его о расторжении договора. Поскольку общество не предоставило доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, то суд правомерно отказал в иске.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.04.2004 кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 64,24 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 25. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что помещения передаются арендатору в пользование с 24.04.2004 до объявления арендатором или арендодателем о расторжении договора. Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязан произвести ремонт всех арендуемых помещений для приведения в состояние, обеспечивающее их использование, произвести ремонт электрической проводки, установить металлический навес над входом в помещения, ремонт туалета и коридора, выложить ступени входа с улицы керамической плиткой, установить урну на входе. В силу пунктов 3.1, 4.2 договора арендная плата составляет 2 тыс. рублей в месяц. При решении арендодателя расторгнуть договор последний полностью оплачивает арендатору расходы, произведенные им при выполнении обязательств, указанных в пункте 2.6 договора по сметной стоимости, а также все расходы, связанные с получением технических условий и заключением договоров с коммунальными службами, электросетями, водоканалом, санитарно-эпидемиологической станцией, администрацией города и земельным комитетом. В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему арендованных помещений.
В письме от 29.06.2005 кооператив уведомил общество о том, что общим собранием членов кооператива принято решение о сдаче помещений в аренду по цене не ниже 100 рублей за 1 кв. м. Согласно проекту дополнительного соглашения от 29.06.2005, предложенного арендодателем для подписания, размер арендной платы составляет 6 тыс. рублей в месяц. В письмах от 30.09.2005 и 01.12.2005 кооператив уведомил общество о расторжении договора и предложил освободить занимаемые помещения.
Общество согласилось на расторжение договора при условии возмещения ему расходов на ремонт арендованных помещений в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 526450 рублей 53 копеек (письма от 24.03.2006 и 17.04.2006).
В связи с расторжением арендодателем договора и невозмещением стоимости ремонта общество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 616 и пункт 2 статьи 623 Кодекса). В пункте 4.2 договора аренды от 25.04.2004 стороны предусмотрели возмещение расходов общества на ремонт арендованных помещений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства истца, правомерно не принял во внимание акты выполненных работ, справки о стоимости, товарные чеки, датированные 2003 годом, указав, что они не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ в период действия договора от 25.04.2004. Довод общества о том, что суд не оценил договор от 01.10.2003 N 1 аренды нежилого помещения площадью 20,44 кв. м в этом же доме, имеющий аналогичные условия пунктов 2.6 и 4.2, несостоятелен, поскольку в обоснование иска общество сослалось только на договор аренды от 25.04.2004. Суд правильно не принял во внимание изготовление и установку столов, полок по договорам от 21.05.2004, 28.11.2003, накладную от 10.06.2004 N 8, акты приема-передачи от 21.11.2003, 10.06.2004, договоры от 28.10.2003 N 203, 15.07.2004 N 49, 09.08.2004 N 49 в связи с тем, что названные доказательства не относятся к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество, заявляя требование о взыскании 526450 рублей 53 копеек стоимости ремонта арендуемых помещений, сослалось на проектно-сметную документацию и иную документацию. Однако в обоснование своих требований общество не указало, из чего складывается названная сумма, какими договорами, сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости и платежными поручениями подтверждаются расходы истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в иске.
В остальной части решение не обжалуется.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда об отсутствии у кооператива права на передачу в аренду нежилого помещения на том основании, что он не предоставил правоустанавливающие документы на объект аренды, является преждевременным. Полномочия кооператива на заключение договора стороны не оспаривали. Если право собственности на объект аренды не оспаривается лицами, участвующими в деле, то арендодатель не обязан предоставлять суду доказательства, подтверждающие это право. Суд необоснованно вышел за пределы доводов и возражений сторон, возложив на кооператив обязанность по доказыванию обстоятельства, против которого стороны не спорят.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-13697/2006-1/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЕХИНФО" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф08-7120/2006 ПО ДЕЛУ N А32-13697/2006-1/104
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф08-7120/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФО", ответчика - жилищно-строительного кооператива N 17 "Моряк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-13697/2006-1/104, установил следующее.
ООО "ТЕХИНФО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК N 17 "Моряк" (далее - кооператив) о взыскании 526450 рублей расходов на ремонт арендованных помещений.
Кооператив обратился со встречным иском о выселении общества из нежилого помещения площадью 64,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 25.
Определением от 11.07.2006 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением от 01.11.2006 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. В части отказа в удовлетворении основного иска судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о выполнении работ в спорных помещениях в период действия договора аренды от 25.04.2004 N 1. Суд не принял во внимание документы, датированные ранее заключения договора от 25.04.2004, поскольку договор не содержит указания на компенсацию стоимости затрат, понесенных арендатором до 25.04.2004. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что кооператив не предоставил правоустанавливающих документов на спорные помещения, не подтвердил право на распоряжение ими, а также право председателя кооператива без решения общего собрания заключать договор аренды.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель ссылается на пункты 2.6, 4.2 договора, согласно которым обязанность по проведению ремонта арендованных помещений возложена на арендатора, имеющего право на их возмещение при расторжении договора. Суд не принял во внимание договор от 01.10.2003 N 1 аренды части спорных помещений площадью 20,44 кв. м, содержащий аналогичные положения по возмещению стоимости ремонта, в связи с чем необоснованно отверг документы, подтверждающие выполнение обществом работ, датированные ранее 25.04.2004 - даты заключения договора. Предоставленные в материалы дела документы, в частности, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждают факт и размер затрат на ремонт арендованных помещений. Суд неправомерно указал на отсутствие у кооператива полномочий на распоряжение арендованным имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение оставить без изменения и указывает, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при подаче кассационной жалобы не направило кооперативу копию акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности; ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложило документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Договор аренды от 25.04.2004 заключен председателем кооператива без согласия правления. Договором установлена арендная плата в размере 2 тыс. рублей за пользование 64,24 кв. м. из расчета 32 копейки за 1 кв. м, в то время как средняя арендная плата за аналогичные помещения в г. Туапсе составляет 100 рублей за 1 кв. м. Общество не исполняло обязанности по перечислению арендной платы, в связи с чем кооператив уведомил его о расторжении договора. Поскольку общество не предоставило доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, то суд правомерно отказал в иске.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.04.2004 кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 64,24 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 25. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что помещения передаются арендатору в пользование с 24.04.2004 до объявления арендатором или арендодателем о расторжении договора. Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязан произвести ремонт всех арендуемых помещений для приведения в состояние, обеспечивающее их использование, произвести ремонт электрической проводки, установить металлический навес над входом в помещения, ремонт туалета и коридора, выложить ступени входа с улицы керамической плиткой, установить урну на входе. В силу пунктов 3.1, 4.2 договора арендная плата составляет 2 тыс. рублей в месяц. При решении арендодателя расторгнуть договор последний полностью оплачивает арендатору расходы, произведенные им при выполнении обязательств, указанных в пункте 2.6 договора по сметной стоимости, а также все расходы, связанные с получением технических условий и заключением договоров с коммунальными службами, электросетями, водоканалом, санитарно-эпидемиологической станцией, администрацией города и земельным комитетом. В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему арендованных помещений.
В письме от 29.06.2005 кооператив уведомил общество о том, что общим собранием членов кооператива принято решение о сдаче помещений в аренду по цене не ниже 100 рублей за 1 кв. м. Согласно проекту дополнительного соглашения от 29.06.2005, предложенного арендодателем для подписания, размер арендной платы составляет 6 тыс. рублей в месяц. В письмах от 30.09.2005 и 01.12.2005 кооператив уведомил общество о расторжении договора и предложил освободить занимаемые помещения.
Общество согласилось на расторжение договора при условии возмещения ему расходов на ремонт арендованных помещений в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 526450 рублей 53 копеек (письма от 24.03.2006 и 17.04.2006).
В связи с расторжением арендодателем договора и невозмещением стоимости ремонта общество обратилось с иском в суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 616 и пункт 2 статьи 623 Кодекса). В пункте 4.2 договора аренды от 25.04.2004 стороны предусмотрели возмещение расходов общества на ремонт арендованных помещений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства истца, правомерно не принял во внимание акты выполненных работ, справки о стоимости, товарные чеки, датированные 2003 годом, указав, что они не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ в период действия договора от 25.04.2004. Довод общества о том, что суд не оценил договор от 01.10.2003 N 1 аренды нежилого помещения площадью 20,44 кв. м в этом же доме, имеющий аналогичные условия пунктов 2.6 и 4.2, несостоятелен, поскольку в обоснование иска общество сослалось только на договор аренды от 25.04.2004. Суд правильно не принял во внимание изготовление и установку столов, полок по договорам от 21.05.2004, 28.11.2003, накладную от 10.06.2004 N 8, акты приема-передачи от 21.11.2003, 10.06.2004, договоры от 28.10.2003 N 203, 15.07.2004 N 49, 09.08.2004 N 49 в связи с тем, что названные доказательства не относятся к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество, заявляя требование о взыскании 526450 рублей 53 копеек стоимости ремонта арендуемых помещений, сослалось на проектно-сметную документацию и иную документацию. Однако в обоснование своих требований общество не указало, из чего складывается названная сумма, какими договорами, сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости и платежными поручениями подтверждаются расходы истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в иске.
В остальной части решение не обжалуется.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда об отсутствии у кооператива права на передачу в аренду нежилого помещения на том основании, что он не предоставил правоустанавливающие документы на объект аренды, является преждевременным. Полномочия кооператива на заключение договора стороны не оспаривали. Если право собственности на объект аренды не оспаривается лицами, участвующими в деле, то арендодатель не обязан предоставлять суду доказательства, подтверждающие это право. Суд необоснованно вышел за пределы доводов и возражений сторон, возложив на кооператив обязанность по доказыванию обстоятельства, против которого стороны не спорят.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-13697/2006-1/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЕХИНФО" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)