Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N А13-5958/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.07 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-5958/2006-22,
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" Тихов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник-2" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий ответчика по отказу от имущества, выразившихся в подаче заявления 22.09.04 N 01-23/459 о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).
До принятия судом решения конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности исполнения отказа Предприятия от имущества путем направления в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заявления от 22.09.04 N 01-23/459 о прекращении права хозяйственного ведения.
Решением от 28.02.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд при рассмотрении спора не применил статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако до момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения такое предприятие могло отказаться от своего намерения и вновь принять имущество в хозяйственное ведение.
В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на неправомерность взыскания с истца государственной пошлины в размере 19147 руб. 29 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.02.96 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды (далее - Комитет) и Предприятие заключили договор о закреплении за последним движимого и недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В декабре 2000 года и мае 2001 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Письмом от 12.05.03 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор от 29.02.96 и передачи части имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения, в безвозмездное пользование.
Комитетом 16.05.03 издано распоряжение N 146 о приеме от Предприятия муниципального имущества и его передаче в безвозмездное пользование согласно перечню.
Между Комитетом и Предприятием 16.06.03 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.02.96, в соответствии с которым из приложения N 2 к договору исключен ряд объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.04 по делу N А13-4441/04-22 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Решением от 23.11.04 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Предприятие 22.09.04 обратилось с письмом N 01-23/459 в Государственное учреждение юстиции с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.
Определением от 27.04.05 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Полагая, что письмо от 22.09.04 является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением правил, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска он указал на то, что обращение с названным письмом в регистрирующий орган является исполнением сделки по отказу от права хозяйственного ведения, поэтому в силу вышеуказанной правовой нормы такое обращение должно было быть согласовано с временным управляющим, поскольку стоимость данной сделки превышает 5% балансовой стоимости активов Предприятия.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что письмо от 22.09.04 не является сделкой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, находит, что решение об отказе в иске является правильным.
Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правильно применив названные правовые нормы, арбитражный суд обоснованно указал на то, что обращение Предприятия в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет собой реализацию права на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на основании ранее совершенной сторонами сделки - дополнительного соглашения от 16.05.03 к договору от 29.02.96.
В связи с этим отсутствуют основания для применения положений статьи 168 ГК РФ и удовлетворения заявленного требования.
Считая принятые по делу судебные акты об отказе в иске по существу правильными, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене в части взыскания с Предприятия государственной пошлины.
При взыскании с Предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19147 руб. 20 коп. арбитражный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о признании сделки недействительной уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в названном размере, а имущественных требований по делу не заявлялось, взыскание государственной пошлины с Предприятия в сумме 19147 руб. 20 коп. противоречит требованиям указанной правовой нормы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А13-5958/2006-22 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" в доход федерального бюджета 19147 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А13-5958/2006-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 года Дело N А13-5958/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.07 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-5958/2006-22,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" Тихов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник-2" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий ответчика по отказу от имущества, выразившихся в подаче заявления 22.09.04 N 01-23/459 о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).
До принятия судом решения конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности исполнения отказа Предприятия от имущества путем направления в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области заявления от 22.09.04 N 01-23/459 о прекращении права хозяйственного ведения.
Решением от 28.02.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд при рассмотрении спора не применил статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако до момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения такое предприятие могло отказаться от своего намерения и вновь принять имущество в хозяйственное ведение.
В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на неправомерность взыскания с истца государственной пошлины в размере 19147 руб. 29 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.02.96 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды (далее - Комитет) и Предприятие заключили договор о закреплении за последним движимого и недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В декабре 2000 года и мае 2001 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Письмом от 12.05.03 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор от 29.02.96 и передачи части имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения, в безвозмездное пользование.
Комитетом 16.05.03 издано распоряжение N 146 о приеме от Предприятия муниципального имущества и его передаче в безвозмездное пользование согласно перечню.
Между Комитетом и Предприятием 16.06.03 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.02.96, в соответствии с которым из приложения N 2 к договору исключен ряд объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.04 по делу N А13-4441/04-22 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Решением от 23.11.04 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Предприятие 22.09.04 обратилось с письмом N 01-23/459 в Государственное учреждение юстиции с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.
Определением от 27.04.05 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Полагая, что письмо от 22.09.04 является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением правил, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска он указал на то, что обращение с названным письмом в регистрирующий орган является исполнением сделки по отказу от права хозяйственного ведения, поэтому в силу вышеуказанной правовой нормы такое обращение должно было быть согласовано с временным управляющим, поскольку стоимость данной сделки превышает 5% балансовой стоимости активов Предприятия.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что письмо от 22.09.04 не является сделкой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, находит, что решение об отказе в иске является правильным.
Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правильно применив названные правовые нормы, арбитражный суд обоснованно указал на то, что обращение Предприятия в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляет собой реализацию права на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на основании ранее совершенной сторонами сделки - дополнительного соглашения от 16.05.03 к договору от 29.02.96.
В связи с этим отсутствуют основания для применения положений статьи 168 ГК РФ и удовлетворения заявленного требования.
Считая принятые по делу судебные акты об отказе в иске по существу правильными, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене в части взыскания с Предприятия государственной пошлины.
При взыскании с Предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19147 руб. 20 коп. арбитражный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о признании сделки недействительной уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в названном размере, а имущественных требований по делу не заявлялось, взыскание государственной пошлины с Предприятия в сумме 19147 руб. 20 коп. противоречит требованиям указанной правовой нормы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А13-5958/2006-22 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" в доход федерального бюджета 19147 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник-2" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)