Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования г. Ирбит"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА"
о взыскании 32251 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малютина Л.П., представитель, по доверенности от 12.01.2007;
- от ответчика - Иванов Д.А., представитель, по доверенности от 01.09.2007 N 1.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
МУ "Служба единого заказчика южного района МО г. Ирбит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ива" о взыскании текущей задолженности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 32251 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 210, 289, 290, 309, 310, 426, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, кроме того, представил уточнения к отзыву.
Ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречный иск к истцу (по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93111 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2007 указанное встречное исковое заявление принято к производству.
Истец (по первоначальному иску) в удовлетворении исковых требований по встречному иску просит отказать.
Ответчик (по первоначальному иску) в порядке ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении экспертизы в рамках первоначального иска. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство не может быть удовлетворено исходя из предмета иска (взыскание текущей задолженности).
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свердлова, 5, в размере 32251 руб. 86 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик (по первоначальному иску) является собственником нежилого помещения площадью 1103,5 кв. м, в т.ч. подвал площадью 308,9 кв. м, в здании по ул. Свердлова, 5 (площадью 4311,3 кв. м) на основании договора от 07.06.1996 N 46 (государственная регистрация в БТИ от 09.06.1998).
Истцу (по первоначальному иску) на основании договора от 01.07.2005 N 220 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006) предоставлено в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), в том числе спорное имущество - жилой дом, расположенный по ул. Свердлова, 5. В материалы дела также представлен технический паспорт на названный жилой дом.
Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 13.12.2005 N 36 на содержание общего имущества в жилом доме. Согласно пункту 1.1 договора он заключен в целях организации и выполнения комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества в жилом доме N 5, расположенном по ул. Свердлова, в содержание общего имущества жилого дома входят техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе технических помещений жилого дома, выполняемое в течение всего жизненного цикла здания в соответствии с нормативными документами, периодичностью с целью поддержания его неисправностей и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Общая площадь помещения, в котором расположено помещение, используемое для коммерческих и иных целей в связи с его функциональным назначением, на момент заключения договора составила 795,0 кв. м.
Согласно п. 2 договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон.
С целью осуществления обслуживания муниципального жилого фонда, переданного на обслуживание истцу (по первоначальному иску), последний направил ответчику проект договора от 31.01.2007 N 115, по условиям которого истец (по первоначальному иску) поручает, а ответчик (по первоначальному иску) принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5, расположенном по ул. Свердлова, 5.
Ответчик (по первоначальному иску) не подписал указанный проект договора от 31.01.2007 N 115 и, в свою очередь, направил истцу письмо от 09.03.2007 N 3 с просьбой о подготовке приложений к договору на содержание общего имущества в жилом доме, в котором будут указаны объемы работ по капитальному ремонту и сроки их исполнения.
В судебном заседании стороны пояснили, что указанный договор сторонами не подписан, дополнительные приложения к договору не составлены.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, договор от 31.01.2007 N 115 является незаключенным, поскольку ответчик (по первоначальному иску) не акцептовал оферту истца (по первоначальному иску) (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления. Расчет суммы текущей задолженности ответчика составлен за шесть месяцев за период с 01.01.2007 с оплатой в сумме 5375 руб. 31 коп. в месяц. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома по ул. Свердлова, 5 применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги и размер дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденные Администрацией г. Ирбита (решение от 28.12.2006 N 227), а также предельную стоимость услуг и капитального ремонта по субъектам Российской Федерации на 2007 г. (приложение к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2006 N 772).
Факт исполнения истцом (по первоначальному иску) обязанности по содержанию и ремонту названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома в 2007 г. подтверждаются договором подряда от 03.09.2007 N 61, локальным сметным расчетом N 87, актами приемки выполненных работ за период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. При этом истец также указал, что затраты на ремонт производятся с учетом размера средств, поступивших от собственников жилых/нежилых помещений на обслуживание общего имущества жилого дома (в обоснование представлена справка о сборе средств за 2006 г., 5 месяцев 2007 г.).
Согласно представленным в материалы дела калькуляции, расчету задолженности от 02.07.2007 долг ответчика (по первоначальному иску) по состоянию на 01.07.2007 составляет 32251 руб. 86 коп. Вместе с тем доказательства уплаты ответчиком задолженности суду не представлены.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает требование истца (по первоначальному иску) о взыскании 32251 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом довод ответчика о том, что фактически ремонт и обслуживание общего имущества спорного жилого дома истцом (по первоначальному иску) не осуществляются, опровергается материалами дела.
Ответчиком (по первоначальному иску) заявлен встречный иск к истцу (по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93111 руб. 35 коп., возникшего, по мнению ответчика (по первоначальному иску), в результате ненадлежащего исполнения истцом (по первоначальному иску) своих обязанностей по содержанию имущества в связи с расходами ответчика (по первоначальному иску) на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом в обоснование встречного иска ответчик ссылается на договоры подряда от 04.06.2007 N 124, договор подряда от 13.06.2007 N 7, договор подряда от 08.08.2007 N 8, договор подряда от 09.08.2007 N 9, а также соответствующие акты на выполненные работы, доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 93111 руб. 35 коп. Указанные договоры подписаны истцом (по встречному иску) с подрядчиками на выполнение работ по выполнению устройства кровли из мастичных материалов (магазин "Ивушка"), изготовление и монтаж водосточных труб длиной 36 погонных метров (без указания адреса объекта, на котором производились работы), работ, связанных с заменой инженерных коммуникаций общего пользования (водопроводных и канализационных труб), работ, связанных с восстановлением ограждающих конструкций дома (подшивка крыши витража ондулином).
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплачивают ремонт жилья, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во исполнение ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Истец (по встречному иску) предъявляет требования в связи с затратами, в том числе по кровле витража. Документы, свидетельствующие об отказе истца (по первоначальному иску) в выполнении работ по ремонту кровли витража, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно пояснению истца (по встречному иску), занесенному в протокол судебного заседания, заявки на устранение каких-либо недостатков по кровле витража ответчику (по встречному иску) не подавались. Более того, согласно представленным документам ответчик (по встречному иску) устранил последствия затопления имущества ответчика (по первоначальному иску) собственником кв. N 40 в спорном жилом доме. Также необходимо отметить, что недостатки, указанные в акте от 17.08.2007 Государственной жилищной инспекции (со ссылкой на предписание от 8 - 12.12.2006 N 06-12/157-В), устранены, о чем свидетельствует письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 14.02.2007 N 06/94-В.
Кроме того, как указывалось выше, затраты на ремонт общего имущества спорного жилого дома производятся с учетом размера средств, поступивших от собственников жилых/нежилых помещений на обслуживание общего имущества жилого дома. Как пояснил ответчик (по первоначальному иску), плановый осмотр общего имущества производится 2 раза в год (весной и осенью) и определяются мероприятия по ремонту; в случае неотложных ситуаций производится внеплановый ремонт; в настоящее время ремонт общего подвала в спорном доме не закончен; доступ к общему имуществу в подвале, принадлежащем истцу (по встречному иску), затруднен.
Представленные в обоснование требований по встречному иску договоры судом не могут быть приняты в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика (по встречному иску), поскольку, во-первых, договор подряда от 04.06.2007 N 124 касается ремонта кровли на магазине "Ивушка", принадлежащем истцу (по встречному иску); в договоре от 13.06.2007 N 7 не указан объект, на котором выполняются работы по изготовлению и монтажу водосточных труб; в договоре N 8 от 08.08.2007 не указан участок, где непосредственно производится замена водопроводных и канализационных труб (подъезд, подвал и т.п.), договор N 9 от 09.08.2007 касается ремонта крыши витража, отнесенной к ограждающим конструкциям (согласно справке БТИ от 28.09.2007), однако витраж относится к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца (по встречному иску) согласно данным технического паспорта БТИ; во-вторых, истец (по встречному иску) не представил надлежащих доказательств того, что произведенные им затраты являются затратами на устранение недостатков в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ в рамках обслуживания спорного жилого дома ответчиком (по встречному иску).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения. Истцом (по встречному иску) таких доказательств не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по встречному иску относится на истца (по встречному иску).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" в пользу Муниципального Учреждения "Служба заказчика южного района МО г. Ирбит" долг в размере 32251 руб. 86 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" в пользу Муниципального Учреждения "Служба заказчика южного района МО г. Ирбит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1290 руб. 07 коп.
4. Во взыскании по встречному иску отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А60-13831/2007-С1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А60-13831/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования г. Ирбит"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА"
о взыскании 32251 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малютина Л.П., представитель, по доверенности от 12.01.2007;
- от ответчика - Иванов Д.А., представитель, по доверенности от 01.09.2007 N 1.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
МУ "Служба единого заказчика южного района МО г. Ирбит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ива" о взыскании текущей задолженности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 32251 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 210, 289, 290, 309, 310, 426, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, кроме того, представил уточнения к отзыву.
Ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречный иск к истцу (по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93111 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.09.2007 указанное встречное исковое заявление принято к производству.
Истец (по первоначальному иску) в удовлетворении исковых требований по встречному иску просит отказать.
Ответчик (по первоначальному иску) в порядке ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении экспертизы в рамках первоначального иска. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство не может быть удовлетворено исходя из предмета иска (взыскание текущей задолженности).
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свердлова, 5, в размере 32251 руб. 86 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик (по первоначальному иску) является собственником нежилого помещения площадью 1103,5 кв. м, в т.ч. подвал площадью 308,9 кв. м, в здании по ул. Свердлова, 5 (площадью 4311,3 кв. м) на основании договора от 07.06.1996 N 46 (государственная регистрация в БТИ от 09.06.1998).
Истцу (по первоначальному иску) на основании договора от 01.07.2005 N 220 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006) предоставлено в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), в том числе спорное имущество - жилой дом, расположенный по ул. Свердлова, 5. В материалы дела также представлен технический паспорт на названный жилой дом.
Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 13.12.2005 N 36 на содержание общего имущества в жилом доме. Согласно пункту 1.1 договора он заключен в целях организации и выполнения комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества в жилом доме N 5, расположенном по ул. Свердлова, в содержание общего имущества жилого дома входят техническое обслуживание общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе технических помещений жилого дома, выполняемое в течение всего жизненного цикла здания в соответствии с нормативными документами, периодичностью с целью поддержания его неисправностей и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Общая площадь помещения, в котором расположено помещение, используемое для коммерческих и иных целей в связи с его функциональным назначением, на момент заключения договора составила 795,0 кв. м.
Согласно п. 2 договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон.
С целью осуществления обслуживания муниципального жилого фонда, переданного на обслуживание истцу (по первоначальному иску), последний направил ответчику проект договора от 31.01.2007 N 115, по условиям которого истец (по первоначальному иску) поручает, а ответчик (по первоначальному иску) принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5, расположенном по ул. Свердлова, 5.
Ответчик (по первоначальному иску) не подписал указанный проект договора от 31.01.2007 N 115 и, в свою очередь, направил истцу письмо от 09.03.2007 N 3 с просьбой о подготовке приложений к договору на содержание общего имущества в жилом доме, в котором будут указаны объемы работ по капитальному ремонту и сроки их исполнения.
В судебном заседании стороны пояснили, что указанный договор сторонами не подписан, дополнительные приложения к договору не составлены.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, договор от 31.01.2007 N 115 является незаключенным, поскольку ответчик (по первоначальному иску) не акцептовал оферту истца (по первоначальному иску) (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления. Расчет суммы текущей задолженности ответчика составлен за шесть месяцев за период с 01.01.2007 с оплатой в сумме 5375 руб. 31 коп. в месяц. При этом истцом при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества жилого дома по ул. Свердлова, 5 применены тарифы, не превышающие предельные тарифы на данные услуги и размер дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений, утвержденные Администрацией г. Ирбита (решение от 28.12.2006 N 227), а также предельную стоимость услуг и капитального ремонта по субъектам Российской Федерации на 2007 г. (приложение к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2006 N 772).
Факт исполнения истцом (по первоначальному иску) обязанности по содержанию и ремонту названного жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома в 2007 г. подтверждаются договором подряда от 03.09.2007 N 61, локальным сметным расчетом N 87, актами приемки выполненных работ за период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. При этом истец также указал, что затраты на ремонт производятся с учетом размера средств, поступивших от собственников жилых/нежилых помещений на обслуживание общего имущества жилого дома (в обоснование представлена справка о сборе средств за 2006 г., 5 месяцев 2007 г.).
Согласно представленным в материалы дела калькуляции, расчету задолженности от 02.07.2007 долг ответчика (по первоначальному иску) по состоянию на 01.07.2007 составляет 32251 руб. 86 коп. Вместе с тем доказательства уплаты ответчиком задолженности суду не представлены.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает требование истца (по первоначальному иску) о взыскании 32251 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом довод ответчика о том, что фактически ремонт и обслуживание общего имущества спорного жилого дома истцом (по первоначальному иску) не осуществляются, опровергается материалами дела.
Ответчиком (по первоначальному иску) заявлен встречный иск к истцу (по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93111 руб. 35 коп., возникшего, по мнению ответчика (по первоначальному иску), в результате ненадлежащего исполнения истцом (по первоначальному иску) своих обязанностей по содержанию имущества в связи с расходами ответчика (по первоначальному иску) на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом в обоснование встречного иска ответчик ссылается на договоры подряда от 04.06.2007 N 124, договор подряда от 13.06.2007 N 7, договор подряда от 08.08.2007 N 8, договор подряда от 09.08.2007 N 9, а также соответствующие акты на выполненные работы, доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 93111 руб. 35 коп. Указанные договоры подписаны истцом (по встречному иску) с подрядчиками на выполнение работ по выполнению устройства кровли из мастичных материалов (магазин "Ивушка"), изготовление и монтаж водосточных труб длиной 36 погонных метров (без указания адреса объекта, на котором производились работы), работ, связанных с заменой инженерных коммуникаций общего пользования (водопроводных и канализационных труб), работ, связанных с восстановлением ограждающих конструкций дома (подшивка крыши витража ондулином).
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплачивают ремонт жилья, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во исполнение ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Истец (по встречному иску) предъявляет требования в связи с затратами, в том числе по кровле витража. Документы, свидетельствующие об отказе истца (по первоначальному иску) в выполнении работ по ремонту кровли витража, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно пояснению истца (по встречному иску), занесенному в протокол судебного заседания, заявки на устранение каких-либо недостатков по кровле витража ответчику (по встречному иску) не подавались. Более того, согласно представленным документам ответчик (по встречному иску) устранил последствия затопления имущества ответчика (по первоначальному иску) собственником кв. N 40 в спорном жилом доме. Также необходимо отметить, что недостатки, указанные в акте от 17.08.2007 Государственной жилищной инспекции (со ссылкой на предписание от 8 - 12.12.2006 N 06-12/157-В), устранены, о чем свидетельствует письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 14.02.2007 N 06/94-В.
Кроме того, как указывалось выше, затраты на ремонт общего имущества спорного жилого дома производятся с учетом размера средств, поступивших от собственников жилых/нежилых помещений на обслуживание общего имущества жилого дома. Как пояснил ответчик (по первоначальному иску), плановый осмотр общего имущества производится 2 раза в год (весной и осенью) и определяются мероприятия по ремонту; в случае неотложных ситуаций производится внеплановый ремонт; в настоящее время ремонт общего подвала в спорном доме не закончен; доступ к общему имуществу в подвале, принадлежащем истцу (по встречному иску), затруднен.
Представленные в обоснование требований по встречному иску договоры судом не могут быть приняты в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика (по встречному иску), поскольку, во-первых, договор подряда от 04.06.2007 N 124 касается ремонта кровли на магазине "Ивушка", принадлежащем истцу (по встречному иску); в договоре от 13.06.2007 N 7 не указан объект, на котором выполняются работы по изготовлению и монтажу водосточных труб; в договоре N 8 от 08.08.2007 не указан участок, где непосредственно производится замена водопроводных и канализационных труб (подъезд, подвал и т.п.), договор N 9 от 09.08.2007 касается ремонта крыши витража, отнесенной к ограждающим конструкциям (согласно справке БТИ от 28.09.2007), однако витраж относится к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца (по встречному иску) согласно данным технического паспорта БТИ; во-вторых, истец (по встречному иску) не представил надлежащих доказательств того, что произведенные им затраты являются затратами на устранение недостатков в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ в рамках обслуживания спорного жилого дома ответчиком (по встречному иску).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения. Истцом (по встречному иску) таких доказательств не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по встречному иску относится на истца (по встречному иску).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" в пользу Муниципального Учреждения "Служба заказчика южного района МО г. Ирбит" долг в размере 32251 руб. 86 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" в пользу Муниципального Учреждения "Служба заказчика южного района МО г. Ирбит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1290 руб. 07 коп.
4. Во взыскании по встречному иску отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)