Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Жилсервис-Посад" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51664 рубля 75 копеек,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения С.,
установила:
ОАО "Жилсервис-Посад", уточнив исковые требования, просило взыскать с С. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2005 г. по 31 июля 2010 г. в размере 51 664 руб. 75 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, С. в кассационной жалобе просит об отмене его как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Как видно из материалов дела, С. проживает на условиях социального найма в квартире по указанному адресу с 1988 г., зарегистрирована в ней по месту жительства с 05.12.1996 г.
За период с 01.02.2005 г. по 31.07.2010 г. размер задолженности С. по жилищно-коммунальным услугам составил 51 664 руб. 75 коп.
Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности ответчицы: всего за этот период С. начислено 63 976 руб. 61 коп.: 1 306, 44 руб. - за наем, 24 519,06 руб. - за содержание и ремонт, 21 285,71 руб. - за отопление, 16 865,40 руб. - за горячую и холодную воду и водоотведение.
7 621 руб. 24 коп. ответчица оплатила в указанный период, на 3801 руб. 12 коп. был сделан перерасчет, 889 руб. 50 коп. ответчица оплатила в октябре 2010 г. в качестве платы за наем.
С учетом чего суд верно исходил из того, что размер задолженности ответчицы составил: 63 976 руб. 61 коп. - 7 621 руб. 24 коп. - 3 801 руб. 12 коп. - 889 руб. 50 коп. = 51 664 руб. 75 коп.
Оснований не соглашаться с указанным расчетом не имеется.
Доводы С. о том, что квартира, в которой она проживает, была предоставлена ей и ее матери в 1988 г. в разрушенном состоянии, ремонт они делали за свой счет, их квартиру постоянно заливало из вышерасположенной квартиры, суд обоснованно отверг, поскольку указанные обстоятельства основанием для неоплаты жилищно-коммунальных услуг не могут являться.
С учетом положений п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 суд отверг доводы С. о том, что коммунальные услуги ей не предоставлялись, в квартире было холодно, водоснабжение было плохое, канализация тоже, капитальный ремонт дома не делается, радиаторы отопления она меняла за свой счет, поскольку акты, подтверждающие непредоставления ответчику коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Тем самым, вывод суда о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям пп. 5 п. 3 ст. 67, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
Взыскание судебных расходов произведено судом на основании правил ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21061/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21061/2011
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Жилсервис-Посад" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51664 рубля 75 копеек,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения С.,
установила:
ОАО "Жилсервис-Посад", уточнив исковые требования, просило взыскать с С. - нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2005 г. по 31 июля 2010 г. в размере 51 664 руб. 75 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, С. в кассационной жалобе просит об отмене его как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
Как видно из материалов дела, С. проживает на условиях социального найма в квартире по указанному адресу с 1988 г., зарегистрирована в ней по месту жительства с 05.12.1996 г.
За период с 01.02.2005 г. по 31.07.2010 г. размер задолженности С. по жилищно-коммунальным услугам составил 51 664 руб. 75 коп.
Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности ответчицы: всего за этот период С. начислено 63 976 руб. 61 коп.: 1 306, 44 руб. - за наем, 24 519,06 руб. - за содержание и ремонт, 21 285,71 руб. - за отопление, 16 865,40 руб. - за горячую и холодную воду и водоотведение.
7 621 руб. 24 коп. ответчица оплатила в указанный период, на 3801 руб. 12 коп. был сделан перерасчет, 889 руб. 50 коп. ответчица оплатила в октябре 2010 г. в качестве платы за наем.
С учетом чего суд верно исходил из того, что размер задолженности ответчицы составил: 63 976 руб. 61 коп. - 7 621 руб. 24 коп. - 3 801 руб. 12 коп. - 889 руб. 50 коп. = 51 664 руб. 75 коп.
Оснований не соглашаться с указанным расчетом не имеется.
Доводы С. о том, что квартира, в которой она проживает, была предоставлена ей и ее матери в 1988 г. в разрушенном состоянии, ремонт они делали за свой счет, их квартиру постоянно заливало из вышерасположенной квартиры, суд обоснованно отверг, поскольку указанные обстоятельства основанием для неоплаты жилищно-коммунальных услуг не могут являться.
С учетом положений п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 суд отверг доводы С. о том, что коммунальные услуги ей не предоставлялись, в квартире было холодно, водоснабжение было плохое, канализация тоже, капитальный ремонт дома не делается, радиаторы отопления она меняла за свой счет, поскольку акты, подтверждающие непредоставления ответчику коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Тем самым, вывод суда о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям пп. 5 п. 3 ст. 67, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
Взыскание судебных расходов произведено судом на основании правил ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 362 ГК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)