Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2008 N 0001юр/4-09), рассмотрев 02.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу N А05-7721/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Центр) об обязании исполнить условия субагентского договора от 01.09.2007 N 2000-21-3-30/01 (далее - субагентский договор).
Определением от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика:
- - перечислить на расчетный счет истца в полном объеме полученные на момент вынесения решения судом денежные средства от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период предоставления коммунальных услуг с 01.09.2007 по 31.05.2008;
- - перечислять в дальнейшем денежные средства, получаемые ответчиком от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период предоставления коммунальных услуг с сентября 2007 года по май 2008 года включительно, в том числе по решениям судов о взыскании задолженности, на расчетный счет истца;
- - представить отчет о ежедневных фактически поступивших денежных средствах в рамках субагентского договора с 01.10.2007 на день вынесения решения судом;
- - представить отчет о проведенной ответчиком по указанному договору работе по взысканию задолженности с населения на день вынесения решения судом.
Решением суда от 07.11.2008, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционной инстанции, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о расторжении субагентского договора, а также агентского договора от 01.09.2007 N 1296/07, заключенного истцом с Предприятием (далее - агентский договор), не применил положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно истолковал условия субагентского договора.
В отзыве Центр, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Центр и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 Предприятие (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор N 1296/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления сбора и начисления денежных средств за оказанные принципалом гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде города Архангельска, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а принципал обязуется оплачивать Компании агентское вознаграждение.
В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) он вступает в силу в части начисления денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам с 01.09.2007, в части сбора денежных средств с 01.10.2007 и действует до 31.05.2008, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по согласованию сторон.
Согласно пункту 2.2.1 договора Компания вправе привлекать для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, третьих лиц без согласования с Предприятием.
На основании приведенного условия агентского договора Компания (агент) и Центр (субагент) заключили субагентский договор. Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по выполнению функций по начислению, сбору (в том числе, своевременное взыскание задолженности в судебном порядке) денежных средств за оказанные Предприятием коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в муниципальном жилом фонде города Архангельска (приложение N 1 к договору), а агент обязуется оплачивать услуги Центра в сроки и на условиях, предусмотренных субагентским договором.
Договор вступил в силу в части начисления населению денежных средств за оказанные Предприятием коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01.09.2007, в части сбора денежных средств с населения - с 01.10.2007 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 субагентского договора). Вместе с тем пунктом 8.2 договора определено, что в части начислений населению денежных средств за оказанные Предприятием коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению субагентский договор действует до истечения срока действия агентского договора от 01.09.2007, заключенного Предприятием и Компанией.
На основании вышеназванных договоров Центр до 10.06.2008 производил сбор денежных средств на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения с населения и перечислял их Компании.
Письмом от 10.06.2008 N 3562 Центр уведомил Компанию о прекращении действия субагентского договора с 10.06.2008 в связи с прекращением агентского договора и с этого момента стал перечислять денежные средства Предприятию.
Компания посчитала такие действия Центра неправомерными и обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для обязания Центра перечислить истцу денежные средства, поступившие от населения после 10.06.2008 по квитанциям, оформленным до этой даты, а также перечислять платежи от населения в дальнейшем, поскольку субабонентский и абонентский договоры прекращены 31.05.2008.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия субагентского договора поставлен в зависимость от срока действия агентского договора (пункт 8.2 субагентского договора).
В пункте 5.3 агентского договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.09.2007 стороны определили дату окончания срока действия договора - 31.05.2008. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия названных договоров не позволяют сделать вывод о том, что в какой-либо части договоры продолжают действие после 31.05.2008.
Условия пункта 5.3 агентского договора и пункта 7.1 субагентского договора о том, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не означают, что денежные средства, поступившие от граждан после прекращения агентского договора за период, предшествующий дате окончания срока договора, должны быть перечислены Компании. В данном случае приведенные условия договоров действуют в отношении сумм, поступивших от населения, но не перечисленных истцу до момента прекращения субагентского договора. Толкование указанных пунктов договоров о сроках их действия, данное судом первой инстанции, соответствует положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
В связи с этим суд правомерно отказал Компании в удовлетворении требований в части обязания Центра перечислить истцу полученные на момент вынесения решения судом денежные средства от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период предоставления коммунальных услуг с 01.09.2007 по 31.05.2008, а также перечислять в дальнейшем денежные средства, получаемые ответчиком от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период, в том числе по решениям судов о взыскании задолженности.
Более того, суд обоснованно указал, что лицом, обязанным перечислять истцу средства, полученные от населения в оплату отопления и горячего водоснабжения, является Предприятие как исполнитель коммунальных услуг и сторона по договору теплоснабжения с Компанией.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции по требованию Компании об обязании Центра представить отчет о ежедневных фактически поступивших денежных средствах в рамках субагентского договора с 01.10.2007 на день вынесения решения судом. Судом указано, что на протяжении всего срока действия субабонентского договора сторонами условие пункта 2.1.4 договора о ежедневном представлении Центром Компании отчета о поступивших от населения денежных средствах не исполнялось и фактически изменено конклюдентными действиями сторон договора: отчеты направлялись ежемесячно и Компания принимала их без возражений. С учетом этого и факта прекращения договора на момент предъявления иска суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения этого требования Компании.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность Центра представлять агенту отчет о проведенной работе по взысканию задолженности с населения в 3-дневный срок со дня получения запроса.
Суд первой инстанции установил, что Компания в период действия субабонентского договора не запрашивала у Центра этой информации. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании Центра представить указанный отчет, составленный на момент вынесения решения.
Кассационная инстанция считает, что решение суда и в этой части соответствует положениям статей 309 и 310 ГК РФ и является правильным.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу N А05-7721/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7721/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А05-7721/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2008 N 0001юр/4-09), рассмотрев 02.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу N А05-7721/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - Центр) об обязании исполнить условия субагентского договора от 01.09.2007 N 2000-21-3-30/01 (далее - субагентский договор).
Определением от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика:
- - перечислить на расчетный счет истца в полном объеме полученные на момент вынесения решения судом денежные средства от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период предоставления коммунальных услуг с 01.09.2007 по 31.05.2008;
- - перечислять в дальнейшем денежные средства, получаемые ответчиком от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период предоставления коммунальных услуг с сентября 2007 года по май 2008 года включительно, в том числе по решениям судов о взыскании задолженности, на расчетный счет истца;
- - представить отчет о ежедневных фактически поступивших денежных средствах в рамках субагентского договора с 01.10.2007 на день вынесения решения судом;
- - представить отчет о проведенной ответчиком по указанному договору работе по взысканию задолженности с населения на день вынесения решения судом.
Решением суда от 07.11.2008, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционной инстанции, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о расторжении субагентского договора, а также агентского договора от 01.09.2007 N 1296/07, заключенного истцом с Предприятием (далее - агентский договор), не применил положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно истолковал условия субагентского договора.
В отзыве Центр, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Центр и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 Предприятие (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор N 1296/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления сбора и начисления денежных средств за оказанные принципалом гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде города Архангельска, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а принципал обязуется оплачивать Компании агентское вознаграждение.
В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) он вступает в силу в части начисления денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам с 01.09.2007, в части сбора денежных средств с 01.10.2007 и действует до 31.05.2008, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по согласованию сторон.
Согласно пункту 2.2.1 договора Компания вправе привлекать для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, третьих лиц без согласования с Предприятием.
На основании приведенного условия агентского договора Компания (агент) и Центр (субагент) заключили субагентский договор. Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства по выполнению функций по начислению, сбору (в том числе, своевременное взыскание задолженности в судебном порядке) денежных средств за оказанные Предприятием коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с населения, проживающего в муниципальном жилом фонде города Архангельска (приложение N 1 к договору), а агент обязуется оплачивать услуги Центра в сроки и на условиях, предусмотренных субагентским договором.
Договор вступил в силу в части начисления населению денежных средств за оказанные Предприятием коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 01.09.2007, в части сбора денежных средств с населения - с 01.10.2007 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 субагентского договора). Вместе с тем пунктом 8.2 договора определено, что в части начислений населению денежных средств за оказанные Предприятием коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению субагентский договор действует до истечения срока действия агентского договора от 01.09.2007, заключенного Предприятием и Компанией.
На основании вышеназванных договоров Центр до 10.06.2008 производил сбор денежных средств на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения с населения и перечислял их Компании.
Письмом от 10.06.2008 N 3562 Центр уведомил Компанию о прекращении действия субагентского договора с 10.06.2008 в связи с прекращением агентского договора и с этого момента стал перечислять денежные средства Предприятию.
Компания посчитала такие действия Центра неправомерными и обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для обязания Центра перечислить истцу денежные средства, поступившие от населения после 10.06.2008 по квитанциям, оформленным до этой даты, а также перечислять платежи от населения в дальнейшем, поскольку субабонентский и абонентский договоры прекращены 31.05.2008.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия субагентского договора поставлен в зависимость от срока действия агентского договора (пункт 8.2 субагентского договора).
В пункте 5.3 агентского договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.09.2007 стороны определили дату окончания срока действия договора - 31.05.2008. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия названных договоров не позволяют сделать вывод о том, что в какой-либо части договоры продолжают действие после 31.05.2008.
Условия пункта 5.3 агентского договора и пункта 7.1 субагентского договора о том, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не означают, что денежные средства, поступившие от граждан после прекращения агентского договора за период, предшествующий дате окончания срока договора, должны быть перечислены Компании. В данном случае приведенные условия договоров действуют в отношении сумм, поступивших от населения, но не перечисленных истцу до момента прекращения субагентского договора. Толкование указанных пунктов договоров о сроках их действия, данное судом первой инстанции, соответствует положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
В связи с этим суд правомерно отказал Компании в удовлетворении требований в части обязания Центра перечислить истцу полученные на момент вынесения решения судом денежные средства от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период предоставления коммунальных услуг с 01.09.2007 по 31.05.2008, а также перечислять в дальнейшем денежные средства, получаемые ответчиком от населения города Архангельска за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период, в том числе по решениям судов о взыскании задолженности.
Более того, суд обоснованно указал, что лицом, обязанным перечислять истцу средства, полученные от населения в оплату отопления и горячего водоснабжения, является Предприятие как исполнитель коммунальных услуг и сторона по договору теплоснабжения с Компанией.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции по требованию Компании об обязании Центра представить отчет о ежедневных фактически поступивших денежных средствах в рамках субагентского договора с 01.10.2007 на день вынесения решения судом. Судом указано, что на протяжении всего срока действия субабонентского договора сторонами условие пункта 2.1.4 договора о ежедневном представлении Центром Компании отчета о поступивших от населения денежных средствах не исполнялось и фактически изменено конклюдентными действиями сторон договора: отчеты направлялись ежемесячно и Компания принимала их без возражений. С учетом этого и факта прекращения договора на момент предъявления иска суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения этого требования Компании.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность Центра представлять агенту отчет о проведенной работе по взысканию задолженности с населения в 3-дневный срок со дня получения запроса.
Суд первой инстанции установил, что Компания в период действия субабонентского договора не запрашивала у Центра этой информации. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании Центра представить указанный отчет, составленный на момент вынесения решения.
Кассационная инстанция считает, что решение суда и в этой части соответствует положениям статей 309 и 310 ГК РФ и является правильным.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 по делу N А05-7721/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)