Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В., рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10049/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Логинова, дом 17, ОГРН 1082901005527 (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, кабинет 86, ОГРН 1022900533050 (далее - Жилищная инспекция, Инспекция), от 11.07.2011 N А-03/504.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 08.07.2011 должностным лицом Жилищной инспекции на основании распоряжения от 23.06.2011 N А-03/6-02/716 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте Инспекции от 08.07.2011 N А-03/7-05/504, было установлено, что Обществом в доме N 1, корпус 2, на улице Севстрой в городе Архангельске допущены следующие нарушения:
- - неисправность свайного основания дома в районе квартир N 1, 2, 3, 4 (расщепление отдельных свай, повреждение гнилью, частичное разрушение);
- - неисправность балок цокольного перекрытия (обрушение) в районе квартир N 2, 3;
- - негерметичность трубопроводов канализации в техническом подполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - разрушение коробов и тепловой изоляции трубопроводов канализации в техническом подполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - подтопление технического подполья стоками канализации,
что является нарушением положений пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание от 11.07.2011 N А-03/504 об устранении в срок до 01.09.2011 выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием Жилищной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Суд установил и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание, составленное на основании акта проверки, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения, вынесено должностным лицом Жилищной инспекции в пределах его полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что между мэрией города Архангельска и ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" заключен договор на управления многоквартирными домами; в том числе - жилым домом N 1, расположенным по адресу: город, Архангельск, улица Севстрой, корпус 2, с 01.07.2008.
Как правильно указано судами, Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание названного дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Судами двух инстанций правильно установлено, что свайное основание дома, балки цокольного перекрытия, трубопроводы канализации в техническое подполье, короба и тепловая изоляция трубопроводов в техническом подполье (в отношении которых заявителю выдано предписание) являются общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170.
Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А05-10049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10049/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А05-10049/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В., рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10049/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Логинова, дом 17, ОГРН 1082901005527 (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, кабинет 86, ОГРН 1022900533050 (далее - Жилищная инспекция, Инспекция), от 11.07.2011 N А-03/504.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 08.07.2011 должностным лицом Жилищной инспекции на основании распоряжения от 23.06.2011 N А-03/6-02/716 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2".
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте Инспекции от 08.07.2011 N А-03/7-05/504, было установлено, что Обществом в доме N 1, корпус 2, на улице Севстрой в городе Архангельске допущены следующие нарушения:
- - неисправность свайного основания дома в районе квартир N 1, 2, 3, 4 (расщепление отдельных свай, повреждение гнилью, частичное разрушение);
- - неисправность балок цокольного перекрытия (обрушение) в районе квартир N 2, 3;
- - негерметичность трубопроводов канализации в техническом подполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - разрушение коробов и тепловой изоляции трубопроводов канализации в техническом подполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - подтопление технического подполья стоками канализации,
что является нарушением положений пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки Инспекцией в адрес Общества вынесено предписание от 11.07.2011 N А-03/504 об устранении в срок до 01.09.2011 выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием Жилищной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Суд установил и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание, составленное на основании акта проверки, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения, вынесено должностным лицом Жилищной инспекции в пределах его полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что между мэрией города Архангельска и ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" заключен договор на управления многоквартирными домами; в том числе - жилым домом N 1, расположенным по адресу: город, Архангельск, улица Севстрой, корпус 2, с 01.07.2008.
Как правильно указано судами, Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание названного дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Судами двух инстанций правильно установлено, что свайное основание дома, балки цокольного перекрытия, трубопроводы канализации в техническое подполье, короба и тепловая изоляция трубопроводов в техническом подполье (в отношении которых заявителю выдано предписание) являются общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170.
Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А05-10049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)