Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Серов В.И. доверенность от 31.03.2011 г.
от ответчика: Таловирова В.В. доверенность от 20.01.2011 г., N 1
рассмотрев 15 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "На Прудах" и ООО "Кооператив Спутник"
на решение от 31 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Григорьевым А.Н.
на постановление от 08 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "На Прудах"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ООО "Кооператив Спутник"
установил:
Товарищество собственников жилья "На прудах" (далее - ТСЖ "На Прудах") в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив СПУТНИК" (далее - ООО "Кооператив Спутник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 030 руб. 76 коп., образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51 и процентов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г. решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца судом взыскана сумму 533 455 руб. 37 коп. неосновательного сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2010 г., проценты в размере 18 728 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 043 руб. 67 коп. В остальной части судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Прудах" - оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Кооператив Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит его отменить, как необоснованного. Как полагает заявитель жалобы, ответчик не является членом ТСЖ "На Прудах" и самостоятельно несет бремя содержания своего имущества. По мнению заявителя, расчет истца является неправомерным, поскольку документально не установлен размер общего имущества многоквартирного дома и не определена доля ответчика в нем. Заявитель также указывает на то, что истец применил к нежилому имуществу ответчика ставки платы пользованием жилых помещений, в то время как ответчик оплачивает все расходы за коммунальные платежи самостоятельно на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец оказывал услуги ответчику при отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с последнего. Требования по выплате пени заявитель также считает незаконным, возражения на которые суд не принял во внимание.
В кассационной жалобе, поданной ТСЖ "На Прудах", ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов на услуги представителя товарищества, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недопустимости представленных ответчиком доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов.
На кассационную жалобу ООО "Кооператив Спутник" представлен мотивированный отзыв ТСЖ "На Прудах".
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали аргументы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кооператив СПУТНИК" является собственником помещений, общей площадью 984 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51.
В связи с тем, что ответчик за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2010 г. не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Прудах" (как управляющая компания) обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год в размере 199 791 руб. 36 коп., за 2009 года в размере 284 204 руб. 16 коп., за период с января по июнь 2010 года в размере 135 319 руб. 68 коп.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что вне зависимости от обстоятельств, пользуется ли собственник нежилого помещения общим имуществом в многоквартирном доме, возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом и его действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.
Мотивы удовлетворения судом данной части требований суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными.
Кроме того, как правильно отмечено судом, плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом название, употребляемое в Жилищном кодексе ("плата за жилое помещение"), не означает, что собственники нежилых помещений не обязаны ее вносить.
В этой связи, доводы кассационной жалобы ООО "Кооператив Спутник" о том, что истец применил к нежилому имуществу ответчика ставки платы пользованием жилых помещений, в то время как ответчик оплачивает все расходы за коммунальные платежи самостоятельно на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, как несостоятельные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив долю площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику в соотношении с общей площадью многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Кооператив СПУТНИК" по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 49 859 руб. 83 коп. документально подтверждены, в связи с чем в иске в указанной части правомерно отказано.
При изложенном, доводы ответчика о том, что расчет истца является неправомерным, поскольку документально не установлен размер общего имущества многоквартирного дома и не определена доля ответчика в нем, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Доводы, кассационной жалобы ТСЖ "На Прудах" о недопустимости представленных ответчиком доказательств, подтверждающих несение им данных расходов, фактически направлены на переоценку выводов судов в отношении исследования доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд произвел правильный расчет заявленных ко взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за обозначенный период времени.
Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции,.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 08 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74310/10 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-74310/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А40-74310/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Серов В.И. доверенность от 31.03.2011 г.
от ответчика: Таловирова В.В. доверенность от 20.01.2011 г., N 1
рассмотрев 15 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "На Прудах" и ООО "Кооператив Спутник"
на решение от 31 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Григорьевым А.Н.
на постановление от 08 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску (заявлению) ТСЖ "На Прудах"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ООО "Кооператив Спутник"
установил:
Товарищество собственников жилья "На прудах" (далее - ТСЖ "На Прудах") в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив СПУТНИК" (далее - ООО "Кооператив Спутник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 030 руб. 76 коп., образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51 и процентов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г. решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца судом взыскана сумму 533 455 руб. 37 коп. неосновательного сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2010 г., проценты в размере 18 728 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 043 руб. 67 коп. В остальной части судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Прудах" - оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Кооператив Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит его отменить, как необоснованного. Как полагает заявитель жалобы, ответчик не является членом ТСЖ "На Прудах" и самостоятельно несет бремя содержания своего имущества. По мнению заявителя, расчет истца является неправомерным, поскольку документально не установлен размер общего имущества многоквартирного дома и не определена доля ответчика в нем. Заявитель также указывает на то, что истец применил к нежилому имуществу ответчика ставки платы пользованием жилых помещений, в то время как ответчик оплачивает все расходы за коммунальные платежи самостоятельно на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец оказывал услуги ответчику при отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с последнего. Требования по выплате пени заявитель также считает незаконным, возражения на которые суд не принял во внимание.
В кассационной жалобе, поданной ТСЖ "На Прудах", ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов на услуги представителя товарищества, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недопустимости представленных ответчиком доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов.
На кассационную жалобу ООО "Кооператив Спутник" представлен мотивированный отзыв ТСЖ "На Прудах".
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали аргументы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кооператив СПУТНИК" является собственником помещений, общей площадью 984 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51.
В связи с тем, что ответчик за период с 01 января 2008 г. по 30 июня 2010 г. не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Прудах" (как управляющая компания) обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год в размере 199 791 руб. 36 коп., за 2009 года в размере 284 204 руб. 16 коп., за период с января по июнь 2010 года в размере 135 319 руб. 68 коп.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что вне зависимости от обстоятельств, пользуется ли собственник нежилого помещения общим имуществом в многоквартирном доме, возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом и его действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.
Мотивы удовлетворения судом данной части требований суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными.
Кроме того, как правильно отмечено судом, плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом название, употребляемое в Жилищном кодексе ("плата за жилое помещение"), не означает, что собственники нежилых помещений не обязаны ее вносить.
В этой связи, доводы кассационной жалобы ООО "Кооператив Спутник" о том, что истец применил к нежилому имуществу ответчика ставки платы пользованием жилых помещений, в то время как ответчик оплачивает все расходы за коммунальные платежи самостоятельно на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, как несостоятельные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив долю площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику в соотношении с общей площадью многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Кооператив СПУТНИК" по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 49 859 руб. 83 коп. документально подтверждены, в связи с чем в иске в указанной части правомерно отказано.
При изложенном, доводы ответчика о том, что расчет истца является неправомерным, поскольку документально не установлен размер общего имущества многоквартирного дома и не определена доля ответчика в нем, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Доводы, кассационной жалобы ТСЖ "На Прудах" о недопустимости представленных ответчиком доказательств, подтверждающих несение им данных расходов, фактически направлены на переоценку выводов судов в отношении исследования доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд произвел правильный расчет заявленных ко взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за обозначенный период времени.
Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции,.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 08 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74310/10 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)