Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/11226-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей С. и П.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "ПетрозаводскМаш" (Т. - доверенность N 42-88 от 19.10.2005); от должника: ООО "СКПК" (Д. - временный управляющий, опр. от 01.02.2005 и от 28.02.2005), рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО "ПетрозаводскМаш" об отказе от кассационной жалобы на определение от 23 мая 2005 года, принятое судьей П.Т., по делу N А41-К2-2380/05 Арбитражного суда Московской области по делу о признании ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" несостоятельным (банкротом) в части требований КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед",
конкурсный кредитор ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" - ЗАО "ПетрозаводскМаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, однако до рассмотрения жалобы по существу от представителя заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПетрозаводскМаш" поддержал заявленное ходатайство, временный управляющий должника не возражал против удовлетворения ходатайства.
Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь статьями 49, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Принять отказ ЗАО "ПетрозаводскМаш" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области 23.05.2005.
2. Прекратить производство по кассационной жалобе по делу N А41-К2-2380/05 Арбитражного суда Московской области.
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N КГ-А41/11226-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. Дело N КГ-А41/11226-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей С. и П.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "ПетрозаводскМаш" (Т. - доверенность N 42-88 от 19.10.2005); от должника: ООО "СКПК" (Д. - временный управляющий, опр. от 01.02.2005 и от 28.02.2005), рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО "ПетрозаводскМаш" об отказе от кассационной жалобы на определение от 23 мая 2005 года, принятое судьей П.Т., по делу N А41-К2-2380/05 Арбитражного суда Московской области по делу о признании ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" несостоятельным (банкротом) в части требований КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор ООО "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" - ЗАО "ПетрозаводскМаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, однако до рассмотрения жалобы по существу от представителя заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПетрозаводскМаш" поддержал заявленное ходатайство, временный управляющий должника не возражал против удовлетворения ходатайства.
Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь статьями 49, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ ЗАО "ПетрозаводскМаш" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области 23.05.2005.
2. Прекратить производство по кассационной жалобе по делу N А41-К2-2380/05 Арбитражного суда Московской области.
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)