Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2010) ООО "Стройкорпорация Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.10 г. по делу N А56-79518/2009 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки"
к ООО "Стройкорпорация Элис"
об обязании устранить недостатки,
при участии:
от истца: представителей Куликовой М.Ю. по доверенности от 01.10.10 г., Семенова В.А. по доверенности от 17.01.09 г.,
от ответчика: представителя Абакиной Т.В. по доверенности от 11.01.11 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройкорпорация Элис" (далее - Ответчик, Общество) об обязании Ответчика устранить дефекты в выполненных строительных работах.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил обязать Ответчика полностью переделать фасады зданий, расположенных по адресу: Гражданский проспект, д. 88, корпуса 3 и 4, с сохранением первоначального внешнего вида фасадов, обязать Ответчика полностью демонтировать кирпичную кладку кровли (парапетов), затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов)), обязать Ответчика довести несущие способности бетонных конструкций до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов), обязать Ответчика укрепить внутренние (не несущие) перегородки зданий с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида, обязать Ответчика провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории, обязать Ответчика произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением суда от 01.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обязании переделать фасады зданий с сохранением первоначального внешнего вида фасадов, довести несущие способности бетонных конструкций до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов), обязать Ответчика укрепить внутренние (не несущие) перегородки зданий с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида, полностью демонтировать кирпичную кладку кровли (парапетов), затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов)).
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что устранение ряда дефектов в полном объеме выполнения соответствующего вида работ на объекте не соответствует локальной смете, выполненной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, Ответчик считает, что ряд дефектов возник в результате усадки здания, что не свидетельствует о наличии у него обязанности по устранению данных дефектов. Также, по мнению Ответчика, к участию в деле должна была быть привлечена проектная организация, выполнившая проект строительства здания, поскольку ряд дефектов вызван неправильными проектными решениями.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.
Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на обязанность Ответчика устранить дефекты в выполненных работах в период гарантийного срока.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.12.2004 Общество в качестве заказчика (застройщика) сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 88, корпуса 3 и 4.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Сердце Гражданки", зарегистрированное 15.08.2003.
На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Товарищество, ссылаясь на частичное разрушение фасадов, подвижку кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках здания, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении названных выше дефектов к Ответчику.
Отказ Ответчика устранить недостатки послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
При рассмотрении данного дела апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В данном случае указанные в иске дефекты возникли в отношении общего имущества Товарищества, права на которое каждый член Товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с Обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Названные в иске недостатки являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у Ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Товарищество в данном случае представляет интересы членов Товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - Общества безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества в части обязания Общества безвозмездно устранить названные в иске недостатки.
В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статья 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Наличие указанных в иске недостатков строительства подтверждается заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 23.07.2010, составленным в рамках экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.
Поскольку недостатки строительства обнаружены Истцом в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса РФ пятилетнего срока, указанные в исковом заявлении недостатки строительства подлежат устранению за счет Ответчика.
Апелляционный суд проверил доводы Ответчика относительно возникновения ряда недостатков (наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также на внутренних перегородках здания) вследствие естественного износа объекта (усадки здания) и не находит их обоснованными. Как следует из экспертного заключения по 5 - 6 вопросам, действительно названные дефекты в техническом подполье и на лестничных клетках возникли в результате усадки здания. При этом названное заключение не содержит указания на то, вследствие какой усадки (нормальной или превышающей нормальную) возникли данные недостатки. Кроме того, в силу того же экспертного заключения другой причиной названных дефектов явилось нарушение технологии производства работ.
Также неправомерными являются возражения Ответчика относительно возникновения ряда дефектов, касающихся фасадов здания и кирпичной кладки, по причине неправильных проектных решений. Как следует из ответов эксперта по вопросам 1 - 2, наряду с замечаниями к проекту также было установлено нарушение технологии производства работ.
При таких обстоятельствах основания для освобождения Ответчика от обязанности по устранению недостатков отсутствуют.
Требования Товарищества в отношении ремонта тротуарной плитки и асфальтового покрытия признаны Ответчиком обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части обязания Ответчика устранить недостатки строительства в объемах, определенных экспертом в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению. Обязание Ответчика выполнить больший по сравнению с указанным в смете объем работ не соответствует положениям статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав довод Ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле проектной организации, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях названного лица.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность Ответчика устранить дефекты в объемах, определенных в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-79518/2009 изменить, дополнив его резолютивную часть после слов "в местах ее проседания" словами "в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта N 307/16-СЗ от 23.07.2010".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-79518/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А56-79518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2010) ООО "Стройкорпорация Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.10 г. по делу N А56-79518/2009 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки"
к ООО "Стройкорпорация Элис"
об обязании устранить недостатки,
при участии:
от истца: представителей Куликовой М.Ю. по доверенности от 01.10.10 г., Семенова В.А. по доверенности от 17.01.09 г.,
от ответчика: представителя Абакиной Т.В. по доверенности от 11.01.11 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройкорпорация Элис" (далее - Ответчик, Общество) об обязании Ответчика устранить дефекты в выполненных строительных работах.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил обязать Ответчика полностью переделать фасады зданий, расположенных по адресу: Гражданский проспект, д. 88, корпуса 3 и 4, с сохранением первоначального внешнего вида фасадов, обязать Ответчика полностью демонтировать кирпичную кладку кровли (парапетов), затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов)), обязать Ответчика довести несущие способности бетонных конструкций до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов), обязать Ответчика укрепить внутренние (не несущие) перегородки зданий с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида, обязать Ответчика провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории, обязать Ответчика произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением суда от 01.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обязании переделать фасады зданий с сохранением первоначального внешнего вида фасадов, довести несущие способности бетонных конструкций до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов), обязать Ответчика укрепить внутренние (не несущие) перегородки зданий с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида, полностью демонтировать кирпичную кладку кровли (парапетов), затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектным положением и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов)).
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что устранение ряда дефектов в полном объеме выполнения соответствующего вида работ на объекте не соответствует локальной смете, выполненной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, Ответчик считает, что ряд дефектов возник в результате усадки здания, что не свидетельствует о наличии у него обязанности по устранению данных дефектов. Также, по мнению Ответчика, к участию в деле должна была быть привлечена проектная организация, выполнившая проект строительства здания, поскольку ряд дефектов вызван неправильными проектными решениями.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.
Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на обязанность Ответчика устранить дефекты в выполненных работах в период гарантийного срока.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.12.2004 Общество в качестве заказчика (застройщика) сдало государственной приемочной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 88, корпуса 3 и 4.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Сердце Гражданки", зарегистрированное 15.08.2003.
На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
Товарищество, ссылаясь на частичное разрушение фасадов, подвижку кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках здания, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении названных выше дефектов к Ответчику.
Отказ Ответчика устранить недостатки послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
При рассмотрении данного дела апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В данном случае указанные в иске дефекты возникли в отношении общего имущества Товарищества, права на которое каждый член Товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с Обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Названные в иске недостатки являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у Ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Товарищество в данном случае представляет интересы членов Товарищества, являющихся участниками долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от застройщика - Общества безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества в части обязания Общества безвозмездно устранить названные в иске недостатки.
В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статья 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Наличие указанных в иске недостатков строительства подтверждается заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 23.07.2010, составленным в рамках экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.
Поскольку недостатки строительства обнаружены Истцом в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса РФ пятилетнего срока, указанные в исковом заявлении недостатки строительства подлежат устранению за счет Ответчика.
Апелляционный суд проверил доводы Ответчика относительно возникновения ряда недостатков (наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также на внутренних перегородках здания) вследствие естественного износа объекта (усадки здания) и не находит их обоснованными. Как следует из экспертного заключения по 5 - 6 вопросам, действительно названные дефекты в техническом подполье и на лестничных клетках возникли в результате усадки здания. При этом названное заключение не содержит указания на то, вследствие какой усадки (нормальной или превышающей нормальную) возникли данные недостатки. Кроме того, в силу того же экспертного заключения другой причиной названных дефектов явилось нарушение технологии производства работ.
Также неправомерными являются возражения Ответчика относительно возникновения ряда дефектов, касающихся фасадов здания и кирпичной кладки, по причине неправильных проектных решений. Как следует из ответов эксперта по вопросам 1 - 2, наряду с замечаниями к проекту также было установлено нарушение технологии производства работ.
При таких обстоятельствах основания для освобождения Ответчика от обязанности по устранению недостатков отсутствуют.
Требования Товарищества в отношении ремонта тротуарной плитки и асфальтового покрытия признаны Ответчиком обоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части обязания Ответчика устранить недостатки строительства в объемах, определенных экспертом в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению. Обязание Ответчика выполнить больший по сравнению с указанным в смете объем работ не соответствует положениям статей 754, 755 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав довод Ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле проектной организации, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях названного лица.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность Ответчика устранить дефекты в объемах, определенных в локальной смете, являющейся приложением к экспертному заключению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-79518/2009 изменить, дополнив его резолютивную часть после слов "в местах ее проседания" словами "в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта N 307/16-СЗ от 23.07.2010".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)