Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никольской В.А. от 20.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-444/2007, постановления от 24.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению Никольской В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.10.2006 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее - общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Суд
установил:
решением от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4533/2002 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Никольская В.А.
Определением от 02.10.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено, а конкурсный управляющий обязан в десятидневный срок с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о ликвидации должника.
В силу пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Никольская В.А. определение от 02.10.2006 о завершении конкурсного производства получила 19.10.2006 и до 26.10.2006 включительно должна была представить его в регистрирующий орган.
Никольская В.А. указанное определение суда в регистрирующий не представила и не уведомила арбитражный суд о внесении в реестр записи о ликвидации общества, мотивируя свое бездействие ошибочным перечислением инспекции как кредитору третьей очереди денежных средств, подлежащих перечислению кредитору первой очереди. По мнению Никольской В.А. определение о завершении конкурсного производства она должна была представить лишь после разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Решением от 25.10.2006 инспекция внесла в реестр запись о ликвидации общества, самостоятельно исполнив определение суда о завершении конкурсного производства.
Никольская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Определением от 20.02.2007 производство по делу прекращено.
Постановлением от 03.05.2007 апелляционного суда определение от 20.02.2007 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлениями от 24.10.2007 апелляционного суда и от 20.02.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления Никольской В.А. отказано в связи с их необоснованностью, в частности, отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим не соблюден порядок представления документов и государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который установлен статьями 9, 21 и 22 Закона о регистрации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации должен представить определение о завершении конкурсного производства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Законом о регистрации, конкурсный управляющий общества в регистрирующий орган не обращался.
Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и законные интересы Никольской В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает препятствия для ее осуществления.
Фактические обстоятельства исследованы судебными инстанциями и их выводы соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-444/2007 Арбитражного суда Тверской области, для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007 названного суда, постановления от 24.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2008 N 7517/08 ПО ДЕЛУ N А66-444/2007
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 7517/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никольской В.А. от 20.05.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-444/2007, постановления от 24.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению Никольской В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.10.2006 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее - общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Суд
установил:
решением от 07.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4533/2002 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Никольская В.А.
Определением от 02.10.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено, а конкурсный управляющий обязан в десятидневный срок с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о ликвидации должника.
В силу пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Никольская В.А. определение от 02.10.2006 о завершении конкурсного производства получила 19.10.2006 и до 26.10.2006 включительно должна была представить его в регистрирующий орган.
Никольская В.А. указанное определение суда в регистрирующий не представила и не уведомила арбитражный суд о внесении в реестр записи о ликвидации общества, мотивируя свое бездействие ошибочным перечислением инспекции как кредитору третьей очереди денежных средств, подлежащих перечислению кредитору первой очереди. По мнению Никольской В.А. определение о завершении конкурсного производства она должна была представить лишь после разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Решением от 25.10.2006 инспекция внесла в реестр запись о ликвидации общества, самостоятельно исполнив определение суда о завершении конкурсного производства.
Никольская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Определением от 20.02.2007 производство по делу прекращено.
Постановлением от 03.05.2007 апелляционного суда определение от 20.02.2007 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлениями от 24.10.2007 апелляционного суда и от 20.02.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления Никольской В.А. отказано в связи с их необоснованностью, в частности, отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим не соблюден порядок представления документов и государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который установлен статьями 9, 21 и 22 Закона о регистрации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).
При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации должен представить определение о завершении конкурсного производства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с заявлением о регистрации ликвидации должника в форме, предусмотренной Законом о регистрации, конкурсный управляющий общества в регистрирующий орган не обращался.
Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и законные интересы Никольской В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает препятствия для ее осуществления.
Фактические обстоятельства исследованы судебными инстанциями и их выводы соответствуют положениям действующего законодательства и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-444/2007 Арбитражного суда Тверской области, для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007 названного суда, постановления от 24.10.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)