Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
3-и лица: Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил", МУП "Единый центр платежей и регистрации"
о взыскании 2304881 руб. 59 коп.
при участии в заседании:
от истца: Е.А. Стрельченко, представитель по доверенности N 31-д от 01.10.2007 г.
от ответчика: П.А. Белова, представитель по доверенности N 36а от 19.02.2008 г.,
А.Н. Кривоногов, представитель по доверенности N 38 от 01.02.2008 г.
от 3-их лиц:
Администрации г. Нижний Тагил: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 50-848 от 19.05.2008 г.
МУП "Единый центр платежей и регистрации": Ю.Б. Глотова, представитель по доверенности N 80 от 10.01.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 2304881 руб. 59 коп., составляющей задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил за ноябрь 2007 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, по его сведениям, является управляющей организацией в Дзержинском районе, которая приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. Исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, поэтому ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура N 23736 от 30.11.2007 г. на сумму 2304881 руб. 59 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Дополнительно истец пояснил, что договор N 60 от 12.12.2006 г. с 3-им лицом МУП "Единый центр платежей и регистрации" является незаключенным, т.к. подписан с протоколом согласования разногласий; акты за ноябрь 2007 г. были возвращены Центру платежей. Из перечисленной 3-им лицом суммы невозможно вычленить те денежные средства, которые были перечислены за ООО "УК "Райкомхоз НТ".
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования не признает, поскольку договор между истцом и ответчиком на отпуск воды не заключался, фактические отношения по поставке и сбросу воды также отсутствуют, поэтому ответчик не является абонентом. Обществу "УК "Райкомхоз НТ" не принадлежат на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации; в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ все имущество жилого дома принадлежит его собственникам. Кроме того, ответчик не вел учет фактически поставленной воды, приемку воды по количеству и качеству не осуществлял.
Также ответчик указал, что начисление оплаты за воду и сброс сточных вод и прием платежей осуществляются МУП "Единый центр платежей и регистрации" на основании заключенного с истцом договора; также истцу в счет оплаты услуг граждан направлялись субсидии и льготы. В соответствии с письмом МУП "Единый центр платежей и регистрации" N 281 от 18.01.2008 г. истцу перечислена плата, собранная с потребителей, в размере 2154177 руб. 73 коп., а также льготы 309625 руб. 41 коп., всего 2463803 руб. 14 коп. Также ответчик обращался в Финансовое управление с просьбой о предоставлении бюджетного финансирования на покрытие убытков и фактически получил их.
В данном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2870293 руб. 27 коп. на основании уточненного расчета суммы долга, указав, что он составлен на основании данных о количестве жильцов и степени благоустройства домов, которые представлены 3-им лицом.
3-е лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что на основании договора N 60 от 12.12.2006 г. выставляло потребителям услуг единую счет-квитанцию для оплаты и перечисляло собранные денежные средства истцу, за вычетом вознаграждения за выполненную работу. В ноябре 2007 г. по Дзержинскому району г. Нижний Тагил истцу было перечислено 556806 руб. 47 коп., а также перечислена сумма субсидий в размере 29124 руб., т.е. все денежные средства были перечислены обществу "Водоканал-НТ".
Также 3-е лицо дополнительно представило копии актов выполненных работ по договору N 60 от 12.12.2006 г. и информацию о количестве жильцов и благоустройстве домов. Документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
3-е лицо Администрация г. Нижний Тагил представила справку Финансового управления, а также перечень домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Райкомхоз-НТ".
Документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил за ноябрь 2007 г. в размере 2870293 руб. 27 коп.
Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт передачи ответчику жилых домов, указанных в расчете истца, в управление.
Как указывает истец, ответчик признает наличие статуса управляющей компании. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых сетей; следовательно, лицо, обслуживающее внутридомовые сети, является лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Истец также указал, что в силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров коммунальных комплекса в сфере теплоснабжения и приобретают данные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещения в данном многоквартирном доме. Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.
В адрес ответчика была направлена счет-фактура N 23736 от 30.11.2007 г. и акт оказания услуг от 30.11.2007 г., которые последним не подписаны. Расчет задолженности по оказанным услугам истцом произведен на основании нормативов водопотребления в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, а также утвержденного решением Нижнетагильской городской думы тарифа на водоснабжение и водоотведение.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования указал, что не является абонентом в том смысле, который содержится в статьях 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ответчиком и собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют договорные отношения, обязывающие ответчика заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг. Между собственниками помещений данных домов и истцом осуществляются фактические отношения по поставке воды через присоединенную сеть; согласно данным третьего лица, населением оплата оказанных услуг в ноябре 2007 г. осуществлена, денежные средства перечислены истцу.
Как установлено из материалов дела, ответчик является управляющей организацией домов, указанных в расчете истца.
Ответчик представил договоры на управления многоквартирным домов N 1-МО от 01.09.200 г., N 1/Т-62 от 31.08.2007 г. и N 3 Тел 54 - 87, указав, что иные договоры, заключенные с собственниками жилых помещений, содержат аналогичные условия.
Предметом указанных договоров является оказание управляющей организацией услуг по управлению домом, а также организация содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества дома и придомовой территории.
Из содержания указанного договора не следует обязанность ответчика по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг. Из п. 2.3 договора следует, что на ответчика возложена обязанность по организации контроля за предоставлением собственникам необходимого набора коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственника.
Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров, заключаемых ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, следует, что собственники не поручали, а ответчик не брал на себя обязанность по обеспечению коммунальными услугами (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор содержит только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома, контролю за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом, определения его возможных условий.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий. Обязательства по обеспечению домов, находящихся в управлении ответчика, последний в силу положений заключенных договоров на себя не брал, сведений о возложении иным способом на ответчика указанных обязательств материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены справки третьего лица, МУП "Единый центр платежей и регистрации", согласно которым населению начислялась плата за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2007, населением была произведена оплата в размере 2125053,17 коп. в ноябре 2007 г.; также в декабре 2007 г. по Дзержинскому району г. Нижний Тагил (в том числе по домам, находящимся в управлении ответчика) была перечислена сумма 3913335,33 руб. (в составе данной суммы была перечислена и оплата за ноябрь 2007 г.); кроме того, истцу была перечислена сумма субсидий в размере 29124 руб. 56 коп.
3-е лицо перечисляло денежные средства истцу на основании договора N 60 от 12.12.2006 г. по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами, пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению.
В материалы дела представлен договор N 60 от 12.12.2006 г. между истцом и МУП "Единый центр платежей и регистрации", согласно которому третье лицо обязалось оказывать услуги ответчику по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами, пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению, начислению льгот, ведению базы данных контролю за поступлением денежных средств, приему платежей от физических и юридических лиц в пользу истца.
К данному договору составлен протокол разногласий, который со стороны 3-го лица подписан с протоколом согласования разногласий (данный документ суду не представлен). Истец указывает, что поскольку разногласия между сторонами не устранены, данный договор нельзя считать заключенным.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
3-е лицо, несмотря на наличие разногласий с истцом по ряду условий договора, оказывало услуги по приему платежей, данные услуги принимались истцом, что подтверждается подписанными актами за январь - июль 2007 г.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор N 60 от 12.12.2006 г. следует признать заключенным.
Истец, отказываясь учитывать представленную 3-им лицом оплату, ссылается на невозможность их проверки. Вместе с тем, поскольку население, проживающее в домах, находящихся в управлении ответчика, действительно в спорный период оплачивало услуги истца, а в дальнейшем эти денежные средства перечислялись истцу, суд полагает, что оснований не принимать представленную 3-им лицом оплату населения не имеется, поскольку такая оплата фактически имела место, а перечисленные денежные средства истцом 3-му лицу не возвращены.
Также суд отмечает, что статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе и в эксплуатации ответчика систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторонами не подписывался.
Ссылка истца на п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирных домах существует договор на управление многоквартирным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в доход федерального бюджета госпошлину 25851 руб. 47 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-125/2008-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А60-125/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
3-и лица: Администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил", МУП "Единый центр платежей и регистрации"
о взыскании 2304881 руб. 59 коп.
при участии в заседании:
от истца: Е.А. Стрельченко, представитель по доверенности N 31-д от 01.10.2007 г.
от ответчика: П.А. Белова, представитель по доверенности N 36а от 19.02.2008 г.,
А.Н. Кривоногов, представитель по доверенности N 38 от 01.02.2008 г.
от 3-их лиц:
Администрации г. Нижний Тагил: М.А. Черепанин, представитель по доверенности N 50-848 от 19.05.2008 г.
МУП "Единый центр платежей и регистрации": Ю.Б. Глотова, представитель по доверенности N 80 от 10.01.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 2304881 руб. 59 коп., составляющей задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил за ноябрь 2007 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, по его сведениям, является управляющей организацией в Дзержинском районе, которая приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. Исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, поэтому ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура N 23736 от 30.11.2007 г. на сумму 2304881 руб. 59 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Дополнительно истец пояснил, что договор N 60 от 12.12.2006 г. с 3-им лицом МУП "Единый центр платежей и регистрации" является незаключенным, т.к. подписан с протоколом согласования разногласий; акты за ноябрь 2007 г. были возвращены Центру платежей. Из перечисленной 3-им лицом суммы невозможно вычленить те денежные средства, которые были перечислены за ООО "УК "Райкомхоз НТ".
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования не признает, поскольку договор между истцом и ответчиком на отпуск воды не заключался, фактические отношения по поставке и сбросу воды также отсутствуют, поэтому ответчик не является абонентом. Обществу "УК "Райкомхоз НТ" не принадлежат на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации; в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ все имущество жилого дома принадлежит его собственникам. Кроме того, ответчик не вел учет фактически поставленной воды, приемку воды по количеству и качеству не осуществлял.
Также ответчик указал, что начисление оплаты за воду и сброс сточных вод и прием платежей осуществляются МУП "Единый центр платежей и регистрации" на основании заключенного с истцом договора; также истцу в счет оплаты услуг граждан направлялись субсидии и льготы. В соответствии с письмом МУП "Единый центр платежей и регистрации" N 281 от 18.01.2008 г. истцу перечислена плата, собранная с потребителей, в размере 2154177 руб. 73 коп., а также льготы 309625 руб. 41 коп., всего 2463803 руб. 14 коп. Также ответчик обращался в Финансовое управление с просьбой о предоставлении бюджетного финансирования на покрытие убытков и фактически получил их.
В данном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2870293 руб. 27 коп. на основании уточненного расчета суммы долга, указав, что он составлен на основании данных о количестве жильцов и степени благоустройства домов, которые представлены 3-им лицом.
3-е лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что на основании договора N 60 от 12.12.2006 г. выставляло потребителям услуг единую счет-квитанцию для оплаты и перечисляло собранные денежные средства истцу, за вычетом вознаграждения за выполненную работу. В ноябре 2007 г. по Дзержинскому району г. Нижний Тагил истцу было перечислено 556806 руб. 47 коп., а также перечислена сумма субсидий в размере 29124 руб., т.е. все денежные средства были перечислены обществу "Водоканал-НТ".
Также 3-е лицо дополнительно представило копии актов выполненных работ по договору N 60 от 12.12.2006 г. и информацию о количестве жильцов и благоустройстве домов. Документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
3-е лицо Администрация г. Нижний Тагил представила справку Финансового управления, а также перечень домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Райкомхоз-НТ".
Документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил за ноябрь 2007 г. в размере 2870293 руб. 27 коп.
Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт передачи ответчику жилых домов, указанных в расчете истца, в управление.
Как указывает истец, ответчик признает наличие статуса управляющей компании. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых сетей; следовательно, лицо, обслуживающее внутридомовые сети, является лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Истец также указал, что в силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров коммунальных комплекса в сфере теплоснабжения и приобретают данные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещения в данном многоквартирном доме. Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.
В адрес ответчика была направлена счет-фактура N 23736 от 30.11.2007 г. и акт оказания услуг от 30.11.2007 г., которые последним не подписаны. Расчет задолженности по оказанным услугам истцом произведен на основании нормативов водопотребления в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, а также утвержденного решением Нижнетагильской городской думы тарифа на водоснабжение и водоотведение.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования указал, что не является абонентом в том смысле, который содержится в статьях 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ответчиком и собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют договорные отношения, обязывающие ответчика заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг. Между собственниками помещений данных домов и истцом осуществляются фактические отношения по поставке воды через присоединенную сеть; согласно данным третьего лица, населением оплата оказанных услуг в ноябре 2007 г. осуществлена, денежные средства перечислены истцу.
Как установлено из материалов дела, ответчик является управляющей организацией домов, указанных в расчете истца.
Ответчик представил договоры на управления многоквартирным домов N 1-МО от 01.09.200 г., N 1/Т-62 от 31.08.2007 г. и N 3 Тел 54 - 87, указав, что иные договоры, заключенные с собственниками жилых помещений, содержат аналогичные условия.
Предметом указанных договоров является оказание управляющей организацией услуг по управлению домом, а также организация содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества дома и придомовой территории.
Из содержания указанного договора не следует обязанность ответчика по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг. Из п. 2.3 договора следует, что на ответчика возложена обязанность по организации контроля за предоставлением собственникам необходимого набора коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственника.
Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров, заключаемых ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, следует, что собственники не поручали, а ответчик не брал на себя обязанность по обеспечению коммунальными услугами (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор содержит только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома, контролю за исполнением договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и иными организациями.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом, определения его возможных условий.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий. Обязательства по обеспечению домов, находящихся в управлении ответчика, последний в силу положений заключенных договоров на себя не брал, сведений о возложении иным способом на ответчика указанных обязательств материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены справки третьего лица, МУП "Единый центр платежей и регистрации", согласно которым населению начислялась плата за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2007, населением была произведена оплата в размере 2125053,17 коп. в ноябре 2007 г.; также в декабре 2007 г. по Дзержинскому району г. Нижний Тагил (в том числе по домам, находящимся в управлении ответчика) была перечислена сумма 3913335,33 руб. (в составе данной суммы была перечислена и оплата за ноябрь 2007 г.); кроме того, истцу была перечислена сумма субсидий в размере 29124 руб. 56 коп.
3-е лицо перечисляло денежные средства истцу на основании договора N 60 от 12.12.2006 г. по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами, пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению.
В материалы дела представлен договор N 60 от 12.12.2006 г. между истцом и МУП "Единый центр платежей и регистрации", согласно которому третье лицо обязалось оказывать услуги ответчику по ведению расчетов и перерасчетов с физическими и юридическими лицами, пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению, начислению льгот, ведению базы данных контролю за поступлением денежных средств, приему платежей от физических и юридических лиц в пользу истца.
К данному договору составлен протокол разногласий, который со стороны 3-го лица подписан с протоколом согласования разногласий (данный документ суду не представлен). Истец указывает, что поскольку разногласия между сторонами не устранены, данный договор нельзя считать заключенным.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
3-е лицо, несмотря на наличие разногласий с истцом по ряду условий договора, оказывало услуги по приему платежей, данные услуги принимались истцом, что подтверждается подписанными актами за январь - июль 2007 г.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор N 60 от 12.12.2006 г. следует признать заключенным.
Истец, отказываясь учитывать представленную 3-им лицом оплату, ссылается на невозможность их проверки. Вместе с тем, поскольку население, проживающее в домах, находящихся в управлении ответчика, действительно в спорный период оплачивало услуги истца, а в дальнейшем эти денежные средства перечислялись истцу, суд полагает, что оснований не принимать представленную 3-им лицом оплату населения не имеется, поскольку такая оплата фактически имела место, а перечисленные денежные средства истцом 3-му лицу не возвращены.
Также суд отмечает, что статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение на балансе и в эксплуатации ответчика систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторонами не подписывался.
Ссылка истца на п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирных домах существует договор на управление многоквартирным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в доход федерального бюджета госпошлину 25851 руб. 47 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)