Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N А35-313/02"Г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агро-Траст", г. Санкт-Петербург, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г",
ЗАО "КС-Капитал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н., ссылаясь на незаконное уклонение Шелеста А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2004 в удовлетворении жалобы ЗАО "КС-Капитал" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 Определение суда от 21.01.2004 отменено, действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. признаны незаконными, противоречащими требованиям ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ОАО "Агро-Траст", в судебном просит Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 отменить и оставить в силе Определение суда от 21.01.2004. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности ст. 128 АПК РФ и ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ОАО "Агро-Траст", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "КС-Капитал", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представители ЗАО "Нива" и ООО "Инвест-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители должника, конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО "КС-Капитал" и признавая действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. незаконными, исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "Олымский сахарный завод" в нарушение требований ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлял собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г. Также, в нарушение требований ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Олымский сахарный завод", фактически произведя ее списание.
Кассационная судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В силу ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом, по требованию арбитражного суда, конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одними из функций осуществляемых конкурсным управляющим являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника; анализ финансового состояние должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заявление в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из смысла указанных статей следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению суду доказательств соответствия проводимых последним действий, нормам законодательства о банкротстве.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г., что предусмотрено ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, и выполнении тем самым полномочий, установленных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов от 19.01.2004 конкурсный управляющий предоставил исчерпывающие доказательства своей деятельности по работе с дебиторской задолженностью должника, несостоятелен.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как указано выше, доказательства осуществления конкурсным управляющим названных действий, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований закона является обоснованным.
Ссылка кассатора на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, так же несостоятельна.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Частью 2 данной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В данном случае причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признана судом уважительной и ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт, законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 24 июня 2004 г. Дело N А35-313/02"Г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агро-Траст", г. Санкт-Петербург, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г",
ЗАО "КС-Капитал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н., ссылаясь на незаконное уклонение Шелеста А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2004 в удовлетворении жалобы ЗАО "КС-Капитал" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 Определение суда от 21.01.2004 отменено, действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. признаны незаконными, противоречащими требованиям ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ОАО "Агро-Траст", в судебном просит Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 отменить и оставить в силе Определение суда от 21.01.2004. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности ст. 128 АПК РФ и ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ОАО "Агро-Траст", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "КС-Капитал", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представители ЗАО "Нива" и ООО "Инвест-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители должника, конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО "КС-Капитал" и признавая действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. незаконными, исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "Олымский сахарный завод" в нарушение требований ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлял собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г. Также, в нарушение требований ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Олымский сахарный завод", фактически произведя ее списание.
Кассационная судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В силу ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом, по требованию арбитражного суда, конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одними из функций осуществляемых конкурсным управляющим являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника; анализ финансового состояние должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заявление в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из смысла указанных статей следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению суду доказательств соответствия проводимых последним действий, нормам законодательства о банкротстве.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г., что предусмотрено ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, и выполнении тем самым полномочий, установленных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов от 19.01.2004 конкурсный управляющий предоставил исчерпывающие доказательства своей деятельности по работе с дебиторской задолженностью должника, несостоятелен.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как указано выше, доказательства осуществления конкурсным управляющим названных действий, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований закона является обоснованным.
Ссылка кассатора на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, так же несостоятельна.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Частью 2 данной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В данном случае причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признана судом уважительной и ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт, законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2004 N А35-313/02"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N А35-313/02"Г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агро-Траст", г. Санкт-Петербург, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КС-Капитал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н., ссылаясь на незаконное уклонение Шелеста А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2004 в удовлетворении жалобы ЗАО "КС-Капитал" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 Определение суда от 21.01.2004 отменено, действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. признаны незаконными, противоречащими требованиям ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ОАО "Агро-Траст", в судебном просит Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 отменить и оставить в силе Определение суда от 21.01.2004. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности ст. 128 АПК РФ и ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ОАО "Агро-Траст", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "КС-Капитал", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представители ЗАО "Нива" и ООО "Инвест-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители должника, конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО "КС-Капитал" и признавая действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. незаконными, исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "Олымский сахарный завод" в нарушение требований ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлял собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г. Также, в нарушение требований ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Олымский сахарный завод", фактически произведя ее списание.
Кассационная судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В силу ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом, по требованию арбитражного суда, конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одними из функций осуществляемых конкурсным управляющим являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника; анализ финансового состояние должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заявление в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из смысла указанных статей следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению суду доказательств соответствия проводимых последним действий, нормам законодательства о банкротстве.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г., что предусмотрено ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, и выполнении тем самым полномочий, установленных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов от 19.01.2004 конкурсный управляющий предоставил исчерпывающие доказательства своей деятельности по работе с дебиторской задолженностью должника, несостоятелен.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как указано выше, доказательства осуществления конкурсным управляющим названных действий, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований закона является обоснованным.
Ссылка кассатора на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, так же несостоятельна.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Частью 2 данной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В данном случае причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признана судом уважительной и ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт, законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N А35-313/02"Г"
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агро-Траст", г. Санкт-Петербург, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КС-Капитал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н., ссылаясь на незаконное уклонение Шелеста А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2004 в удовлетворении жалобы ЗАО "КС-Капитал" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 Определение суда от 21.01.2004 отменено, действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. признаны незаконными, противоречащими требованиям ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ОАО "Агро-Траст", в судебном просит Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 отменить и оставить в силе Определение суда от 21.01.2004. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности ст. 128 АПК РФ и ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель ОАО "Агро-Траст", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "КС-Капитал", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представители ЗАО "Нива" и ООО "Инвест-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители должника, конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО "КС-Капитал" и признавая действия конкурсного управляющего ОАО "Олымский сахарный завод" Шелеста А.Н. незаконными, исходил из того, что конкурсный управляющий ОАО "Олымский сахарный завод" в нарушение требований ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлял собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г. Также, в нарушение требований ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Олымский сахарный завод", фактически произведя ее списание.
Кассационная судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В силу ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом, по требованию арбитражного суда, конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одними из функций осуществляемых конкурсным управляющим являются: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника; анализ финансового состояние должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заявление в установленном порядке возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Из смысла указанных статей следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению суду доказательств соответствия проводимых последним действий, нормам законодательства о банкротстве.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячных отчетов в 2003 г., что предусмотрено ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, и выполнении тем самым полномочий, установленных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов от 19.01.2004 конкурсный управляющий предоставил исчерпывающие доказательства своей деятельности по работе с дебиторской задолженностью должника, несостоятелен.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Как указано выше, доказательства осуществления конкурсным управляющим названных действий, предусмотренных ст. ст. 101, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований закона является обоснованным.
Ссылка кассатора на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, так же несостоятельна.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Частью 2 данной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. В данном случае причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признана судом уважительной и ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт, законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 по делу N А35-313/02"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)