Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Ивановой Н.С. по доверенности от 01.01.2012 N 252-2012
от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 09.03.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20445/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; местонахождение: 198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-5918/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН 1089847242210) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", ЖКС) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь (включительно) 2010 года в размере 202 284 294 руб. 39 коп.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" заявило встречные исковые требования к ОАО "ТГК-1" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 47 706 068,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Решением от 23.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК-1" частично в сумме 70 635 405,53 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска; признал обоснованными по праву и размеру встречный иск ЖКС. Суд первой инстанции в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований сторон, в результате которого взыскал с ЖКС в пользу ОАО "ТГК-1" 22 929 337,53 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда: удовлетворить исковые требования ОАО "ТГК-1" в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ЖКС.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил позицию ОАО "ТГК-1" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, количество которой определено по общедомовым приборам учета, или в их отсутствие, методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом корректировки, проводимой в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Также истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО "ТГК-1" о необходимости включения в период расчета возможного неосновательного обогащения по встречному иску периода с июня 2008 года по август 2008 года по причине того, что указанный период выходит за рамки спорного периода. ОАО "ТГК-1" ссылается на то, что при анализе периода не кратного году, наличие разницы между количеством, указанном в счетах-фактурах и нормативным количеством само по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения. В жалобе ОАО "ТГК-1" указывает, что оплата услуг населением по отоплению производится равными долями ежемесячно в течение календарного года. Плата, полученная ответчиком от населения в период отсутствия отопления (июнь - август), является частичной оплатой, полученной в счет предстоящего теплопотребления. Между тем, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "ТГК-1" в межотопительный период 2008 года, начисления по отоплению не содержалось. По мнению ОАО "ТГК-1", выводы о правильности расчетов, представленных ЖКС, не соответствуют обстоятельствам дела, а количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, не доказаны ЖКС. ОАО "ТГК-1" указывает, что судом первой инстанции не определено количество тепловой энергии, потребленной в спорные периоды.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЖКС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильность расчета потребленной тепловой энергии, что привело к завышению взысканной с ЖКС суммы задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по требованию апелляционного суда сторонами были проведены сверки по документам и суммам, заявленным ко взысканию, с учетом возражений друг друга.
По результатам сверок ОАО "ТГК-1" представлены выписка по спорным объектам, указанным в разногласиях ЖКС, а также перерасчет количества тепловой энергии по спорным объектам, указанным в выписке за спорный период 2010 года. Кроме того, ОАО "ТГК-1" представлены письменные объяснения с учетом указанного перерасчета, содержащие возражения против снижения суммы задолженности ЖКС, рассчитанной за 2010 год, а также возражения против удовлетворения требований ЖКС о взыскании неосновательного обогащения.
ЖКС в материалы дела представлен акт сверки с приложением расчета суммы неосновательного обогащения в части домов, оборудованных приборами учета за период сентябрь - декабрь 2008 года, расчета стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления, по недостающим адресам в учетом возражений ОАО "ТГК-1" за 2009 и 2010 годы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 объявлен перерыв до 07.02.2012 до 9-45, судебное заседание продолжено 07.02.2012 в 9-57.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10021 от 01.06.2008 (далее - договор). По условиям договора ОАО "ТГК-1" обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложении N 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу, в процентном соотношении. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственным власти в области регулирования тарифа (пунктом 5.4).
По инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов (пункт 5.7).
Из представленных в материалы дела документов следует, что часть домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору, оборудована приборами учета, в остальной части домов приборы учета не установлены.
В период сентябрь - декабрь 2008 - 2010 года ОАО "ТГК-1" поставляло на объекты ЖКС тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
По факту отпущенной тепловой энергии за 2010 года ОАО "ТГК-1" были выставлены счета-фактуры на сумму 489 835 028,35 рублей.
ЖКС за указанный период была произведена оплата выставленных счетов на сумму 351 629 307,20 рублей.
Наличие задолженности по оплате поставленной в период 2010 года тепловой энергии, явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЖКС предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие со стороны ОАО "ТГК-1" неосновательного обогащения в период сентябрь - декабрь 2008 года и 2009 год включительно, возникшее в связи с наличием разницы между фактическим и нормативным теплопотреблением и оплатой ЖКС фактического теплопотребления, а также фактической недопоставкой ОАО "ТГК-1" услуг теплоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ТГК-1", суд первой инстанции признал обоснованным представленный ЖКС расчет потребленной тепловой энергии в сумме 422 264 712,73 рублей, поскольку расчет был произведен в соответствии с положениями Правил 307 на основании установленных нормативов, и отклонил расчет ОАО "ТГК-1", поскольку он был произведен расчетным способом. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ОАО "ТГК-1" на корректировку, предусмотренную пункта 19 Правил N 307 и снизил размер задолженности ЖКС перед ОАО "ТГК-1" на 23 090 706,00 рублей, применительно к положениям пунктом 54, 60, 61 Правил N 307. С учетом суммы произведенной ЖКС оплаты, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "ТГК-1" в размере 70 635 405,53 рублей.
Относительно спорного периода 2008-2009 годов, суд первой инстанции установил, что ЖКС были оплачены выставленные ОАО "ТГК-1" счета на сумму 370 237 396,52 рублей по домам, не оборудованным приборами учета. При этом, согласно расчету ответчика, размер платы за поставленную энергию за спорный период, определенный по нормативам и уменьшенный на основании положений пунктов 54, 60, 61 Правил N 307, составляет 322 531 328,00 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал наличие со стороны ОАО "ТГК-1" неосновательного обогащения на сумму 47 706 068,00 рублей, в связи с чем, признал обоснованными требования ЖКС по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу, доводами жалобы, с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307) является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении ЖКС, узлами учета тепловой энергии не оборудованы, за исключением ряда домов. В связи с этим, расчет теплопотребления был произведен истцом расчетным путем, исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление и часовой нагрузки на горячее водоснабжения на основании паспортов системы отопления и системы горячего водоснабжения соответствующего здания.
Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 1, т. 7) ОАО "ТГК-1" предъявило к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно последним изменениям исковых требований (л.д. 1,2 т. 8), ОАО "ТГК-1" произвело расчет количества и стоимости тепловой энергии с учетом показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг. За период с 01.01.2010 по 30.04.2010 количество и стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период составили 268 393, 53 Гкал на сумму 249 873 411,29 рублей. За период с мая 2010 года по декабрь 2010 года количество поставленной в адрес ЖКС тепловой составило 326 575, 04 Гкал на общую сумму 304 040 190,30 рублей. Таким образом, по расчету ОАО "ТГК-1" в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из приложения N 2 к Правилам N 307, стоимость поставленной тепловой энергии составила 553 913 601,59 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не может быть в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена при корректировке, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный ОАО "ТГК-1" расчетный способ действующим законодательством не предусмотрен и не может быть признан обоснованным при расчете стоимости потребленной ЖКС теплоэнергии.
Исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в полномочия которой входят оплата коммунальных услуг, составление актов о не предоставлении коммунальных услуг, о ненадлежащем качестве услуг, а также представление сведений об отсутствии отопительных приборов в квартире в спорный период.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ЖКС были заявлены возражения по сумме приведенного ОАО "ТГК-1" расчета.
С учетом заявленных ЖКС возражений, ОАО "ТГК-1" произвело перерасчет задолженности. ОАО "ТГК-1" указывает (письменные объяснения от 27.011.2012 N б/н), что при расчете были учтены разногласия, заявленные в возражениях ЖКС (л.д. 1, т. 24). Согласно произведенным ОАО "ТГК-1" расчетам, в 2010 году в адрес ЖКС было поставлено 501 350,65 Гкал тепловой энергии на сумму, с учетом перерасчета, 466 755 656,37 рублей. Оплачено ЖКС 351 629 307,20 рублей. Задолженность составила 115 126 349,17 рублей.
Проверив расчет ОАО "ТГК-1", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Средний пр., д. 48, в расчете ОАО "ТГК-1 (т. 12) был включен четыре раза на стр. расчета 264, 264, 270, 270 (коды ТУ 11908,11906, 28743, 28745). При новом расчете ОАО "ТГК-1" исключило только два дома (коды ТУ 11906 и 28745), при этом еще два дома остались в расчете (коды ТУ 11908 и 28743). Таким образом, завышение объема поставленной тепловой энергии составило 4 903 595,28 рублей. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, 8 линия, д. 41 в расчете ОАО "ТГК-1" был включен дважды на странице расчета 530 и 531 (т. 12). ОАО "ТГК-1" в расчете указанная ошибка не исправлена, что привело к завышению объема поставленной тепловой энергии на сумму 826 724,76 рублей. Итого завышение, связанное с двойным включением ОАО "ТГК-1" в расчет одних и тех же адресов составило 5 730 320,00 рублей.
Кроме того, ОАО "ТГК-1" произведен расчет по нормативу потребления по услуге отопление в межотопительный период по дому, оборудованному прибором учета тепловой энергии, расположенному по адресу 21 линия д. 14 (том 12, стр. расчета 371). Данная ошибка повлекла к необоснованному завышению объема поставленной тепловой энергии на сумму 146 017 руб. 48 коп.
Из возражений ЖКС следует, что ОАО "ТГК-1" необоснованно включило в расчет количество поставленной тепловой энергии по дому, расположенному по адресу 16 линия, д. 67 (т. 12 стр. расчета 417). В обоснование позиции о неправомерности включения в расчет задолженности 62 562,90 рублей. ЖКС ссылается на то, что дом по указанному адресу расселен с июля 2008 года, что подтверждается справкой СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" от 31.01.2012 б/н. В свою очередь, ОАО "ТГК-1" полагает необоснованным отказ ЖКС от оплаты теплоэнергии по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ТГК-1" не доказаны исковые требования в указанной части и возражения ЖКС являются обоснованными ввиду следующего.
ОАО "ТГК-1" в обоснование своей позиции ссылается на то, что актом от 16.12.2011 установлено, что дом снабжается тепловой энергией, имеет систему отопления и ГВС, подключен к сети от ИТП, расположенного в доме N 69 по 16 линии.
В соответствии с Правилами N 307, на истца как исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 5 Правил N 307).
В соответствии с пунктами 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Таким образом, система горячего водоснабжения здания представляет собой теплопотребляющую энергоустановку.
В силу пункта 9.2. вышеназванных Правил, на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами (запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК-1" не представило документы, свидетельствующие о том, что на спорном объекте имело место наличие открытых задвижек в тепловых камерах, проживание (регистрация) в нем граждан, а также сведения о показаниях контрольно-измерительных приборов, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии на спорном объекте.
Ссылка на односторонний акт осмотра спорного дома на наличие потребления тепловой энергии не может служить надлежащим доказательством оказания ОАО "ТГК-1" спорной услуги.
Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что взыскание стоимости тепловой энергии в отсутствие доказательств ее потребления гражданами, а также документов, перечисленных выше, является необоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что из суммы задолженности в размере 115 126 349,17 рублей подлежит исключению 5 938 900,48 рублей, доказательства правомерности включения которых ОАО "ТГК-1" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части исключения из задолженности суммы, образовавшейся в результате перерасчета платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно пункту 54 Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Руководствуясь указанными пунктами, положениями пунктов 55 - 59 Правил N 307 и сведениями ГУП ВЦКП, ЖКС произвел перерасчет стоимости отпущенной истцом тепловой энергии в отношении граждан, не проживавших в жилых многоквартирных домах ответчика, в спорный период и в связи с отсутствием центрального отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период. Сумма перерасчета и документы, представленные в обоснование перерасчета, ОАО "ТГК-1" не оспорены.
Кроме того, пунктом 61 Правил N 307 предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации снижать размер платы за поданный ресурс за счет стоимости не предоставленного коммунального ресурса.
Пунктами 54 и 61 Правил N 307 установлены основания для перерасчета платы за горячее водоснабжение перерасчета платы за горячее водоснабжение: при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, то есть вне зависимости от действий ресурсоснабжающей организации, и при перерывах предоставления коммунальной услуги, превышающей установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ при отсутствии общедомовых приборов учета, на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.
Согласно требованиям, содержащимся в Правилах N 307, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательств граждан, непосредственно пользующихся коммунальными услугами, перед их поставщиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-1" не представило соответствующие доказательства предоставления в спорный период 2010 года услуг, в связи с отсутствием которых, ЖКС произведен перерасчет. ОАО "ТГК-1" не представлены доказательства того, что при расчете стоимости переданной ЖКС тепловой энергии были учтены перерасчеты платы за горячее водоснабжение, произведенные ЖКС на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, которым признаны обоснованными возражения ЖКС о необходимости снижения размера заявленной ОАО "ТГК-1" задолженности на 23 090 706,00 рублей.
Довод жалобы о том, что корректировка размера платы возможна только по домам, не оборудованным коллективными (домовыми) приборами учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Приложении N 1 к Правилам N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которому:
- за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы за горячее водоснабжение снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
- за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, при оказании услуги ненадлежащего качества плата подлежит корректировке даже при наличии приборов учета и определяется исходя из их показаний.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктами 19, 21, 23 и 25 Правил N 307 установлен порядок в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, а в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, так же, как и при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307) исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам N 307.
Таким образом, если при некачественном оказании услуг по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающая организация не осуществляет корректировку показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии бремя оплаты некачественных услуг будет перекладываться на граждан (исходя из показаний данных коллективных приборов учета тепловой энергии).
Довод ОАО "ТГК N 1" о том, что по пяти домам, в которых установлен приборы учета, показания за июнь, июль, август, сентябрь, не были предоставлены, в связи с чем, произведен расчет по нормативам, подлежит отклонению, поскольку определение количества и стоимости тепловой энергии в вышеуказанных домах за период с июня по сентябрь по нормативам при наличии приборов учета и при отсутствии поставки энергии противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "ТГК N 1" о том, что взысканию подлежит сумма задолженности за поставленную тепловую энергию увеличенная с учетом корректировки, проведенной в соответствии с приложениями N 2 к Правилам N 307, поскольку, как было указано выше, формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанный порядок законодателем не принят, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 307 не содержат прямого указания на то, что право на корректировку, предоставленное исполнителю коммунальных услуг по отношению к их потребителю, распространяется и затрагивает отношения исполнителя и энергоснабжающей организации.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ОАО "ТГК-1" неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение Правил N 307 в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (включительно) счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ОАО "ТГК N 1" без учета установленных нормативов потребления.
Общая сумма выставленных счетов в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года по домам, не оборудованным приборами учета, составила 370 237 396,52 рублей.
Выставленные ОАО "ТГК N 1" счета за указанный период оплачены ответчиком в полном объеме.
Согласно расчету ЖКС размер платы за поставленную энергию за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (включительно), определенный по нормативам и уменьшенный на основании положений пунктов 54, 60, 61 Правил N 307, составляет, с учетом акта сверки согласно определению апелляционного суда от 11.01.2012 - 331 984 789,67 рублей.
Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Таким образом, на стороне ОАО "ТГК N 1" имеется неосновательное обогащение в размере 38 232 606,85 рублей.
Доказательства в подтверждение неправомерности произведенного ЖКС расчета неосновательного обогащения, ОАО "ТГК N 1" в материалы дела не представлены.
Ссылка ОАО "ТГК N 1" на необходимость включения в расчет периода с июня по август 2008 года является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2007 N 10087-ЮТ/073 согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "ТГК N 1" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что между потребителями и исполнителем коммунальных услуг размер платы за тепловую энергию за спорный период определялся исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Большинство спорных домов не имеют приборов учета, ввиду чего оплата начисляется ежемесячно по нормативам без корректировки.
Кроме того, ОАО "ТГК N 1" не представлено соглашение сторон об оплате теплоэнергии равномерно по 1/12 от объема потребления, при этом, ОАО "ТГК-1" просит включить в расчет период в шесть месяцев, а не 12.
С учетом изложенного, довод жалобы на необходимость включения в расчет периода с июня по август 2008 года является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчетов за потребленную тепловую энергию.
За период 2010 года с ЖКС подлежит взысканию 86 096 742,75 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.
С ОАО "ТГК N 1" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 38 252 606,85 рублей, образовавшееся за период сентябрь - декабрь 2008 - 2009 года.
В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, с ЖКС в пользу ОАО "ТГК-1" подлежит взысканию задолженность в размере 47 844 135,90 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-5918/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Удовлетворить иск открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН 1089847242210) задолженности в размере 86 096 742,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" отказать.
Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" неосновательного обогащения в размере 38 232 606,85 рублей.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН 1089847242210) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) задолженность в размере 47 844 135,90 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей по иску.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-5918/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А56-5918/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Ивановой Н.С. по доверенности от 01.01.2012 N 252-2012
от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 09.03.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20445/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; местонахождение: 198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-5918/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН 1089847242210) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", ЖКС) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь (включительно) 2010 года в размере 202 284 294 руб. 39 коп.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" заявило встречные исковые требования к ОАО "ТГК-1" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 47 706 068,00 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Решением от 23.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК-1" частично в сумме 70 635 405,53 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска; признал обоснованными по праву и размеру встречный иск ЖКС. Суд первой инстанции в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований сторон, в результате которого взыскал с ЖКС в пользу ОАО "ТГК-1" 22 929 337,53 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда: удовлетворить исковые требования ОАО "ТГК-1" в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ЖКС.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил позицию ОАО "ТГК-1" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, количество которой определено по общедомовым приборам учета, или в их отсутствие, методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом корректировки, проводимой в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Также истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ОАО "ТГК-1" о необходимости включения в период расчета возможного неосновательного обогащения по встречному иску периода с июня 2008 года по август 2008 года по причине того, что указанный период выходит за рамки спорного периода. ОАО "ТГК-1" ссылается на то, что при анализе периода не кратного году, наличие разницы между количеством, указанном в счетах-фактурах и нормативным количеством само по себе не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения. В жалобе ОАО "ТГК-1" указывает, что оплата услуг населением по отоплению производится равными долями ежемесячно в течение календарного года. Плата, полученная ответчиком от населения в период отсутствия отопления (июнь - август), является частичной оплатой, полученной в счет предстоящего теплопотребления. Между тем, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "ТГК-1" в межотопительный период 2008 года, начисления по отоплению не содержалось. По мнению ОАО "ТГК-1", выводы о правильности расчетов, представленных ЖКС, не соответствуют обстоятельствам дела, а количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, не доказаны ЖКС. ОАО "ТГК-1" указывает, что судом первой инстанции не определено количество тепловой энергии, потребленной в спорные периоды.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЖКС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильность расчета потребленной тепловой энергии, что привело к завышению взысканной с ЖКС суммы задолженности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по требованию апелляционного суда сторонами были проведены сверки по документам и суммам, заявленным ко взысканию, с учетом возражений друг друга.
По результатам сверок ОАО "ТГК-1" представлены выписка по спорным объектам, указанным в разногласиях ЖКС, а также перерасчет количества тепловой энергии по спорным объектам, указанным в выписке за спорный период 2010 года. Кроме того, ОАО "ТГК-1" представлены письменные объяснения с учетом указанного перерасчета, содержащие возражения против снижения суммы задолженности ЖКС, рассчитанной за 2010 год, а также возражения против удовлетворения требований ЖКС о взыскании неосновательного обогащения.
ЖКС в материалы дела представлен акт сверки с приложением расчета суммы неосновательного обогащения в части домов, оборудованных приборами учета за период сентябрь - декабрь 2008 года, расчета стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления, по недостающим адресам в учетом возражений ОАО "ТГК-1" за 2009 и 2010 годы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 объявлен перерыв до 07.02.2012 до 9-45, судебное заседание продолжено 07.02.2012 в 9-57.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 10021 от 01.06.2008 (далее - договор). По условиям договора ОАО "ТГК-1" обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложении N 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу, в процентном соотношении. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственным власти в области регулирования тарифа (пунктом 5.4).
По инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов (пункт 5.7).
Из представленных в материалы дела документов следует, что часть домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору, оборудована приборами учета, в остальной части домов приборы учета не установлены.
В период сентябрь - декабрь 2008 - 2010 года ОАО "ТГК-1" поставляло на объекты ЖКС тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
По факту отпущенной тепловой энергии за 2010 года ОАО "ТГК-1" были выставлены счета-фактуры на сумму 489 835 028,35 рублей.
ЖКС за указанный период была произведена оплата выставленных счетов на сумму 351 629 307,20 рублей.
Наличие задолженности по оплате поставленной в период 2010 года тепловой энергии, явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЖКС предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие со стороны ОАО "ТГК-1" неосновательного обогащения в период сентябрь - декабрь 2008 года и 2009 год включительно, возникшее в связи с наличием разницы между фактическим и нормативным теплопотреблением и оплатой ЖКС фактического теплопотребления, а также фактической недопоставкой ОАО "ТГК-1" услуг теплоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ТГК-1", суд первой инстанции признал обоснованным представленный ЖКС расчет потребленной тепловой энергии в сумме 422 264 712,73 рублей, поскольку расчет был произведен в соответствии с положениями Правил 307 на основании установленных нормативов, и отклонил расчет ОАО "ТГК-1", поскольку он был произведен расчетным способом. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ОАО "ТГК-1" на корректировку, предусмотренную пункта 19 Правил N 307 и снизил размер задолженности ЖКС перед ОАО "ТГК-1" на 23 090 706,00 рублей, применительно к положениям пунктом 54, 60, 61 Правил N 307. С учетом суммы произведенной ЖКС оплаты, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "ТГК-1" в размере 70 635 405,53 рублей.
Относительно спорного периода 2008-2009 годов, суд первой инстанции установил, что ЖКС были оплачены выставленные ОАО "ТГК-1" счета на сумму 370 237 396,52 рублей по домам, не оборудованным приборами учета. При этом, согласно расчету ответчика, размер платы за поставленную энергию за спорный период, определенный по нормативам и уменьшенный на основании положений пунктов 54, 60, 61 Правил N 307, составляет 322 531 328,00 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал наличие со стороны ОАО "ТГК-1" неосновательного обогащения на сумму 47 706 068,00 рублей, в связи с чем, признал обоснованными требования ЖКС по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу, доводами жалобы, с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307) является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении ЖКС, узлами учета тепловой энергии не оборудованы, за исключением ряда домов. В связи с этим, расчет теплопотребления был произведен истцом расчетным путем, исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление и часовой нагрузки на горячее водоснабжения на основании паспортов системы отопления и системы горячего водоснабжения соответствующего здания.
Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 1, т. 7) ОАО "ТГК-1" предъявило к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно последним изменениям исковых требований (л.д. 1,2 т. 8), ОАО "ТГК-1" произвело расчет количества и стоимости тепловой энергии с учетом показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг. За период с 01.01.2010 по 30.04.2010 количество и стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период составили 268 393, 53 Гкал на сумму 249 873 411,29 рублей. За период с мая 2010 года по декабрь 2010 года количество поставленной в адрес ЖКС тепловой составило 326 575, 04 Гкал на общую сумму 304 040 190,30 рублей. Таким образом, по расчету ОАО "ТГК-1" в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из приложения N 2 к Правилам N 307, стоимость поставленной тепловой энергии составила 553 913 601,59 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не может быть в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена при корректировке, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный ОАО "ТГК-1" расчетный способ действующим законодательством не предусмотрен и не может быть признан обоснованным при расчете стоимости потребленной ЖКС теплоэнергии.
Исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в полномочия которой входят оплата коммунальных услуг, составление актов о не предоставлении коммунальных услуг, о ненадлежащем качестве услуг, а также представление сведений об отсутствии отопительных приборов в квартире в спорный период.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ЖКС были заявлены возражения по сумме приведенного ОАО "ТГК-1" расчета.
С учетом заявленных ЖКС возражений, ОАО "ТГК-1" произвело перерасчет задолженности. ОАО "ТГК-1" указывает (письменные объяснения от 27.011.2012 N б/н), что при расчете были учтены разногласия, заявленные в возражениях ЖКС (л.д. 1, т. 24). Согласно произведенным ОАО "ТГК-1" расчетам, в 2010 году в адрес ЖКС было поставлено 501 350,65 Гкал тепловой энергии на сумму, с учетом перерасчета, 466 755 656,37 рублей. Оплачено ЖКС 351 629 307,20 рублей. Задолженность составила 115 126 349,17 рублей.
Проверив расчет ОАО "ТГК-1", суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Средний пр., д. 48, в расчете ОАО "ТГК-1 (т. 12) был включен четыре раза на стр. расчета 264, 264, 270, 270 (коды ТУ 11908,11906, 28743, 28745). При новом расчете ОАО "ТГК-1" исключило только два дома (коды ТУ 11906 и 28745), при этом еще два дома остались в расчете (коды ТУ 11908 и 28743). Таким образом, завышение объема поставленной тепловой энергии составило 4 903 595,28 рублей. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, 8 линия, д. 41 в расчете ОАО "ТГК-1" был включен дважды на странице расчета 530 и 531 (т. 12). ОАО "ТГК-1" в расчете указанная ошибка не исправлена, что привело к завышению объема поставленной тепловой энергии на сумму 826 724,76 рублей. Итого завышение, связанное с двойным включением ОАО "ТГК-1" в расчет одних и тех же адресов составило 5 730 320,00 рублей.
Кроме того, ОАО "ТГК-1" произведен расчет по нормативу потребления по услуге отопление в межотопительный период по дому, оборудованному прибором учета тепловой энергии, расположенному по адресу 21 линия д. 14 (том 12, стр. расчета 371). Данная ошибка повлекла к необоснованному завышению объема поставленной тепловой энергии на сумму 146 017 руб. 48 коп.
Из возражений ЖКС следует, что ОАО "ТГК-1" необоснованно включило в расчет количество поставленной тепловой энергии по дому, расположенному по адресу 16 линия, д. 67 (т. 12 стр. расчета 417). В обоснование позиции о неправомерности включения в расчет задолженности 62 562,90 рублей. ЖКС ссылается на то, что дом по указанному адресу расселен с июля 2008 года, что подтверждается справкой СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" от 31.01.2012 б/н. В свою очередь, ОАО "ТГК-1" полагает необоснованным отказ ЖКС от оплаты теплоэнергии по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ТГК-1" не доказаны исковые требования в указанной части и возражения ЖКС являются обоснованными ввиду следующего.
ОАО "ТГК-1" в обоснование своей позиции ссылается на то, что актом от 16.12.2011 установлено, что дом снабжается тепловой энергией, имеет систему отопления и ГВС, подключен к сети от ИТП, расположенного в доме N 69 по 16 линии.
В соответствии с Правилами N 307, на истца как исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 5 Правил N 307).
В соответствии с пунктами 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Таким образом, система горячего водоснабжения здания представляет собой теплопотребляющую энергоустановку.
В силу пункта 9.2. вышеназванных Правил, на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами (запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК-1" не представило документы, свидетельствующие о том, что на спорном объекте имело место наличие открытых задвижек в тепловых камерах, проживание (регистрация) в нем граждан, а также сведения о показаниях контрольно-измерительных приборов, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии на спорном объекте.
Ссылка на односторонний акт осмотра спорного дома на наличие потребления тепловой энергии не может служить надлежащим доказательством оказания ОАО "ТГК-1" спорной услуги.
Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что взыскание стоимости тепловой энергии в отсутствие доказательств ее потребления гражданами, а также документов, перечисленных выше, является необоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что из суммы задолженности в размере 115 126 349,17 рублей подлежит исключению 5 938 900,48 рублей, доказательства правомерности включения которых ОАО "ТГК-1" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части исключения из задолженности суммы, образовавшейся в результате перерасчета платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно пункту 54 Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Руководствуясь указанными пунктами, положениями пунктов 55 - 59 Правил N 307 и сведениями ГУП ВЦКП, ЖКС произвел перерасчет стоимости отпущенной истцом тепловой энергии в отношении граждан, не проживавших в жилых многоквартирных домах ответчика, в спорный период и в связи с отсутствием центрального отопления и горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период. Сумма перерасчета и документы, представленные в обоснование перерасчета, ОАО "ТГК-1" не оспорены.
Кроме того, пунктом 61 Правил N 307 предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации снижать размер платы за поданный ресурс за счет стоимости не предоставленного коммунального ресурса.
Пунктами 54 и 61 Правил N 307 установлены основания для перерасчета платы за горячее водоснабжение перерасчета платы за горячее водоснабжение: при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, то есть вне зависимости от действий ресурсоснабжающей организации, и при перерывах предоставления коммунальной услуги, превышающей установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ при отсутствии общедомовых приборов учета, на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.
Согласно требованиям, содержащимся в Правилах N 307, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательств граждан, непосредственно пользующихся коммунальными услугами, перед их поставщиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-1" не представило соответствующие доказательства предоставления в спорный период 2010 года услуг, в связи с отсутствием которых, ЖКС произведен перерасчет. ОАО "ТГК-1" не представлены доказательства того, что при расчете стоимости переданной ЖКС тепловой энергии были учтены перерасчеты платы за горячее водоснабжение, произведенные ЖКС на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, которым признаны обоснованными возражения ЖКС о необходимости снижения размера заявленной ОАО "ТГК-1" задолженности на 23 090 706,00 рублей.
Довод жалобы о том, что корректировка размера платы возможна только по домам, не оборудованным коллективными (домовыми) приборами учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В Приложении N 1 к Правилам N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которому:
- за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы за горячее водоснабжение снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
- за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, при оказании услуги ненадлежащего качества плата подлежит корректировке даже при наличии приборов учета и определяется исходя из их показаний.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктами 19, 21, 23 и 25 Правил N 307 установлен порядок в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, а в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, так же, как и при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307) исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам N 307.
Таким образом, если при некачественном оказании услуг по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающая организация не осуществляет корректировку показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии бремя оплаты некачественных услуг будет перекладываться на граждан (исходя из показаний данных коллективных приборов учета тепловой энергии).
Довод ОАО "ТГК N 1" о том, что по пяти домам, в которых установлен приборы учета, показания за июнь, июль, август, сентябрь, не были предоставлены, в связи с чем, произведен расчет по нормативам, подлежит отклонению, поскольку определение количества и стоимости тепловой энергии в вышеуказанных домах за период с июня по сентябрь по нормативам при наличии приборов учета и при отсутствии поставки энергии противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "ТГК N 1" о том, что взысканию подлежит сумма задолженности за поставленную тепловую энергию увеличенная с учетом корректировки, проведенной в соответствии с приложениями N 2 к Правилам N 307, поскольку, как было указано выше, формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанный порядок законодателем не принят, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 307 не содержат прямого указания на то, что право на корректировку, предоставленное исполнителю коммунальных услуг по отношению к их потребителю, распространяется и затрагивает отношения исполнителя и энергоснабжающей организации.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ОАО "ТГК-1" неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение Правил N 307 в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (включительно) счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ОАО "ТГК N 1" без учета установленных нормативов потребления.
Общая сумма выставленных счетов в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года по домам, не оборудованным приборами учета, составила 370 237 396,52 рублей.
Выставленные ОАО "ТГК N 1" счета за указанный период оплачены ответчиком в полном объеме.
Согласно расчету ЖКС размер платы за поставленную энергию за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (включительно), определенный по нормативам и уменьшенный на основании положений пунктов 54, 60, 61 Правил N 307, составляет, с учетом акта сверки согласно определению апелляционного суда от 11.01.2012 - 331 984 789,67 рублей.
Указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Таким образом, на стороне ОАО "ТГК N 1" имеется неосновательное обогащение в размере 38 232 606,85 рублей.
Доказательства в подтверждение неправомерности произведенного ЖКС расчета неосновательного обогащения, ОАО "ТГК N 1" в материалы дела не представлены.
Ссылка ОАО "ТГК N 1" на необходимость включения в расчет периода с июня по август 2008 года является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2007 N 10087-ЮТ/073 согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "ТГК N 1" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что между потребителями и исполнителем коммунальных услуг размер платы за тепловую энергию за спорный период определялся исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Большинство спорных домов не имеют приборов учета, ввиду чего оплата начисляется ежемесячно по нормативам без корректировки.
Кроме того, ОАО "ТГК N 1" не представлено соглашение сторон об оплате теплоэнергии равномерно по 1/12 от объема потребления, при этом, ОАО "ТГК-1" просит включить в расчет период в шесть месяцев, а не 12.
С учетом изложенного, довод жалобы на необходимость включения в расчет периода с июня по август 2008 года является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчетов за потребленную тепловую энергию.
За период 2010 года с ЖКС подлежит взысканию 86 096 742,75 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.
С ОАО "ТГК N 1" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 38 252 606,85 рублей, образовавшееся за период сентябрь - декабрь 2008 - 2009 года.
В соответствии с абзацем вторым части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, с ЖКС в пользу ОАО "ТГК-1" подлежит взысканию задолженность в размере 47 844 135,90 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-5918/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Удовлетворить иск открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН 1089847242210) задолженности в размере 86 096 742,75 рублей.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" отказать.
Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" неосновательного обогащения в размере 38 232 606,85 рублей.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, ОГРН 1089847242210) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) задолженность в размере 47 844 135,90 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей по иску.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)