Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3833/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (ОГРН 1087206000232, ИНН 7206037487) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании провести работы по демонтажу рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (далее - ООО "Жилсервис-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного на стене многоквартирного дома N 37 в 8 микрорайоне г. Тобольска, а также о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 77 249 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-3833/2012 исковые требования удовлетворены частично; на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного на стене многоквартирного дома N 37 в 8 микрорайоне г. Тобольска; с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Жилсервис-Восток" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения в установленный срок, ООО "Жилсервис-Восток" предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного на стене многоквартирного дома N 37 в 8 микрорайоне г. Тобольска с отнесением на ОАО "Сбербанк России" понесенных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указало на следующие обстоятельства:
- - дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности;
- - ООО "Жилсервис-Восток" является ненадлежащим истцом по делу;
- - запись об общем имуществе многоквартирного дома 37 в 8 мкр. г. Тобольска как единого объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Соответственно не представляется возможным установить обременение на все зданием в целом, следовательно, не имеется возможности провести государственную регистрацию договора о размещении рекламной конструкции от 13.09.2011;
- - истцом не представлены сведения о том, что ОАО "Сбербанком России" допускал нарушения условий договора, также не представлено доказательств наличия условий для досрочного расторжения договора, следовательно, у собственников многоквартирного дома отсутствовали основания для принятия нового решения о демонтаже рекламной конструкции;
- - расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть отнесены на жителей дома N 37 в связи с неисполнением обязательств, принятых на основании протокола собрания собственников от 12.09.2011.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Жилсервис-Восток" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Сбербанком России", ООО "Жилсервис-Восток", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что договор на размещение рекламной конструкции, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, а, следовательно, ответчик без правовых оснований пользовался местом под установку и размещение рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Из материалов дела следует, что Банк представил в дело в качестве правового обоснования размещения рекламной конструкции протокол от 12.09.2011 заочного голосования собственников помещений. В нем отражено, что этой датой было вынесено решение о разрешении разместить рекламный баннер ОАО "Сбербанк России" на торцовой стене жилого дома (северная сторона) и поручении Давлетбаевой Г.А. в срок до 15.09.2011 заключить с ОАО "Сбербанк России" договор на размещение рекламной конструкции (лист дела 41).
Между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и Представителем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 37 Давлетбаевой Г.А. (исполнитель) 13.09.2011 подписан договор N 2 на размещение рекламной конструкции, в соответствии с которым, исполнитель передает, а заказчик принимает рекламное место для размещения рекламной конструкции на торцевой стене (северная сторона) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, 8 мкрн., д. 37 (листы дела 57 - 58).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет пять лет, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Между тем, сведений о государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции по делу правильно установлено, что договор от 13.09.2011 N 2 о размещении рекламного баннера между сособственниками общего имущества в доме N 37, микрорайон 8 в г. Тобольске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций является незаключенным.
В связи с чем требование о демонтаже рекламных конструкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о невозможности проведения государственной регистрации договора не учитываются судом апелляционной инстанции, во-первых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик обращался в регистрирующий орган за регистрацией договора и ему было отказано, а во-вторых, поскольку законом установлена процедура оспаривания отказа в регистрации сделок.
Затруднительность, имеющаяся, по мнению подателя жалобы в регистрации сделки не может влиять на существо гражданских правоотношений.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в связи с чем расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть отнесены на жителей дома N 38 микрорайона 8 г. Тобольска.
Поскольку именно ответчик пользовался местом под рекламную конструкцию без каких-либо правовых оснований, то именно он и должен осуществить демонтаж за свой счет (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки подателя жалобы в апелляционной жалобе на неподведомственность арбитражному суду настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 38 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.03.2010 N 8/37, заключенному между ООО "Жилсервис-Восток" (управляющая компания) и собственниками жилого дома N 37, расположенного по адресу: г. Тюмень, микрорайон 8, управляющая компания обязалась управлять общим имуществом жилого дома.
Несмотря на то, что в данном споре истец действительно представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома и исполняет их поручение, он одновременно реализует собственный экономических интерес.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как по договору, так и по закону. При этом истец надлежащим образом уполномочен собственниками на обращение с настоящим иском.
Следовательно, истец обоснованно обратился в арбитражный суд.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце по делу.
22 марта 2012 года в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, микрорайон 8, дом 37, было принято решение демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию ОАО "Сбербанк России", в судебном порядке взыскать с ОАО "Сбербанк России" плату за использование общего имущества.
Кроме того, собственники помещений приняли решение о поручении ООО "Жилсервис-Восток" представлять их интересы в суде.
При указанных обстоятельствах основания считать ООО "Жилсервис-Восток" ненадлежащим истцом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-3833/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3833/2012 (судья М.В. Голощапов) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную 08АП-7444/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3833/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А70-3833/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3833/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (ОГРН 1087206000232, ИНН 7206037487) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании провести работы по демонтажу рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (далее - ООО "Жилсервис-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного на стене многоквартирного дома N 37 в 8 микрорайоне г. Тобольска, а также о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 77 249 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-3833/2012 исковые требования удовлетворены частично; на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного на стене многоквартирного дома N 37 в 8 микрорайоне г. Тобольска; с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Жилсервис-Восток" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения в установленный срок, ООО "Жилсервис-Восток" предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного на стене многоквартирного дома N 37 в 8 микрорайоне г. Тобольска с отнесением на ОАО "Сбербанк России" понесенных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указало на следующие обстоятельства:
- - дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности;
- - ООО "Жилсервис-Восток" является ненадлежащим истцом по делу;
- - запись об общем имуществе многоквартирного дома 37 в 8 мкр. г. Тобольска как единого объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Соответственно не представляется возможным установить обременение на все зданием в целом, следовательно, не имеется возможности провести государственную регистрацию договора о размещении рекламной конструкции от 13.09.2011;
- - истцом не представлены сведения о том, что ОАО "Сбербанком России" допускал нарушения условий договора, также не представлено доказательств наличия условий для досрочного расторжения договора, следовательно, у собственников многоквартирного дома отсутствовали основания для принятия нового решения о демонтаже рекламной конструкции;
- - расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть отнесены на жителей дома N 37 в связи с неисполнением обязательств, принятых на основании протокола собрания собственников от 12.09.2011.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Жилсервис-Восток" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Сбербанком России", ООО "Жилсервис-Восток", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что договор на размещение рекламной конструкции, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, а, следовательно, ответчик без правовых оснований пользовался местом под установку и размещение рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.
Из материалов дела следует, что Банк представил в дело в качестве правового обоснования размещения рекламной конструкции протокол от 12.09.2011 заочного голосования собственников помещений. В нем отражено, что этой датой было вынесено решение о разрешении разместить рекламный баннер ОАО "Сбербанк России" на торцовой стене жилого дома (северная сторона) и поручении Давлетбаевой Г.А. в срок до 15.09.2011 заключить с ОАО "Сбербанк России" договор на размещение рекламной конструкции (лист дела 41).
Между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и Представителем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 37 Давлетбаевой Г.А. (исполнитель) 13.09.2011 подписан договор N 2 на размещение рекламной конструкции, в соответствии с которым, исполнитель передает, а заказчик принимает рекламное место для размещения рекламной конструкции на торцевой стене (северная сторона) жилого дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, 8 мкрн., д. 37 (листы дела 57 - 58).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет пять лет, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
Между тем, сведений о государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции по делу правильно установлено, что договор от 13.09.2011 N 2 о размещении рекламного баннера между сособственниками общего имущества в доме N 37, микрорайон 8 в г. Тобольске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций является незаключенным.
В связи с чем требование о демонтаже рекламных конструкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о невозможности проведения государственной регистрации договора не учитываются судом апелляционной инстанции, во-первых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик обращался в регистрирующий орган за регистрацией договора и ему было отказано, а во-вторых, поскольку законом установлена процедура оспаривания отказа в регистрации сделок.
Затруднительность, имеющаяся, по мнению подателя жалобы в регистрации сделки не может влиять на существо гражданских правоотношений.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в связи с чем расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть отнесены на жителей дома N 38 микрорайона 8 г. Тобольска.
Поскольку именно ответчик пользовался местом под рекламную конструкцию без каких-либо правовых оснований, то именно он и должен осуществить демонтаж за свой счет (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки подателя жалобы в апелляционной жалобе на неподведомственность арбитражному суду настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 38 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.03.2010 N 8/37, заключенному между ООО "Жилсервис-Восток" (управляющая компания) и собственниками жилого дома N 37, расположенного по адресу: г. Тюмень, микрорайон 8, управляющая компания обязалась управлять общим имуществом жилого дома.
Несмотря на то, что в данном споре истец действительно представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома и исполняет их поручение, он одновременно реализует собственный экономических интерес.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как по договору, так и по закону. При этом истец надлежащим образом уполномочен собственниками на обращение с настоящим иском.
Следовательно, истец обоснованно обратился в арбитражный суд.
Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце по делу.
22 марта 2012 года в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, микрорайон 8, дом 37, было принято решение демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию ОАО "Сбербанк России", в судебном порядке взыскать с ОАО "Сбербанк России" плату за использование общего имущества.
Кроме того, собственники помещений приняли решение о поручении ООО "Жилсервис-Восток" представлять их интересы в суде.
При указанных обстоятельствах основания считать ООО "Жилсервис-Восток" ненадлежащим истцом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2012 по делу N А70-3833/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2012 года по делу N А70-3833/2012 (судья М.В. Голощапов) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную 08АП-7444/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)