Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Жирлицина Л.Т., паспорт, доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-13832/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
о взыскании 105 191,26 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") о взыскании 105 191,26 руб., в том числе 93 126,24 руб. задолженности и 12 065,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 065,02 руб.
Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в этой части прекращено по основаниями, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании от 20.12.10 г. заявил об увеличении исковых требований до 204 542,61 руб.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 204 542,61 руб. платы за содержание общего имущества и 4 155,74 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 3937 от 31.12.2008 является ничтожным, нарушены положения ст. 247 ГК РФ. Ответчик не принимал участие в общем собрании, на основании которого заключен договор. Судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы в размере 1 007 551 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольской на общем собрании (решение общего собрания от 28.12.2008 г.) выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками избрано - ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с указанными решением общего собрания между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ГУК - Краснодар" заключен договор N 3937 от 31.12.2008 г. на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 156 - 161).
Собственниками помещений в многоквартирном доме утвержден порядок оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора на управление, утвержденного решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 248 по ул. Ставропольской составляет:
- - за содержание жилья занимаемого жилого (нежилого) помещения 6,14 рублей в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения;
- - за текущий ремонт жилья занимаемого жилого (нежилого) помещения 3,60 руб. в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения;
- - за управление занимаемым жилым (нежилым) помещением 1,53 руб. в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения.
Таким образом, установленный договором размер платы за содержание общего имущества составляет 11,27 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
В связи с неоплатой ответчиком расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями статьи 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская расположены нежилые помещения, общей площадью 1 396,1 кв. м, собственником которых является ООО "Золотой ключик", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.09 г. серии 23АЕ N 910044 (т.д. 1 л.д. 95), данный факт заявителем не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец представил доказательства понесенных расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (т.д. 1 л.д. 35 - 53, 179 - 229, т.д. 2 л.д. 1 - 71, т.д. 3 л.д. 1 - 105).
Поскольку в договоре N 3937 от 31.12.2008 г. на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме N 248 по ул. Ставропольской в размере 11,27 руб. за 1 кв. м помещений в месяц, то ООО "Золотой ключик", являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки 11,27 руб. x 1396,1 кв. м = 15 734,05 руб. в месяц.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. составила 204 542,61 руб.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, постановлении ФАС СЗО от 19.03.10 г. по делу N А56-58016/2008, Определении ВАС РФ от 02.04.10 г. N ВАС-3500/10, постановлении ФАС СКО РФ от 23.09.09 г. по делу N А01-2152/2008 (т.д. 3 л.д. 106 - 139).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты 204 542,61 руб. задолженности ответчик не представил, исковые требования истца правомерно удовлетворены.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 3937 от 31.12.2008 является ничтожным, нарушены положения ст. 247 ГК РФ. Ответчик не принимал участие в общем собрании, на основании которого заключен договор.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей долевой собственности временно, доли в праве общей долевой собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника, независимо от порядка пользования, установленного с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Кодекса).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом не установлено несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.
Довод заявителя о том, что ответчик не принимал участие в общем собрании на основании которого заключен договор, что влечет недействительность договора N 3937 от 31.12.2008 подлежит отклонению, поскольку заявителем не оспорено решение общего собрания как и сам договор по основаниям для ничтожных сделок.
Таким образом указанные доводы судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены фактически понесенные расходы в размере 1 007 551 руб.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не принимавшие участие в общем собрании собственников по результатам которого заключен договор N 3937 от 31.12.2008 обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не участие в голосовании не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги общества подлежат оплате.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец осуществил расчет, исходя из принятого порядка оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иного размера и порядка оплаты собственниками квартир не установлено.
Проверив расчет расходов, представленный истцом, суд установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь, в общем имуществе, и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал доказанными расходы истца по содержанию общего имущества.
Исходя из того, что независимо от участия в голосовании собственников на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с ответчика обоснованно взыскана сумма являющаяся платой на содержание общего имущества соразмерно его доле в общей площади дома.
Суд правомерно указал, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, поскольку доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ не подтвержден.
Несение самостоятельных расходов связанных с заменой труб, устранение аварий, содержание фасада, благоустройство территории не подтверждает ни факт понесенных расходов, ни их принадлежность к общему имуществу, что не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-13832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 15АП-3456/2011 ПО ДЕЛУ N А32-13832/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 15АП-3456/2011
Дело N А32-13832/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Жирлицина Л.Т., паспорт, доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-13832/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
о взыскании 105 191,26 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик") о взыскании 105 191,26 руб., в том числе 93 126,24 руб. задолженности и 12 065,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 065,02 руб.
Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в этой части прекращено по основаниями, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании от 20.12.10 г. заявил об увеличении исковых требований до 204 542,61 руб.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 204 542,61 руб. платы за содержание общего имущества и 4 155,74 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 3937 от 31.12.2008 является ничтожным, нарушены положения ст. 247 ГК РФ. Ответчик не принимал участие в общем собрании, на основании которого заключен договор. Судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы в размере 1 007 551 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольской на общем собрании (решение общего собрания от 28.12.2008 г.) выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственниками избрано - ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с указанными решением общего собрания между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ГУК - Краснодар" заключен договор N 3937 от 31.12.2008 г. на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 156 - 161).
Собственниками помещений в многоквартирном доме утвержден порядок оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора на управление, утвержденного решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 248 по ул. Ставропольской составляет:
- - за содержание жилья занимаемого жилого (нежилого) помещения 6,14 рублей в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения;
- - за текущий ремонт жилья занимаемого жилого (нежилого) помещения 3,60 руб. в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения;
- - за управление занимаемым жилым (нежилым) помещением 1,53 руб. в месяц за 1 кв. м занимаемого помещения.
Таким образом, установленный договором размер платы за содержание общего имущества составляет 11,27 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
В связи с неоплатой ответчиком расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями статьи 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская расположены нежилые помещения, общей площадью 1 396,1 кв. м, собственником которых является ООО "Золотой ключик", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.09 г. серии 23АЕ N 910044 (т.д. 1 л.д. 95), данный факт заявителем не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец представил доказательства понесенных расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (т.д. 1 л.д. 35 - 53, 179 - 229, т.д. 2 л.д. 1 - 71, т.д. 3 л.д. 1 - 105).
Поскольку в договоре N 3937 от 31.12.2008 г. на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в доме N 248 по ул. Ставропольской в размере 11,27 руб. за 1 кв. м помещений в месяц, то ООО "Золотой ключик", являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки 11,27 руб. x 1396,1 кв. м = 15 734,05 руб. в месяц.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. составила 204 542,61 руб.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, постановлении ФАС СЗО от 19.03.10 г. по делу N А56-58016/2008, Определении ВАС РФ от 02.04.10 г. N ВАС-3500/10, постановлении ФАС СКО РФ от 23.09.09 г. по делу N А01-2152/2008 (т.д. 3 л.д. 106 - 139).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты 204 542,61 руб. задолженности ответчик не представил, исковые требования истца правомерно удовлетворены.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 3937 от 31.12.2008 является ничтожным, нарушены положения ст. 247 ГК РФ. Ответчик не принимал участие в общем собрании, на основании которого заключен договор.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей долевой собственности временно, доли в праве общей долевой собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника, независимо от порядка пользования, установленного с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Кодекса).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом не установлено несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.
Довод заявителя о том, что ответчик не принимал участие в общем собрании на основании которого заключен договор, что влечет недействительность договора N 3937 от 31.12.2008 подлежит отклонению, поскольку заявителем не оспорено решение общего собрания как и сам договор по основаниям для ничтожных сделок.
Таким образом указанные доводы судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены фактически понесенные расходы в размере 1 007 551 руб.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не принимавшие участие в общем собрании собственников по результатам которого заключен договор N 3937 от 31.12.2008 обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не участие в голосовании не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги общества подлежат оплате.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец осуществил расчет, исходя из принятого порядка оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иного размера и порядка оплаты собственниками квартир не установлено.
Проверив расчет расходов, представленный истцом, суд установил, что при расчете истец учитывал занимаемую ответчиком площадь, в общем имуществе, и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал доказанными расходы истца по содержанию общего имущества.
Исходя из того, что независимо от участия в голосовании собственников на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с ответчика обоснованно взыскана сумма являющаяся платой на содержание общего имущества соразмерно его доле в общей площади дома.
Суд правомерно указал, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, поскольку доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ не подтвержден.
Несение самостоятельных расходов связанных с заменой труб, устранение аварий, содержание фасада, благоустройство территории не подтверждает ни факт понесенных расходов, ни их принадлежность к общему имуществу, что не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-13832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)