Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к Индивидуальному предпринимателю Артихович Виталию Владимировичу (ИНН 666400141450, ОГРН 304667429400036), Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Елене Васильевне (ИНН 667330819620, ОГРН 305667310400043)
о взыскании 272994 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Боярских Н.А., представитель по доверенности N 227 от 10.01.2012 г.,
от ответчиков: от ИП Артихович В.В. - Артихович В.В., предприниматель,
от ИП Колпаковой Е.В. - не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Артиховичу Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании договора N 911 от 26.10.2007 г. за период с февраля 2009 г. по май 2010 г., в размере 272994 руб. 42 коп.
В судебном заседании 09.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика по требованию об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 37628 рублей 91 копейки на собственника помещения индивидуального предпринимателя Колпакову Елену Васильевну.
Истец также в судебном заседании 09.02.2012 уменьшил размер исковых требований к индивидуальному предпринимателю Артихович В.В. до суммы 169437 руб. 37 коп.
Арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований на основании ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истец указал, что в части требований к ИП Артихович В.В. стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, которое истец просит утвердить; ответчик индивидуальный предприниматель Артихович В.В. поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.
В части требований к ИП Колпаковой истец требования поддержал и просит рассмотреть данные требования по существу.
Ответчик индивидуальный предприниматель Колпакова Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Определение суда, направленное по месту регистрации ответчика (г. Екатеринбург, ул. Ильича, 37 - 62), возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения).
Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика по представленным документам (ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171.
Ответчик индивидуальный предприниматель Колпакова Е.В. является собственником нежилого помещения, находящегося по указанному адресу.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец в период с февраля 2009 по май 2010 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 37628 рублей 91 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 15,42 руб. (за 2009 год) и 15,82 руб. (с 01.04.2010), при этом в расчете применены лишь некоторые позиции: "содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома", "накладные расходы", "содержание контейнерной площадки", "управление жилищным фондом".
В соответствии с расчетом истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила: с февраля 2009 по декабрь 2009 - 12,70 руб. за 1 кв. м., с января по март 2010 - 10,78 руб. за 1 кв. м., с апреля по май 2010 - 8,21 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Индивидуальным предпринимателем Колпаковой Еленой Васильевной и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 171 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (229 кв. м.) и действовавших в спорный период (с февраля 2009 по май 2010) ставок платы за содержание и текущий ремонт.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 37628 рублей 91 копеек судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 37628 рублей 91 копеек, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171, за период с февраля 2009 г. по май 2010 г.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей 00 копейки на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По требованию истца к Индивидуальному предпринимателю Артихович В.В. суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с требованием части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Мировое соглашение заключено на условиях выплаты ответчиком задолженности в размере 169437 руб. 37 коп. до ноября 2016 года.
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами - представителем истца Боярских Н.А., полномочия которой определены доверенностью N 227 от 10.01.2012 г., и индивидуальным предпринимателем Артихович В.В.
Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.
Поскольку стороны урегулировали вопрос в части распределения госпошлины, то на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями данного соглашения 50% от госпошлины, исчисленной от суммы долга 169437 руб. 37 коп., что составляет 3041 руб. 56 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (п. 2 мирового соглашения).
Арбитражный суд разъясняет, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцу с учетом уменьшения размера исковых требований и с учетом заключения мирового соглашения из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 3418 руб. 33 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
По требованию Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Индивидуальному предпринимателю Артихович Виталию Владимировичу:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Артиховичем Виталием Владимировичем (ответчик), следующего содержания:
"1. Ответчик признает свою задолженность перед истцом за коммунальные услуги, оказанные ему в период с февраля по май 2010 г., в полном объеме предъявленного требования и обязуется оплатить истцу 169437 руб. 37 коп. до 30 ноября 2016 года, ежемесячно, равными платежами, начиная с апреля 2012 г.
Первый и последующие 54 платежа (с апреля 2012 г. по октябрь 2016 г. включительно) вносятся ежемесячно в размере 3000 руб.
Последний платеж (ноябрь 2016 г.) вносится в размере 4437,37 руб.
2. Ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 50% от уплаченной суммы - 3014 руб. 56 коп. и 200 рублей - государственный сбор за получение выписки из ЕГРИП, не позднее 31 марта 2012 г.
3. Ответчик обязуется ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет истца по следующим реквизитам:
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
620135 г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 77, ИНН 6673137507, КПП 667301001, ОГРН 1069673000099,
р/с 40702810200070000231 в ОАО "Банк Екатеринбург" г. Екатеринбурга
к/с 30101810500000000904 БИК 046577904
4. Последствия заключенного мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны".
Производство по делу в части взыскания задолженности с Индивидуального предпринимателя Артиховича Виталия Владимировича в размере 169437 руб. 37 коп. прекратить.
По требованию Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Елене Васильевне:
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колпаковой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 37628 (Тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копеек. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 4413506 от 03.11.2011 в составе суммы 8459 руб. 89 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-49281/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А60-49281/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)
к Индивидуальному предпринимателю Артихович Виталию Владимировичу (ИНН 666400141450, ОГРН 304667429400036), Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Елене Васильевне (ИНН 667330819620, ОГРН 305667310400043)
о взыскании 272994 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Боярских Н.А., представитель по доверенности N 227 от 10.01.2012 г.,
от ответчиков: от ИП Артихович В.В. - Артихович В.В., предприниматель,
от ИП Колпаковой Е.В. - не явились.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Артиховичу Виталию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании договора N 911 от 26.10.2007 г. за период с февраля 2009 г. по май 2010 г., в размере 272994 руб. 42 коп.
В судебном заседании 09.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика по требованию об оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 37628 рублей 91 копейки на собственника помещения индивидуального предпринимателя Колпакову Елену Васильевну.
Истец также в судебном заседании 09.02.2012 уменьшил размер исковых требований к индивидуальному предпринимателю Артихович В.В. до суммы 169437 руб. 37 коп.
Арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований на основании ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истец указал, что в части требований к ИП Артихович В.В. стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, которое истец просит утвердить; ответчик индивидуальный предприниматель Артихович В.В. поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.
В части требований к ИП Колпаковой истец требования поддержал и просит рассмотреть данные требования по существу.
Ответчик индивидуальный предприниматель Колпакова Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Определение суда, направленное по месту регистрации ответчика (г. Екатеринбург, ул. Ильича, 37 - 62), возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения).
Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика по представленным документам (ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171.
Ответчик индивидуальный предприниматель Колпакова Е.В. является собственником нежилого помещения, находящегося по указанному адресу.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец в период с февраля 2009 по май 2010 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 37628 рублей 91 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 15,42 руб. (за 2009 год) и 15,82 руб. (с 01.04.2010), при этом в расчете применены лишь некоторые позиции: "содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого дома", "накладные расходы", "содержание контейнерной площадки", "управление жилищным фондом".
В соответствии с расчетом истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила: с февраля 2009 по декабрь 2009 - 12,70 руб. за 1 кв. м., с января по март 2010 - 10,78 руб. за 1 кв. м., с апреля по май 2010 - 8,21 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Индивидуальным предпринимателем Колпаковой Еленой Васильевной и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 171 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (229 кв. м.) и действовавших в спорный период (с февраля 2009 по май 2010) ставок платы за содержание и текущий ремонт.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 37628 рублей 91 копеек судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 37628 рублей 91 копеек, составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 171, за период с февраля 2009 г. по май 2010 г.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей 00 копейки на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По требованию истца к Индивидуальному предпринимателю Артихович В.В. суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с требованием части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Мировое соглашение заключено на условиях выплаты ответчиком задолженности в размере 169437 руб. 37 коп. до ноября 2016 года.
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами - представителем истца Боярских Н.А., полномочия которой определены доверенностью N 227 от 10.01.2012 г., и индивидуальным предпринимателем Артихович В.В.
Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.
Поскольку стороны урегулировали вопрос в части распределения госпошлины, то на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями данного соглашения 50% от госпошлины, исчисленной от суммы долга 169437 руб. 37 коп., что составляет 3041 руб. 56 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (п. 2 мирового соглашения).
Арбитражный суд разъясняет, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцу с учетом уменьшения размера исковых требований и с учетом заключения мирового соглашения из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 3418 руб. 33 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
По требованию Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Индивидуальному предпринимателю Артихович Виталию Владимировичу:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Артиховичем Виталием Владимировичем (ответчик), следующего содержания:
"1. Ответчик признает свою задолженность перед истцом за коммунальные услуги, оказанные ему в период с февраля по май 2010 г., в полном объеме предъявленного требования и обязуется оплатить истцу 169437 руб. 37 коп. до 30 ноября 2016 года, ежемесячно, равными платежами, начиная с апреля 2012 г.
Первый и последующие 54 платежа (с апреля 2012 г. по октябрь 2016 г. включительно) вносятся ежемесячно в размере 3000 руб.
Последний платеж (ноябрь 2016 г.) вносится в размере 4437,37 руб.
2. Ответчик обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 50% от уплаченной суммы - 3014 руб. 56 коп. и 200 рублей - государственный сбор за получение выписки из ЕГРИП, не позднее 31 марта 2012 г.
3. Ответчик обязуется ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет истца по следующим реквизитам:
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",
620135 г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 77, ИНН 6673137507, КПП 667301001, ОГРН 1069673000099,
р/с 40702810200070000231 в ОАО "Банк Екатеринбург" г. Екатеринбурга
к/с 30101810500000000904 БИК 046577904
4. Последствия заключенного мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны".
Производство по делу в части взыскания задолженности с Индивидуального предпринимателя Артиховича Виталия Владимировича в размере 169437 руб. 37 коп. прекратить.
По требованию Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Колпаковой Елене Васильевне:
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колпаковой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 37628 (Тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копеек. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению N 4413506 от 03.11.2011 в составе суммы 8459 руб. 89 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)