Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Чистовой И.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица:
- Не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северянин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А14-9620/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458 (далее - ОАО ВЭСК) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Северянин", ОГРН 1023601584423 (далее - ТСЖ "Северянин") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за поставленную в период с февраля по август 2011 года электрическую энергию в размере 53 979 руб. и 1 269 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Северянин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2012 и постановление от 03.04.2012, ссылаясь неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что товарищество не является ни управляющей компанией, ни управляющей организацией.
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что в случае отсутствия общего прибора учета, при наличии индивидуальных приборов учета электрическая энергия должна оплачиваться ТСЖ в пределах обязанностей потребителя-населения исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 19 Правил N 307, противоречит действующему законодательству, так как данные выводы построены на неподчинении правовой норме, установленной в п. 16 Правил N 307.
Заявитель жалобы указал, что в расчете истца применены данные суммарной оплаты, произведенной гражданами по факту, а не начисленной гарантирующим поставщиком собственникам жилых помещений, что не исключает возможность оплаты товариществом долгов граждан-потребителей по потреблению электрической энергии за счет средств добросовестных плательщиков, что противоречит ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, задолженность товарищества за спорный период установлена, исходя из фактически поставленной ему электроэнергии, определенной судом как разница между поставленной в МКД электроэнергии, рассчитанной согласно п. 19 Правил N 307 и суммой оплаты, осуществленной населением по прямым платежам, выставляемым истцом без установленного судами законного на то основания.
При этом суды, по его мнению, неправомерно приняли за основу расчет истца.
Кроме того, заявитель жалобы указал на несогласие с выводом судов о том, что при отсутствии приборов учета, в квартирах при отсутствии зарегистрированных в них лиц, объем электроэнергии подлежит определению исходя из количества 1 человека (собственника), не соответствует действующему законодательству, однако суд посчитал обоснованным применение этих данных (1 человек в квартирах) в расчете истца.
По утверждению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Северянин" является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова 114/5 (квартиры с 1 по 117).
18.03.2010 года истец направил в адрес ответчика договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 года N 01003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Указанный договор ответчиком не был подписан.
Однако истец осуществлял поставку электроэнергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, где отсутствовал общедомовой прибор учета.
За период с 01.02.2011 года по 30.08.2011 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в размере 162669 кВт/ч. на сумму 392 032 руб. 29 коп.
Объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Населением было оплачено гарантирующему поставщику 286 729 руб. 10 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 105 304 руб. 80 коп. и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Из данной задолженности истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 9 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 53 979 руб. 10 коп.
Суды обеих инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, ввиду чего удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.
Отношения, связанные с имущественной ответственностью товарищества собственников жилья, регламентированы в части 6 статьи 135 Жилищного кодекса и основываются на соответствующих положениях Гражданского кодекса РФ.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В этой связи вывод судов о том, что ТСЖ является "исполнителем" коммунальных услуг в отношении абонентов - физических лиц, согласно п. 3 Правил N 307 является правомерным.
При этом суды обоснованно указали на то, что электрическая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил. N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Из п. 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам электрической энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.
Решением Правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22 декабря 2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" установлены нормативы потребления электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что примененное в расчете истцом количество проживающих в квартирах на законных основаниях граждан, не основано на достоверных данных, а вывод судов, основанный на том, что при отсутствии приборов учета, в квартирах при отсутствии зарегистрированных в них лиц, объем электроэнергии подлежит определению исходя из количества 1 человека (собственника), не соответствует действующему законодательству, является необоснованным.
Арбитражным судом правомерно установлено, что данный расчет составлен исходя из нормативов потребления и количества квартир, комнат в квартирах, норматива и числа зарегистрированных жителей в конкретных квартирах, а также исходя из количества 1 человека (собственника) в квартирах, в которых не зарегистрированы жители за минусом произведенных платежей населением истцу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им распечатками платежей и выписками из лицевых счетов.
При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что истцом использованы сведения в полном объеме, предоставленные ответчиком.
Суды правильно признали неправомерным расчет ответчика, в части исключения квартир, в которых жители не зарегистрированы, но имеют собственника.
Так, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.
При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств временного отсутствия собственников в жилых помещениях, а также скорректированных платежей, ввиду отсутствия собственников в помещения, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд правомерно принял расчет истца, обоснованно указав при этом, что данные квартиры должны быть включены в расчет.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно рассчитал количество электрической энергии, поставляемой в спорный жилой дом.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Северянин" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, следовательно, именно товарищество несет ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом, а также ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и за сбор платежей населения.
Суды, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в размере 53 979 руб. 10 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца, начисленные истцом проценты за период с 11 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У).
Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам они подлежат отклонению.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А14-9620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А14-9620/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А14-9620/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Чистовой И.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица:
- Не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северянин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А14-9620/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458 (далее - ОАО ВЭСК) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Северянин", ОГРН 1023601584423 (далее - ТСЖ "Северянин") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за поставленную в период с февраля по август 2011 года электрическую энергию в размере 53 979 руб. и 1 269 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Северянин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2012 и постановление от 03.04.2012, ссылаясь неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что товарищество не является ни управляющей компанией, ни управляющей организацией.
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что в случае отсутствия общего прибора учета, при наличии индивидуальных приборов учета электрическая энергия должна оплачиваться ТСЖ в пределах обязанностей потребителя-населения исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 19 Правил N 307, противоречит действующему законодательству, так как данные выводы построены на неподчинении правовой норме, установленной в п. 16 Правил N 307.
Заявитель жалобы указал, что в расчете истца применены данные суммарной оплаты, произведенной гражданами по факту, а не начисленной гарантирующим поставщиком собственникам жилых помещений, что не исключает возможность оплаты товариществом долгов граждан-потребителей по потреблению электрической энергии за счет средств добросовестных плательщиков, что противоречит ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, задолженность товарищества за спорный период установлена, исходя из фактически поставленной ему электроэнергии, определенной судом как разница между поставленной в МКД электроэнергии, рассчитанной согласно п. 19 Правил N 307 и суммой оплаты, осуществленной населением по прямым платежам, выставляемым истцом без установленного судами законного на то основания.
При этом суды, по его мнению, неправомерно приняли за основу расчет истца.
Кроме того, заявитель жалобы указал на несогласие с выводом судов о том, что при отсутствии приборов учета, в квартирах при отсутствии зарегистрированных в них лиц, объем электроэнергии подлежит определению исходя из количества 1 человека (собственника), не соответствует действующему законодательству, однако суд посчитал обоснованным применение этих данных (1 человек в квартирах) в расчете истца.
По утверждению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Северянин" является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова 114/5 (квартиры с 1 по 117).
18.03.2010 года истец направил в адрес ответчика договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 года N 01003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Указанный договор ответчиком не был подписан.
Однако истец осуществлял поставку электроэнергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, где отсутствовал общедомовой прибор учета.
За период с 01.02.2011 года по 30.08.2011 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в размере 162669 кВт/ч. на сумму 392 032 руб. 29 коп.
Объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Населением было оплачено гарантирующему поставщику 286 729 руб. 10 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 105 304 руб. 80 коп. и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Из данной задолженности истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 9 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 53 979 руб. 10 коп.
Суды обеих инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, ввиду чего удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, предмет и цели деятельности товарищества собственников жилья определяются с учетом положений статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих права и обязанности таких товариществ.
Отношения, связанные с имущественной ответственностью товарищества собственников жилья, регламентированы в части 6 статьи 135 Жилищного кодекса и основываются на соответствующих положениях Гражданского кодекса РФ.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В этой связи вывод судов о том, что ТСЖ является "исполнителем" коммунальных услуг в отношении абонентов - физических лиц, согласно п. 3 Правил N 307 является правомерным.
При этом суды обоснованно указали на то, что электрическая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил. N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Из п. 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам электрической энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.
Решением Правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22 декабря 2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" установлены нормативы потребления электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что примененное в расчете истцом количество проживающих в квартирах на законных основаниях граждан, не основано на достоверных данных, а вывод судов, основанный на том, что при отсутствии приборов учета, в квартирах при отсутствии зарегистрированных в них лиц, объем электроэнергии подлежит определению исходя из количества 1 человека (собственника), не соответствует действующему законодательству, является необоснованным.
Арбитражным судом правомерно установлено, что данный расчет составлен исходя из нормативов потребления и количества квартир, комнат в квартирах, норматива и числа зарегистрированных жителей в конкретных квартирах, а также исходя из количества 1 человека (собственника) в квартирах, в которых не зарегистрированы жители за минусом произведенных платежей населением истцу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им распечатками платежей и выписками из лицевых счетов.
При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что истцом использованы сведения в полном объеме, предоставленные ответчиком.
Суды правильно признали неправомерным расчет ответчика, в части исключения квартир, в которых жители не зарегистрированы, но имеют собственника.
Так, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.
При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств временного отсутствия собственников в жилых помещениях, а также скорректированных платежей, ввиду отсутствия собственников в помещения, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд правомерно принял расчет истца, обоснованно указав при этом, что данные квартиры должны быть включены в расчет.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно рассчитал количество электрической энергии, поставляемой в спорный жилой дом.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Северянин" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, следовательно, именно товарищество несет ответственность за оплату за электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией за фактическое потребление всем жилым домом, а также ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и за сбор платежей населения.
Суды, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в размере 53 979 руб. 10 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца, начисленные истцом проценты за период с 11 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У).
Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам они подлежат отклонению.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А14-9620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)