Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Майборода Л.Н. по доверенности от 28.11.2011, паспорт, представитель Кальян А.П. по доверенности от 28.01.2012, паспорт (после перерыва),
от ответчика: представитель Басай В.М. по доверенности от 01.12.2011, паспорт, директор Тимофеева Н.С., паспорт, представитель Даниленко М.С. по доверенности от 08.06.2012, паспорт,
от третьего лица: представитель Демьяненко В.А. по доверенности от 21.01.2012, паспорт, директор Демьяненко Ю.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации
жилого фонда "КУД-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2012 по делу N А53-26208/2011
по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда"
к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (ИНН 6168200427, ОГРН 1036168000263)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ИНН 6168043340, ОГРН 1116194001516)
о взыскании 344 436 руб. 28 коп.,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (далее - НП "КУД-2", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 760,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129,51 руб. за период с 01.05.2011 по 07.12.2011, а также об обязании ответчика произвести с истцом сверку взаиморасчетов и оформить надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 770,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 665,74 коп. (том 4, л.д. 139 - 141, том 5, л.д. 2, том 5, л.д. 68).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, собранных с членов кооператива в период действия договора от 26.12.2006 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-26208/2011 с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" взыскано 344 436,28 руб., в том числе: 320 770,54 руб. - задолженность, 23 665,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 9 888,73 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, ошибочны;
- - суд первой инстанции необоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года, представленную истцом в материалы дела 05.03.2012, поскольку вместе с исковым заявлением в суд была представлена другая оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь - апрель 2011 года;
- - за весь исследованный судом промежуток времени с января 2010 по январь 2012 года НП "КУД-2" рассчиталось за дом истца перед всеми ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается ответами на запросы в организации коммунального комплекса;
- - суд первой инстанции не дал оценку оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком на рассмотрение 02.04.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Альянс" просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что НП "КУД-2" не исполнило свою обязанность по передаче всей необходимой документации по многоквартирному дому новой управляющей компании, а также по возврату денежных средств кооператива, собранных с его жильцов, доводы апелляционной жалобы не имеют прямого отношения к сути спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что спорная оборотно-сальдовая ведомость была принята судом во внимание, поскольку это единственный документ, подписанный обеими сторонами, содержащий сводные данные по взаиморасчетам за весь период взаимоотношений, иных документов ответчиком не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что в течение спорного периода ответчиком была произведена переплата за дом истца, не подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком документы, как указал истец в отзыве, в основном представляют собой копии общих счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в совокупности по всем домам, находящимся под управлением ответчика и копий расшифровок к этим счетам.
В судебном заседании 13.06.2012 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении судебной судебно-технической экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы, пояснили, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года, на основании которой истцом был составлен акт сверки расчетов, подписана неуполномоченным лицом по стороны ответчика.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2012 был объявлен перерыв до 20.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЖСК "Надежда" (заказчик) и некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилых домов (том 1, л.д. 24 - 26).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2 (пункт 1.1 договора). Также заказчик и исполнитель обязались быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2 установлено, что договор заключен на срок один год с 01.01.2007 по 31.12.2007, с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.
Стоимость работ на момент заключения договора составляет, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, содержание придомовой территории - 20 541,32 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счет-квитанции числа текущего месяца, выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам.
ЖСК "Надежда" направило в адрес НП "КУД-2" уведомление о полном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.05.2011, с просьбой выдать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2011, после подписания его сторонами, перечислить денежные средства на указанный дополнительно расчетный счет.
Уведомление получено ответчиком 15.04.2011 вх.74-В (том 1, л.д. 27).
26.04.2011 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2010, между ЖСК "Надежда" (ЖСК) и ООО УК "Альянс" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Прогрессивная, 7, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (том 1, л.д. 45 - 52).
Многоквартирный дом по адресу ул. Прогрессивная, 7, был передан НП "КУД-2" и принят ООО УК "Альянс" по акту сдачи-приемки на техническое обслуживание строения жилищного (жилищно-строительного) кооператива, товарищества собственников жилья 19.05.2011 (том 1, л.д. 31 - 33).
Как следует из материалов дела, ЖСК "Надежда" и ООО УК "Альянс" направляли в адрес НП "КУД-2" претензии и письма от 12.05.2011, 18.05.2011, N 14 от 02.06.2011, исх. N 15 от 04.06.2011, исх. N 16 от 10.06.2011, N 32 от 27.10.2011 с требованиями перечислить остаток целевых денежных средств ЖСК "Надежда" на расчетный счет ООО УК "Альянс", в связи с отсутствием расчетного счета у ЖСК (том 1, л.д. 36 - 39, 40 - 44).
Платежными поручениями N 130 от 10.06.2011 на сумму 112 842,69 руб. и N 154 от 30.06.2011 на сумму 6 847,57 руб. ответчик возвратил ООО УК "Альянс" денежные средства в размере 119 690,26 руб. (том 1, л.д. 29 - 30).
Необоснованное удержание денежных средств в сумме 320 770,54 руб., которые составляют разницу между денежными средствами, собранными с жильцов дома по ул. Прогрессивная, 7, и денежными средствами, уплаченными ответчиком ресурсоснабжающим организациям за ЖСК "Надежда", послужило основанием для обращения ЖСК "Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 "Предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Поскольку спорный жилой дом находятся в управлении кооператива, отношения по снабжению холодным и горячим водоснабжением, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является кооператив.
В соответствии с представленным в материалы дела Уставом кооператива, целями его деятельности являются управление и эксплуатация дома (пункт 5 Устава) (том 1, л.д. 56 - 69). Таким образом, содержание прав и обязанностей кооператива в отношении граждан, проживающих в доме, управление которыми он осуществляет, определяется правовым статусом исполнителя коммунальных услуг.
Функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями (разделы III, IV Правил N 307). Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из действующего законодательства не вытекает, что совершение действий по принятию платежей от населения может быть совершено только лично исполнителем коммунальной услуги, полномочия на совершение указанных действий могут быть переданы последним другому лицу в допускаемых действующим законодательством правовых формах, в том числе, посредствам заключения посреднического договора с третьим лицом.
Таким образом, передача полномочия на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги посреднику - действующему на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.
У субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. То есть, именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по уплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям.
Размер исковых требований в части неосновательного обогащения определен истцом исходя оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года. Доводы заявителя жалобы о том, что указанная ведомость подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером НП "КУД-2" Саранчевой В.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя, подписавшего ведомость, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию документа вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика подписавшего ведомость, явствовали из обстановки. В спорной ведомости стоит оттиск печати НП "КУД-2", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял об утере (хищении) печати.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что и ранее, в 2007 - 2008 годах, главным бухгалтером Саранчевой В.И. подписывались документы от имени НП "КУД-2", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между НП "КУД-2" и ЖСК "Надежда".
Таким образом, из обстановки явствовали полномочия главного бухгалтера на подписание ведомости, кроме того, данное лицо неоднократно ранее подписывало документы от имени партнерства для истца, действуя при этом как представитель НП "КУД-2".
Кроме того, из справки N 98-4 от 31.03.2012 следует, что в период с 09.04.2004 по 31.03.2011 Саранчева В.И. работала в НП "КУД-2" в должности главного бухгалтера (том 5, л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения, когда поставлена подпись от лица главного бухгалтера Саранчевой В.И. и печать НП "КУД-2" на оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 с суммой кредитового сальдо на начало периода 401 398,78 руб., а также экспертизы на предмет соответствуют ли данные оборотно-сальдовой ведомости НП "КУД-2" по счету 79.03 за январь 2011 года с суммой кредитового сальдо на начало периода 272 954,81 руб. первичным бухгалтерским документам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года, представленную истцом в материалы дела 05.03.2012, поскольку вместе с исковым заявлением в суд была представлена другая оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь - апрель 2011 года не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Так, как следует из материалов дела, все оборотно-сальдовые ведомости по счету 79.03 составлены ответчиком, данное обстоятельство не было оспорено сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 с суммой кредитового сальдо на начало периода 401 398,78 руб. подписана сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий. Указанный документ содержит сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период.
Представленные ответчиком бухгалтерские документы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Поскольку предметом иска является сумма денежных средств удержанных ответчиком при расторжении спорного договора со ссылкой на то, что она оплачена за истца ресурсоснабжающим организациям, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, довод НП "КУД-2" о том, что за весь исследованный судом промежуток времени с января 2010 по январь 2012 года НП "КУД-2" рассчиталось за дом истца перед всеми ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств НП "КУД-2" и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств.
Ответчик не представил доказательств того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения, удержанный им при расторжении договора.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.
Содержащееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Аудит-Консалтинг" от 29.03.2012 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены его образование, дающее возможность на проведение экспертизы. При наличии обоснованных сомнений в полноте и правильности выводов эксперта ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.
Кроме того, в представленном заключении эксперт, делая вывод о соответствии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 01.01.2012 между НП "КУД-2" и ЖСК "Надежда" первичным документам бухгалтерского учета, не указывает данные документы, не приводит анализ первичной документации, расчет задолженности, ссылки на которую также имеются в заключении, экспертом не приведены и не обоснованы документально.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 665,74 руб. за период с 01.05.2011 по 02.04.2012 на сумму кредитового сальдо населения в размере 320 770,54 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалах дела расчет, признает его арифметически и методологически верным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-26208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 15АП-5578/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26208/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 15АП-5578/2012
Дело N А53-26208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Майборода Л.Н. по доверенности от 28.11.2011, паспорт, представитель Кальян А.П. по доверенности от 28.01.2012, паспорт (после перерыва),
от ответчика: представитель Басай В.М. по доверенности от 01.12.2011, паспорт, директор Тимофеева Н.С., паспорт, представитель Даниленко М.С. по доверенности от 08.06.2012, паспорт,
от третьего лица: представитель Демьяненко В.А. по доверенности от 21.01.2012, паспорт, директор Демьяненко Ю.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации
жилого фонда "КУД-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.04.2012 по делу N А53-26208/2011
по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда"
к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (ИНН 6168200427, ОГРН 1036168000263)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ИНН 6168043340, ОГРН 1116194001516)
о взыскании 344 436 руб. 28 коп.,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" (далее - НП "КУД-2", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 760,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129,51 руб. за период с 01.05.2011 по 07.12.2011, а также об обязании ответчика произвести с истцом сверку взаиморасчетов и оформить надлежащим образом акт сверки взаимных расчетов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 770,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 665,74 коп. (том 4, л.д. 139 - 141, том 5, л.д. 2, том 5, л.д. 68).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, собранных с членов кооператива в период действия договора от 26.12.2006 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная, 7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-26208/2011 с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" взыскано 344 436,28 руб., в том числе: 320 770,54 руб. - задолженность, 23 665,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 9 888,73 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, ошибочны;
- - суд первой инстанции необоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года, представленную истцом в материалы дела 05.03.2012, поскольку вместе с исковым заявлением в суд была представлена другая оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь - апрель 2011 года;
- - за весь исследованный судом промежуток времени с января 2010 по январь 2012 года НП "КУД-2" рассчиталось за дом истца перед всеми ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается ответами на запросы в организации коммунального комплекса;
- - суд первой инстанции не дал оценку оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком на рассмотрение 02.04.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Альянс" просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что НП "КУД-2" не исполнило свою обязанность по передаче всей необходимой документации по многоквартирному дому новой управляющей компании, а также по возврату денежных средств кооператива, собранных с его жильцов, доводы апелляционной жалобы не имеют прямого отношения к сути спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что спорная оборотно-сальдовая ведомость была принята судом во внимание, поскольку это единственный документ, подписанный обеими сторонами, содержащий сводные данные по взаиморасчетам за весь период взаимоотношений, иных документов ответчиком не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что в течение спорного периода ответчиком была произведена переплата за дом истца, не подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком документы, как указал истец в отзыве, в основном представляют собой копии общих счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями в совокупности по всем домам, находящимся под управлением ответчика и копий расшифровок к этим счетам.
В судебном заседании 13.06.2012 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении судебной судебно-технической экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы, пояснили, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года, на основании которой истцом был составлен акт сверки расчетов, подписана неуполномоченным лицом по стороны ответчика.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2012 был объявлен перерыв до 20.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЖСК "Надежда" (заказчик) и некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилых домов (том 1, л.д. 24 - 26).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2 (пункт 1.1 договора). Также заказчик и исполнитель обязались быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2 установлено, что договор заключен на срок один год с 01.01.2007 по 31.12.2007, с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.
Стоимость работ на момент заключения договора составляет, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, содержание придомовой территории - 20 541,32 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счет-квитанции числа текущего месяца, выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам.
ЖСК "Надежда" направило в адрес НП "КУД-2" уведомление о полном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.05.2011, с просьбой выдать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2011, после подписания его сторонами, перечислить денежные средства на указанный дополнительно расчетный счет.
Уведомление получено ответчиком 15.04.2011 вх.74-В (том 1, л.д. 27).
26.04.2011 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.10.2010, между ЖСК "Надежда" (ЖСК) и ООО УК "Альянс" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Прогрессивная, 7, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (том 1, л.д. 45 - 52).
Многоквартирный дом по адресу ул. Прогрессивная, 7, был передан НП "КУД-2" и принят ООО УК "Альянс" по акту сдачи-приемки на техническое обслуживание строения жилищного (жилищно-строительного) кооператива, товарищества собственников жилья 19.05.2011 (том 1, л.д. 31 - 33).
Как следует из материалов дела, ЖСК "Надежда" и ООО УК "Альянс" направляли в адрес НП "КУД-2" претензии и письма от 12.05.2011, 18.05.2011, N 14 от 02.06.2011, исх. N 15 от 04.06.2011, исх. N 16 от 10.06.2011, N 32 от 27.10.2011 с требованиями перечислить остаток целевых денежных средств ЖСК "Надежда" на расчетный счет ООО УК "Альянс", в связи с отсутствием расчетного счета у ЖСК (том 1, л.д. 36 - 39, 40 - 44).
Платежными поручениями N 130 от 10.06.2011 на сумму 112 842,69 руб. и N 154 от 30.06.2011 на сумму 6 847,57 руб. ответчик возвратил ООО УК "Альянс" денежные средства в размере 119 690,26 руб. (том 1, л.д. 29 - 30).
Необоснованное удержание денежных средств в сумме 320 770,54 руб., которые составляют разницу между денежными средствами, собранными с жильцов дома по ул. Прогрессивная, 7, и денежными средствами, уплаченными ответчиком ресурсоснабжающим организациям за ЖСК "Надежда", послужило основанием для обращения ЖСК "Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 "Предоставления коммунальных услуг гражданам" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Поскольку спорный жилой дом находятся в управлении кооператива, отношения по снабжению холодным и горячим водоснабжением, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является кооператив.
В соответствии с представленным в материалы дела Уставом кооператива, целями его деятельности являются управление и эксплуатация дома (пункт 5 Устава) (том 1, л.д. 56 - 69). Таким образом, содержание прав и обязанностей кооператива в отношении граждан, проживающих в доме, управление которыми он осуществляет, определяется правовым статусом исполнителя коммунальных услуг.
Функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями (разделы III, IV Правил N 307). Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из действующего законодательства не вытекает, что совершение действий по принятию платежей от населения может быть совершено только лично исполнителем коммунальной услуги, полномочия на совершение указанных действий могут быть переданы последним другому лицу в допускаемых действующим законодательством правовых формах, в том числе, посредствам заключения посреднического договора с третьим лицом.
Таким образом, передача полномочия на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги посреднику - действующему на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.
У субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. То есть, именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по уплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям.
Размер исковых требований в части неосновательного обогащения определен истцом исходя оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года. Доводы заявителя жалобы о том, что указанная ведомость подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером НП "КУД-2" Саранчевой В.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя, подписавшего ведомость, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию документа вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика подписавшего ведомость, явствовали из обстановки. В спорной ведомости стоит оттиск печати НП "КУД-2", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял об утере (хищении) печати.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что и ранее, в 2007 - 2008 годах, главным бухгалтером Саранчевой В.И. подписывались документы от имени НП "КУД-2", что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между НП "КУД-2" и ЖСК "Надежда".
Таким образом, из обстановки явствовали полномочия главного бухгалтера на подписание ведомости, кроме того, данное лицо неоднократно ранее подписывало документы от имени партнерства для истца, действуя при этом как представитель НП "КУД-2".
Кроме того, из справки N 98-4 от 31.03.2012 следует, что в период с 09.04.2004 по 31.03.2011 Саранчева В.И. работала в НП "КУД-2" в должности главного бухгалтера (том 5, л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения, когда поставлена подпись от лица главного бухгалтера Саранчевой В.И. и печать НП "КУД-2" на оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 с суммой кредитового сальдо на начало периода 401 398,78 руб., а также экспертизы на предмет соответствуют ли данные оборотно-сальдовой ведомости НП "КУД-2" по счету 79.03 за январь 2011 года с суммой кредитового сальдо на начало периода 272 954,81 руб. первичным бухгалтерским документам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года, представленную истцом в материалы дела 05.03.2012, поскольку вместе с исковым заявлением в суд была представлена другая оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь - апрель 2011 года не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Так, как следует из материалов дела, все оборотно-сальдовые ведомости по счету 79.03 составлены ответчиком, данное обстоятельство не было оспорено сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 с суммой кредитового сальдо на начало периода 401 398,78 руб. подписана сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий. Указанный документ содержит сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период.
Представленные ответчиком бухгалтерские документы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Поскольку предметом иска является сумма денежных средств удержанных ответчиком при расторжении спорного договора со ссылкой на то, что она оплачена за истца ресурсоснабжающим организациям, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, довод НП "КУД-2" о том, что за весь исследованный судом промежуток времени с января 2010 по январь 2012 года НП "КУД-2" рассчиталось за дом истца перед всеми ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств НП "КУД-2" и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств.
Ответчик не представил доказательств того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения, удержанный им при расторжении договора.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.
Содержащееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Аудит-Консалтинг" от 29.03.2012 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены его образование, дающее возможность на проведение экспертизы. При наличии обоснованных сомнений в полноте и правильности выводов эксперта ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.
Кроме того, в представленном заключении эксперт, делая вывод о соответствии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 01.01.2012 между НП "КУД-2" и ЖСК "Надежда" первичным документам бухгалтерского учета, не указывает данные документы, не приводит анализ первичной документации, расчет задолженности, ссылки на которую также имеются в заключении, экспертом не приведены и не обоснованы документально.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 665,74 руб. за период с 01.05.2011 по 02.04.2012 на сумму кредитового сальдо населения в размере 320 770,54 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалах дела расчет, признает его арифметически и методологически верным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-26208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)