Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лашков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре П.К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя О. - Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к ЖСК "Чертаново-8" о возмещении ущерба отказать,
О. обратился в суд с иском к ЖСК "Чертаново-8" (третье лицо ООО "Ремстрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> 2009 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из-за протечки воды из трубы квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 97 902 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третье лицо по делу П.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Третьи лица П.О.В., П.О.О., П.Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица П.Т.В., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, <...> 2009 года произошла течь в сгоне на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что течь произошла в результате разрыва сгона, причиной разрыва является коррозия металла сгона. Указанная течь устранена силами ООО "Ремстрой".
<...> 2009 года произошла вторая течь из-за повторного разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, по причине перекоса стояка из-за внешнего воздействия на стояк холодного водоснабжения.
Согласно акту обследования места аварии от 28 декабря 2009 года, произведен осмотр квартир N 13, N 6, и N 1, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что в квартире N <...> деформирован штучный паркет в комнате, в квартире N <...>, расположенной под квартирой N <...> повреждения не выявлены, жильцы квартиры N <...> членов комиссии в квартиру впустить отказались.
По представленному стороной истца отчету определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива от <...> 2010 года, указано, что оценка произведена на основании акта осмотра от <...> 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанный нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований не имеется.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца, а равно и факт самого залива квартиры истца судом не установлен.
Документы, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не свидетельствуют о причинах проникновения воды в помещения истца.
Из приложения к акту от <...> 2010 года, составленного комиссией которая произвела обследования квартиры N <...> по вышеуказанному адресу установлено, что при высоте дверного порога данной квартиры, вода при заливе полилась не в квартиру N <...>, а на площадку межквартирного холла и на лестничную клетку. Следовательно, данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что в квартире истца повреждений от залива не установлено. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших об обратном суду не представлено.
Причинно-следственная связь между разрывом сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, произошедшим <...> 2009 года и ущербом в квартире истца, описанной в акте осмотра от <...> 2010 года, отсутствует.
Тем самым, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не изучил все представленные доказательства по делу, не назначил экспертизу, несостоятелен, поскольку согласно норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33719
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33719
Судья суда первой инстанции: Лашков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.
при секретаре П.К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя О. - Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к ЖСК "Чертаново-8" о возмещении ущерба отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ЖСК "Чертаново-8" (третье лицо ООО "Ремстрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> 2009 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из-за протечки воды из трубы квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 97 902 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третье лицо по делу П.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Третьи лица П.О.В., П.О.О., П.Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Ремстрой" - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица П.Т.В., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, <...> 2009 года произошла течь в сгоне на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что течь произошла в результате разрыва сгона, причиной разрыва является коррозия металла сгона. Указанная течь устранена силами ООО "Ремстрой".
<...> 2009 года произошла вторая течь из-за повторного разрыва сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, по причине перекоса стояка из-за внешнего воздействия на стояк холодного водоснабжения.
Согласно акту обследования места аварии от 28 декабря 2009 года, произведен осмотр квартир N 13, N 6, и N 1, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что в квартире N <...> деформирован штучный паркет в комнате, в квартире N <...>, расположенной под квартирой N <...> повреждения не выявлены, жильцы квартиры N <...> членов комиссии в квартиру впустить отказались.
По представленному стороной истца отчету определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива от <...> 2010 года, указано, что оценка произведена на основании акта осмотра от <...> 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанный нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований не имеется.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца, а равно и факт самого залива квартиры истца судом не установлен.
Документы, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не свидетельствуют о причинах проникновения воды в помещения истца.
Из приложения к акту от <...> 2010 года, составленного комиссией которая произвела обследования квартиры N <...> по вышеуказанному адресу установлено, что при высоте дверного порога данной квартиры, вода при заливе полилась не в квартиру N <...>, а на площадку межквартирного холла и на лестничную клетку. Следовательно, данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что в квартире истца повреждений от залива не установлено. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших об обратном суду не представлено.
Причинно-следственная связь между разрывом сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире N <...>, произошедшим <...> 2009 года и ущербом в квартире истца, описанной в акте осмотра от <...> 2010 года, отсутствует.
Тем самым, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не изучил все представленные доказательства по делу, не назначил экспертизу, несостоятелен, поскольку согласно норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)