Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "17" декабря 2008 г.
Полный текст изготовлен "18" декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-1864/2008-6-90, принятое судьей М.
по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа
к ОАО Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 46 072 840 руб. 48 коп.
встречный иск
о признании договора энергоснабжения от 01.05.2006 г. недействительным
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управляющей компании "Наш дом" (далее ответчик) о взыскании 46 072 840 рублей 48 копеек, составляющих задолженность за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение по договору от 01.05.2006 г. N 847/2. Открытое акционерное общество Управляющая компания "Наш дом" предъявило встречный иск к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа о признании договора энергоснабжения N 847/2 от 01.05.2006 г. недействительным.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 21 926 430 рублей 97 копеек, в связи с признанием ответчиком указанной суммы, который принят судом.
Решением суда от 28.08.2008 с ОАО Управляющей компании "Наш дом" в пользу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 24 146 409 руб. 57 коп. В части взыскания 21 926 430 руб. 91 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО Управляющая компания "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в спорном договоре отсутствуют сведения о ежемесячном и ежеквартальном объеме подаваемой тепловой энергии, в связи с чем он является незаключенным. Кроме того, требование истца не основано на объеме тепловой энергии, указанном в договоре. Полагает, что договор заключен без соблюдения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, что свидетельствует о ничтожности договора. Объем потребленной энергии учитывается счетчиками, установленными у граждан. Полагает, что истцом не доказан факт отпуска предъявленного объема тепловой энергии ответчику, а судом не применены положения ст. 8, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что спорный договор является заключенным и пролонгированным на момент рассмотрения протокола урегулирования разногласий по делу N А51-8181/2007-27-243. Ответчик весь спорный период принимал счета-фактуры на оплату, подписывал акты выполненных работ. В квартирах жилых домов установлены водосчетчики, которые не учитывают количество теплоты. Перевод ответчиком м куб. в Гкал неправомерен. При поставке тепловой энергии истец руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Количество тепловой энергии определено расчетным путем в соответствии с нормативами потребления, утв. Постановлением от 08.12.06 г. N 1629.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (энергоснабжающим предприятием) в лице заместителя директора по сбыту Ф., действующего на основании доверенности N 2 от 20.09.2005 г. с одной стороны, и ОАО УК "Наш дом" в лице генерального директора К., действующей на основании устава, именуемой "Абонент", с другой стороны, заключен договор N 247/2 от 01.05.2006 г. энергоснабжения (в горячей воде), по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, энергоснабжающее предприятие обязано подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде согласно Приложению N 1 в период с 01.05.2006 г. по 01.05.2007 г. в количестве 898 567 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 48,18 Гкал/ч, из них: на горячее водоснабжение 22,2 Гкал/ч, на отопление 25,98 Гкал/ч при температуре - 31 градус С.
Доводы заявителя жалобы о несогласовании ежемесячного и ежеквартального объема потребления энергии, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора, судом отклоняются, поскольку сторонами согласован объем подаваемой энергоснабжающим предприятием абоненту тепловой энергии в период срока действия договора (пункт 2.1.1 договора), а также распределение годового расхода тепла по месяцам на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению N 1 к договору. Факт действительности договора в части согласования сторонами объемов потребленной энергии установлен судебными актами по делу N А51-8181/2007-27-243.
Оплата за теплоэнергию на основании пункта 3,6 договора производится абонентом по тарифам энергоснабжающего предприятия в соответствии с постановлением РЭК.
Согласно п. 7.4 договор действует по 01.05.2007 г. с ежегодным продлением в случае, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период февраль - сентябрь 2007 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 140 299 455 рублей 82 копейки, предъявив на оплату соответствующие счета, которые ответчиком оплачены частично на сумму 116 153 046 рублей 25 копеек. Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 24 146 413 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ответчик, не оспаривая факта оказания услуг по теплоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ, не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 24 146 409 руб. 57 коп., основываясь на расчете истца. При этом указание ответчиком в актах выполненных работ на принятие сумм частично судом не может быть принято во внимание, поскольку обоснованного расчета ответчиком не представлено с учетом того, что в квартирных жилых домах установлены водосчетчики, которые не учитывают количество тепла, массу и параметры теплоносителя.
Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, как основанные на их неверном толковании, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и Правила подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одной из сторон которого являются граждане-потребители. Между тем стороной договора энергоснабжения от 01.05.2006, заключаемого сторонами, граждане-потребители не являются.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-1864/2008-6-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 N 05АП-1954/08 ПО ДЕЛУ N А51-1864/2008-6-90
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 05АП-1954/08
Дело N А51-1864/2008-6-90
Резолютивная часть постановления оглашена "17" декабря 2008 г.
Полный текст изготовлен "18" декабря 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-1864/2008-6-90, принятое судьей М.
по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа
к ОАО Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 46 072 840 руб. 48 коп.
встречный иск
о признании договора энергоснабжения от 01.05.2006 г. недействительным
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управляющей компании "Наш дом" (далее ответчик) о взыскании 46 072 840 рублей 48 копеек, составляющих задолженность за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение по договору от 01.05.2006 г. N 847/2. Открытое акционерное общество Управляющая компания "Наш дом" предъявило встречный иск к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа о признании договора энергоснабжения N 847/2 от 01.05.2006 г. недействительным.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 21 926 430 рублей 97 копеек, в связи с признанием ответчиком указанной суммы, который принят судом.
Решением суда от 28.08.2008 с ОАО Управляющей компании "Наш дом" в пользу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 24 146 409 руб. 57 коп. В части взыскания 21 926 430 руб. 91 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО Управляющая компания "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в спорном договоре отсутствуют сведения о ежемесячном и ежеквартальном объеме подаваемой тепловой энергии, в связи с чем он является незаключенным. Кроме того, требование истца не основано на объеме тепловой энергии, указанном в договоре. Полагает, что договор заключен без соблюдения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, что свидетельствует о ничтожности договора. Объем потребленной энергии учитывается счетчиками, установленными у граждан. Полагает, что истцом не доказан факт отпуска предъявленного объема тепловой энергии ответчику, а судом не применены положения ст. 8, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что спорный договор является заключенным и пролонгированным на момент рассмотрения протокола урегулирования разногласий по делу N А51-8181/2007-27-243. Ответчик весь спорный период принимал счета-фактуры на оплату, подписывал акты выполненных работ. В квартирах жилых домов установлены водосчетчики, которые не учитывают количество теплоты. Перевод ответчиком м куб. в Гкал неправомерен. При поставке тепловой энергии истец руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Количество тепловой энергии определено расчетным путем в соответствии с нормативами потребления, утв. Постановлением от 08.12.06 г. N 1629.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (энергоснабжающим предприятием) в лице заместителя директора по сбыту Ф., действующего на основании доверенности N 2 от 20.09.2005 г. с одной стороны, и ОАО УК "Наш дом" в лице генерального директора К., действующей на основании устава, именуемой "Абонент", с другой стороны, заключен договор N 247/2 от 01.05.2006 г. энергоснабжения (в горячей воде), по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, энергоснабжающее предприятие обязано подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде согласно Приложению N 1 в период с 01.05.2006 г. по 01.05.2007 г. в количестве 898 567 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 48,18 Гкал/ч, из них: на горячее водоснабжение 22,2 Гкал/ч, на отопление 25,98 Гкал/ч при температуре - 31 градус С.
Доводы заявителя жалобы о несогласовании ежемесячного и ежеквартального объема потребления энергии, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора, судом отклоняются, поскольку сторонами согласован объем подаваемой энергоснабжающим предприятием абоненту тепловой энергии в период срока действия договора (пункт 2.1.1 договора), а также распределение годового расхода тепла по месяцам на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению N 1 к договору. Факт действительности договора в части согласования сторонами объемов потребленной энергии установлен судебными актами по делу N А51-8181/2007-27-243.
Оплата за теплоэнергию на основании пункта 3,6 договора производится абонентом по тарифам энергоснабжающего предприятия в соответствии с постановлением РЭК.
Согласно п. 7.4 договор действует по 01.05.2007 г. с ежегодным продлением в случае, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период февраль - сентябрь 2007 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 140 299 455 рублей 82 копейки, предъявив на оплату соответствующие счета, которые ответчиком оплачены частично на сумму 116 153 046 рублей 25 копеек. Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 24 146 413 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ответчик, не оспаривая факта оказания услуг по теплоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ, не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 24 146 409 руб. 57 коп., основываясь на расчете истца. При этом указание ответчиком в актах выполненных работ на принятие сумм частично судом не может быть принято во внимание, поскольку обоснованного расчета ответчиком не представлено с учетом того, что в квартирных жилых домах установлены водосчетчики, которые не учитывают количество тепла, массу и параметры теплоносителя.
Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, как основанные на их неверном толковании, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и Правила подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одной из сторон которого являются граждане-потребители. Между тем стороной договора энергоснабжения от 01.05.2006, заключаемого сторонами, граждане-потребители не являются.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-1864/2008-6-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)