Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе К.В.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать К.В. в принятии заявления о привлечении председателя Правления ЖСК "Витебск" К.А. и управляющей ЖСК "Витебск" С. к уголовной ответственности за антисанитарию, создаваемую голубиными стаями.
Оставить заявление К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков, указанных выше, до 11.02.2011 года и разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
К.В. обратилась в суд с заявлением, просила привлечь председателя Правления ЖСК "Витебск" К.А. и управляющую ЖСК "Витебск" С. к уголовной ответственности за антисанитарию, создаваемую голубиными стаями около домов 0 и 0 по ул. С. в г. М., взыскать денежные средства, необходимые для уборки лоджии квартиры К.В. по адресу: (****), и компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе просит отменить К.В.
К.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Отказывая в принятии заявления К.В. в части привлечения должностных лиц ЖСК "Витебск" к уголовной ответственности, судья, принимая во внимание положения ст. 21 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в данной части не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Оставляя заявление К.В. без движения в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, судья также обоснованно исходил из того, что в заявлении К.В. не указан ответчик, место его нахождения, не приложено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, не указано в чем заключается нарушение прав истца, не определена цена иска и не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, к заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле и квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами судьи, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе о том, что К.В. не доверяет Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы и органам внутренних дел, что заявление было послано по почте в письменном виде и в трех экземплярах, что в заявлении были указаны фамилии, имена, отчества ответчиков, их должности и место работы, что нарушение прав К.В. заключается в том, что огромное количество голубей, обитающих в домах и около домов ЖСК "Витебск", живет в ее лоджии, что ответчики своим бездействием допустили создание антисанитарии, что в служебные обязанности входит создание условий для сохранения дома в удовлетворительном состоянии, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи, изложенных в определении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В указанной выше части доводы о том, что в исковом заявлении были указаны ответчики, опровергаются представленными материалами дела, а именно текстом искового заявления. В части предоставления копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, доводы также не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку исправленное в соответствии с определением судьи об оставлении без движения заявление должно быть также подано с данными копиями.
Таким образом, доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе не опровергают выводов судьи, изложенных в определении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12667/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12667/2011
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе К.В.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать К.В. в принятии заявления о привлечении председателя Правления ЖСК "Витебск" К.А. и управляющей ЖСК "Витебск" С. к уголовной ответственности за антисанитарию, создаваемую голубиными стаями.
Оставить заявление К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков, указанных выше, до 11.02.2011 года и разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением, просила привлечь председателя Правления ЖСК "Витебск" К.А. и управляющую ЖСК "Витебск" С. к уголовной ответственности за антисанитарию, создаваемую голубиными стаями около домов 0 и 0 по ул. С. в г. М., взыскать денежные средства, необходимые для уборки лоджии квартиры К.В. по адресу: (****), и компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе просит отменить К.В.
К.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Отказывая в принятии заявления К.В. в части привлечения должностных лиц ЖСК "Витебск" к уголовной ответственности, судья, принимая во внимание положения ст. 21 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в данной части не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Оставляя заявление К.В. без движения в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, судья также обоснованно исходил из того, что в заявлении К.В. не указан ответчик, место его нахождения, не приложено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, не указано в чем заключается нарушение прав истца, не определена цена иска и не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, к заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле и квитанция об оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами судьи, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе о том, что К.В. не доверяет Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы и органам внутренних дел, что заявление было послано по почте в письменном виде и в трех экземплярах, что в заявлении были указаны фамилии, имена, отчества ответчиков, их должности и место работы, что нарушение прав К.В. заключается в том, что огромное количество голубей, обитающих в домах и около домов ЖСК "Витебск", живет в ее лоджии, что ответчики своим бездействием допустили создание антисанитарии, что в служебные обязанности входит создание условий для сохранения дома в удовлетворительном состоянии, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи, изложенных в определении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В указанной выше части доводы о том, что в исковом заявлении были указаны ответчики, опровергаются представленными материалами дела, а именно текстом искового заявления. В части предоставления копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, доводы также не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку исправленное в соответствии с определением судьи об оставлении без движения заявление должно быть также подано с данными копиями.
Таким образом, доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе не опровергают выводов судьи, изложенных в определении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)