Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе П.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года,
которым постановлено:
- П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Альфа" к А. о признании договора незаключенным, по иску А. к ЖСК "Альфа" об обязании предоставить в пользование земельный участок, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года удовлетворен иск А. к ЖСК "Альфа" об обязании предоставить в пользование земельный участок, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Решение обжаловано в кассационном порядке представителем ЖСК "Альфа", оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.
П. не участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела, однако полагает, что этим решением затрагиваются ее законные права и интересы, поскольку земельный участок, в отношении которого был заявлен спор, принадлежит ей. Кассационная жалоба была подана П. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 31 января 2011 года.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене его просит П. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Выслушав П., ее представителя по ордеру К., представителей А. по доверенности С. и А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из объяснений П. усматривается, что о состоявшемся решении суда она узнала 18 ноября 2010 года, кассационная жалоба на него подана через 2 с половиной месяца после того, то есть со значительным пропуском установленного законом кассационного срока.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года.
В заявлении о восстановлении срока и обсуждаемой жалобе истец утверждает, что о решении суда узнала только через год, о своем праве обжаловать его в кассационном порядке - из определения суда от 28 января 2011 года.
Приведенные доводы суд счел неуважительными причинами, поскольку незнание закона (объема своих прав) не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения.
В поданной частной жалобе заявитель повторяет ранее изложенные доводы, настаивает на наличии у нее права на судебную защиту. Коллегия не может согласиться с такими аргументами, потому что право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-158881
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-158881
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе П.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года,
которым постановлено:
- П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Альфа" к А. о признании договора незаключенным, по иску А. к ЖСК "Альфа" об обязании предоставить в пользование земельный участок, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года удовлетворен иск А. к ЖСК "Альфа" об обязании предоставить в пользование земельный участок, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Решение обжаловано в кассационном порядке представителем ЖСК "Альфа", оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.
П. не участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела, однако полагает, что этим решением затрагиваются ее законные права и интересы, поскольку земельный участок, в отношении которого был заявлен спор, принадлежит ей. Кассационная жалоба была подана П. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 31 января 2011 года.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене его просит П. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Выслушав П., ее представителя по ордеру К., представителей А. по доверенности С. и А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из объяснений П. усматривается, что о состоявшемся решении суда она узнала 18 ноября 2010 года, кассационная жалоба на него подана через 2 с половиной месяца после того, то есть со значительным пропуском установленного законом кассационного срока.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года.
В заявлении о восстановлении срока и обсуждаемой жалобе истец утверждает, что о решении суда узнала только через год, о своем праве обжаловать его в кассационном порядке - из определения суда от 28 января 2011 года.
Приведенные доводы суд счел неуважительными причинами, поскольку незнание закона (объема своих прав) не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения.
В поданной частной жалобе заявитель повторяет ранее изложенные доводы, настаивает на наличии у нее права на судебную защиту. Коллегия не может согласиться с такими аргументами, потому что право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)