Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2011 по кассационной жалобе Г., М., К., Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Г., М., К., Д. к Б.А.В., П. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным протокола общего собрания,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения Г. действующего в своих интересах и представляющего интересы М., К., Д. на основании доверенностей от <дата>, <дата> и <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя
третьего лица ООО "Сфера-Инвест" - Б.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г., М., К., Д. обратились в суд иском к Б.А.В., П. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 08 октября 2010 года по 18 октября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 34, корп. 3, признании недействительным протокола N 3 от 20 октября 2010 года данного собрания, указывая на существенные нарушения проведения собрания, а именно: не была опечатана урна для голосования, неизвестно, кто проводил подсчет бюллетеней, 20 октября 2010 года не были объявлены итоги голосования, истцам не были представлены для ознакомления и сверки оригиналы бюллетеней голосования, для принятия решения отсутствовал кворум, т.к. в голосовании приняли участие собственники обладающие 7839,89 кв. м площади дома, в то время, как для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников, обладающих 8928,8 кв. м площади дома.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г., М., К., Д. к Б.А.В., П. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным протокола общего собрания N 3 от 20 октября 2010 года было отказано.
В кассационной жалобе Г. действующий в своих интересах и представляющий интересы М., К., Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы М., К., Д. и ответчик Б.А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы, Г., явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции,
действующий в своих интересах и представляющий интересы остальных истцов, доводы кассационной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда являются правильными, полностью соответствуют установленным обстоятельствами и требованиям закона.
При разрешении спора судом установлено, что истцы Г., М., К., Д. являются собственниками квартир N <...> в многоквартирном доме N 34 корп. 3 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, общей площадью 43,3 кв. м, 121 кв. м, 75,5 кв. м, и 99,9 кв. м соответственно (л.д. 7 - 10).
В период с 08 октября 2010 года по 18 октября 2010 года по инициативе ответчиков Б.А.В., собственника квартир N <...> П., собственника квартиры N <...>, было проведено общее собрание собственников дома 34 корп. 3 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания N 3 от 20 октября 2010 года, согласно которому, были приняты положительные решения, в том числе об избрании способа управления домом - управления управляющей компанией ООО "Сфера-Инвест" и утверждении основных условий договора управления многоквартирным домом в представленной редакции проекта договора, подготовленной инициативной группой. А также был утвержден состав счетной комиссии общего собрания, председателем которой избран собственник квартиры N <...> Б.А.С., членами счетной комиссии: собственник помещения N <...> С.Л.И. собственник квартир N <...> П.О.В., определен порядок уведомления собственников о принятых решениях путем вывешивания объявлений на входы в подъезды с предоставлением копии решения каждому собственнику по его запросу (л.д. 11 - 13).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Г., М., К., Д. удовлетворению не подлежат.
Судом было установлено, что ответчики, как собственники помещений в доме (л.д. 248, 249), в силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право инициировать проведение оспариваемого собрания.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции уведомления о проведении общего собрания с бланками решений были направлены ответчиками собственником помещений заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 сентября 2010 г. (л.д. 32), а также вручены лично или через представителей в период с 17 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года, что подтверждается реестром подписей собственников помещений (л.д. 46 - 50), кроме того, уведомление о проведении собрания было вывешено на стенде для информации, с которым каждый собственник мог ознакомиться, что подтвердил представитель истцов Г. Истцы Г., М. получили уведомления и бланки решений лично, за К. получил истец Г. В уведомлении был указан период приема решений собственников: с 08 октября 2010 года, последний день - 18 октября 2010 г. до 22 часов, указаны вопросы повестки собрания и разъяснено, что ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно в помещении N 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 34 корп. 3, с 10 часов до 17 часов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены не были.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая правомочность оспариваемого собрания, суд исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома N 34 корпус 3 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, зафиксированная в протоколе собрания N 3 от 20.10.2010 года, составляет 17857,60 кв. м. Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 9142,39 кв. м - 914.24 голоса (л.д. 29, 51 - 173), в том числе истцы (л.д. 44, 78, 140, 131), общая площадь квартир, которых составляет 309,70 кв. м, что в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о том, что голоса собственников помещений N <...> (общей площадью 1302,5 кв. м), не должны были учитываться при подсчете голосов, т.к. их решения были сданы не в период указанный в уведомлении, и исключение данной площади из голосования, свидетельствует об отсутствии кворума (9142,39 - 1302,5 = 7839,89),
правомерно не приняты судом, поскольку указанные выше решения собственников были сданы в срок с 26.09.2010 года по 07.10.2010 года, т.е. до истечения срока, указанного в уведомлении, поэтому правомерно были учтены при подсчете голосов, что позволило сделать суду вывод о наличии кворума для проведения оспариваемого собрания собственников, тот факт, что данные решения были опущены в урну для голосования до даты, указанной в уведомлении - 08.10.2010 года, не является существенным нарушением порядка проведения собрания. Поскольку в силу ст. 47 п. 2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Обоснованны и выводы суда о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время, как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что не была опечатана урна для голосования и, неизвестно кто проводил подсчет бюллетеней, не были объявлены итоги голосования, а также не были представлены для ознакомления и сверки оригиналы бюллетеней голосования. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен указанный истцами порядок проведения голосования, как и не предусмотрена обязанность инициаторов проведения собрания - ознакомления собственников помещений с оригиналами сданных собственниками решений. Кроме того, согласно протоколу собрания N 3 от 20.10.2010 года подсчет голосов проводился членами счетной комиссии, избранной на данном собрании, что подтверждается сводной ведомостью результатов заочного голосования (л.д. 51 - 56), информационные письма с результатами голосования были вывешены на входных дверях в подъезды дома 20 октября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Ш.Е.Г., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы истцов по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., М., К., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 33-1091/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 33-1091/12
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2922/2011 по кассационной жалобе Г., М., К., Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Г., М., К., Д. к Б.А.В., П. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным протокола общего собрания,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения Г. действующего в своих интересах и представляющего интересы М., К., Д. на основании доверенностей от <дата>, <дата> и <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя
третьего лица ООО "Сфера-Инвест" - Б.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г., М., К., Д. обратились в суд иском к Б.А.В., П. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 08 октября 2010 года по 18 октября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 34, корп. 3, признании недействительным протокола N 3 от 20 октября 2010 года данного собрания, указывая на существенные нарушения проведения собрания, а именно: не была опечатана урна для голосования, неизвестно, кто проводил подсчет бюллетеней, 20 октября 2010 года не были объявлены итоги голосования, истцам не были представлены для ознакомления и сверки оригиналы бюллетеней голосования, для принятия решения отсутствовал кворум, т.к. в голосовании приняли участие собственники обладающие 7839,89 кв. м площади дома, в то время, как для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников, обладающих 8928,8 кв. м площади дома.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г., М., К., Д. к Б.А.В., П. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным протокола общего собрания N 3 от 20 октября 2010 года было отказано.
В кассационной жалобе Г. действующий в своих интересах и представляющий интересы М., К., Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы М., К., Д. и ответчик Б.А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы, Г., явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции,
действующий в своих интересах и представляющий интересы остальных истцов, доводы кассационной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда являются правильными, полностью соответствуют установленным обстоятельствами и требованиям закона.
При разрешении спора судом установлено, что истцы Г., М., К., Д. являются собственниками квартир N <...> в многоквартирном доме N 34 корп. 3 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, общей площадью 43,3 кв. м, 121 кв. м, 75,5 кв. м, и 99,9 кв. м соответственно (л.д. 7 - 10).
В период с 08 октября 2010 года по 18 октября 2010 года по инициативе ответчиков Б.А.В., собственника квартир N <...> П., собственника квартиры N <...>, было проведено общее собрание собственников дома 34 корп. 3 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания N 3 от 20 октября 2010 года, согласно которому, были приняты положительные решения, в том числе об избрании способа управления домом - управления управляющей компанией ООО "Сфера-Инвест" и утверждении основных условий договора управления многоквартирным домом в представленной редакции проекта договора, подготовленной инициативной группой. А также был утвержден состав счетной комиссии общего собрания, председателем которой избран собственник квартиры N <...> Б.А.С., членами счетной комиссии: собственник помещения N <...> С.Л.И. собственник квартир N <...> П.О.В., определен порядок уведомления собственников о принятых решениях путем вывешивания объявлений на входы в подъезды с предоставлением копии решения каждому собственнику по его запросу (л.д. 11 - 13).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Г., М., К., Д. удовлетворению не подлежат.
Судом было установлено, что ответчики, как собственники помещений в доме (л.д. 248, 249), в силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право инициировать проведение оспариваемого собрания.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции уведомления о проведении общего собрания с бланками решений были направлены ответчиками собственником помещений заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28 сентября 2010 г. (л.д. 32), а также вручены лично или через представителей в период с 17 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года, что подтверждается реестром подписей собственников помещений (л.д. 46 - 50), кроме того, уведомление о проведении собрания было вывешено на стенде для информации, с которым каждый собственник мог ознакомиться, что подтвердил представитель истцов Г. Истцы Г., М. получили уведомления и бланки решений лично, за К. получил истец Г. В уведомлении был указан период приема решений собственников: с 08 октября 2010 года, последний день - 18 октября 2010 г. до 22 часов, указаны вопросы повестки собрания и разъяснено, что ознакомиться с материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно в помещении N 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 34 корп. 3, с 10 часов до 17 часов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены не были.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая правомочность оспариваемого собрания, суд исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома N 34 корпус 3 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, зафиксированная в протоколе собрания N 3 от 20.10.2010 года, составляет 17857,60 кв. м. Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 9142,39 кв. м - 914.24 голоса (л.д. 29, 51 - 173), в том числе истцы (л.д. 44, 78, 140, 131), общая площадь квартир, которых составляет 309,70 кв. м, что в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о том, что голоса собственников помещений N <...> (общей площадью 1302,5 кв. м), не должны были учитываться при подсчете голосов, т.к. их решения были сданы не в период указанный в уведомлении, и исключение данной площади из голосования, свидетельствует об отсутствии кворума (9142,39 - 1302,5 = 7839,89),
правомерно не приняты судом, поскольку указанные выше решения собственников были сданы в срок с 26.09.2010 года по 07.10.2010 года, т.е. до истечения срока, указанного в уведомлении, поэтому правомерно были учтены при подсчете голосов, что позволило сделать суду вывод о наличии кворума для проведения оспариваемого собрания собственников, тот факт, что данные решения были опущены в урну для голосования до даты, указанной в уведомлении - 08.10.2010 года, не является существенным нарушением порядка проведения собрания. Поскольку в силу ст. 47 п. 2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Обоснованны и выводы суда о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время, как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что не была опечатана урна для голосования и, неизвестно кто проводил подсчет бюллетеней, не были объявлены итоги голосования, а также не были представлены для ознакомления и сверки оригиналы бюллетеней голосования. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен указанный истцами порядок проведения голосования, как и не предусмотрена обязанность инициаторов проведения собрания - ознакомления собственников помещений с оригиналами сданных собственниками решений. Кроме того, согласно протоколу собрания N 3 от 20.10.2010 года подсчет голосов проводился членами счетной комиссии, избранной на данном собрании, что подтверждается сводной ведомостью результатов заочного голосования (л.д. 51 - 56), информационные письма с результатами голосования были вывешены на входных дверях в подъезды дома 20 октября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Ш.Е.Г., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы истцов по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г., М., К., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)