Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Б.С. и Б.В.
Признать за Б.С. право собственности на 0,71 доли в квартире по адресу: Москва, ...............
Признать за Б.В. право собственности на 0,29 доли квартиры по адресу:................
Аннулировать запись о регистрации права N........., произведенную УФРС по Москве 12 марта 2008 г.,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Финиш" по адресу:...........
Право собственности на спорную квартиру в 2008 г. зарегистрировано за Б.В. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 12).
Согласно сведениям, содержащимся в справке ЖСК "Финиш", пай за спорную квартиру был выплачен............... (л.д. 8).
Б.С. обратился в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с 1979 г. по 2010 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Б.В., спорная квартира была приобретена в период брака.
Ответчица иск не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б.В. - Б.М., адвоката Филатова А.А., объяснения представителя Б.С. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. Б.С. было отказано в иске к Б.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери Б.А.
Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 г. усматривается, что материалы ранее рассмотренного по спору между теми же лицами дела, включая решение суда от 9 марта 2010 г., обозревалось в судебном заседании.
Указанным вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. по делу, в котором принимали те же лица, были установлены следующие обстоятельства:
- - в 1973 г. матери истца - Б.А. на семью из трех человек (она, муж и сын - Б.С.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Финиш". Членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлась Б.А.;
- - в 1979 г. стороны по делу Б.С. и Б.В. зарегистрировали брак;
- - в 1980 г. Б.В. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Б.С.;
- - в 1986 г. пай за спорную квартиру был выплачен полностью, при этом первоначальный паевой взнос в сумме .......... был уплачен Б.А.;
- - ........... умерла Б.А.;
- - при жизни Б.А. передала права пай своему сыну Б.С., который стал членом-пайщиком ЖСК "Финиш";
- - в 1992 г. Б.С. подал в Правление ЖСК два заявления: об исключении его членов ЖСК и о передаче квартиры его жене Б.В. На основании указанных заявлений, а также заявления Б.В. о принятии в члены ЖСК "Финиш" Правлением ЖСК "Финиш" 3 марта 1993 г. было принято решение об исключении Б.С. из членов ЖСК "Финиш", передаче пая за квартиру его жене Б.В., принятии Б.В. в члены ЖСК "Финиш".
Эти обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общая сумма пая за спорную квартиру составила ......., из которых ........ были выплачены Б.А. в период, когда она была членом-пайщиком ЖСК, а оплата оставшейся части мая в сумме ......... осуществлялась ответчицей Б.В. в период с 1980 по 1986 г., т.е. в период нахождения в зарегистрированном браке с Б.С., когда членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлся Б.С.
Также из материалов дела усматривается, что ......... Б.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Голицыно, где и проживает по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что часть пая за спорную квартиру в сумме ................., выплаченная в период брака сторон, когда Б.С. являлся членом-пайщиком ЖСК "Финиш", является совместно нажитым имуществом сторон.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру, соответствующая доле выплаченного в период брака сторон пая, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях.
Производя раздел имущества в виде спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора спорная квартира является общим имуществом сторон.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. по делу, в котором принимали участием те же лица.
Как следует из содержания решения Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., решением суда было установлено, что "Б.С. совершил сделку по безвозмездной передаче своего имущества (квартиры) в собственность супруги, тем самым утратив право собственности на нее" (абз. первый стр. 4 решения).
Как было установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., указанная сделка по передаче спорного имущества (спорной квартиры) своей супруге была осуществлена путем выхода Б.С. из членов ЖСК с переводом квартиры на имя Борзых В.И. и оформлена решением Правления ЖСК "Финиш" об исключении Б.С. из членов ЖСК и передаче пая жене - Б.В.
Прекратив членство в ЖСК и передав пай своей жене - Б.В., истец Б.С. 16 марта 1993 г. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. обжаловалось Б.С. в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. решение суда было оставлено без изменения. Как следует из содержания определения судебной коллегии от 29 июля 2010 г., судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что свои права в отношении спорной квартиры Б.С. передал супруге Б.В.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участием те же лица, было установлено, что Б.С. в 1993 г. распорядился своими правами в отношении спорной квартиры, передав эти права своей супруге Б.В. В результате этих действий истца и последующего его выезда в марте 1993 г. из спорной квартиры на другое место жительства Б.С. утратил какие-либо права в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, разделу подлежит только общее имущество супругов.
Вместе с тем, с момента передачи истцом своих прав в отношении спорной квартиры ответчице спорная квартира утратила статус общего имущества супругов.
Поэтому спорная квартира не подлежит разделу в качестве общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Б.С. в иске к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу:.....................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8167
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8167
Судья суда первой инстанции:
Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Б.С. и Б.В.
Признать за Б.С. право собственности на 0,71 доли в квартире по адресу: Москва, ...............
Признать за Б.В. право собственности на 0,29 доли квартиры по адресу:................
Аннулировать запись о регистрации права N........., произведенную УФРС по Москве 12 марта 2008 г.,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Финиш" по адресу:...........
Право собственности на спорную квартиру в 2008 г. зарегистрировано за Б.В. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 12).
Согласно сведениям, содержащимся в справке ЖСК "Финиш", пай за спорную квартиру был выплачен............... (л.д. 8).
Б.С. обратился в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с 1979 г. по 2010 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Б.В., спорная квартира была приобретена в период брака.
Ответчица иск не признала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б.В. - Б.М., адвоката Филатова А.А., объяснения представителя Б.С. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. Б.С. было отказано в иске к Б.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери Б.А.
Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2010 г. усматривается, что материалы ранее рассмотренного по спору между теми же лицами дела, включая решение суда от 9 марта 2010 г., обозревалось в судебном заседании.
Указанным вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. по делу, в котором принимали те же лица, были установлены следующие обстоятельства:
- - в 1973 г. матери истца - Б.А. на семью из трех человек (она, муж и сын - Б.С.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Финиш". Членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлась Б.А.;
- - в 1979 г. стороны по делу Б.С. и Б.В. зарегистрировали брак;
- - в 1980 г. Б.В. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Б.С.;
- - в 1986 г. пай за спорную квартиру был выплачен полностью, при этом первоначальный паевой взнос в сумме .......... был уплачен Б.А.;
- - ........... умерла Б.А.;
- - при жизни Б.А. передала права пай своему сыну Б.С., который стал членом-пайщиком ЖСК "Финиш";
- - в 1992 г. Б.С. подал в Правление ЖСК два заявления: об исключении его членов ЖСК и о передаче квартиры его жене Б.В. На основании указанных заявлений, а также заявления Б.В. о принятии в члены ЖСК "Финиш" Правлением ЖСК "Финиш" 3 марта 1993 г. было принято решение об исключении Б.С. из членов ЖСК "Финиш", передаче пая за квартиру его жене Б.В., принятии Б.В. в члены ЖСК "Финиш".
Эти обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общая сумма пая за спорную квартиру составила ......., из которых ........ были выплачены Б.А. в период, когда она была членом-пайщиком ЖСК, а оплата оставшейся части мая в сумме ......... осуществлялась ответчицей Б.В. в период с 1980 по 1986 г., т.е. в период нахождения в зарегистрированном браке с Б.С., когда членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлся Б.С.
Также из материалов дела усматривается, что ......... Б.С. выехал из спорной квартиры на другое место жительства по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Голицыно, где и проживает по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что часть пая за спорную квартиру в сумме ................., выплаченная в период брака сторон, когда Б.С. являлся членом-пайщиком ЖСК "Финиш", является совместно нажитым имуществом сторон.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру, соответствующая доле выплаченного в период брака сторон пая, является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях.
Производя раздел имущества в виде спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора спорная квартира является общим имуществом сторон.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. по делу, в котором принимали участием те же лица.
Как следует из содержания решения Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., решением суда было установлено, что "Б.С. совершил сделку по безвозмездной передаче своего имущества (квартиры) в собственность супруги, тем самым утратив право собственности на нее" (абз. первый стр. 4 решения).
Как было установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., указанная сделка по передаче спорного имущества (спорной квартиры) своей супруге была осуществлена путем выхода Б.С. из членов ЖСК с переводом квартиры на имя Борзых В.И. и оформлена решением Правления ЖСК "Финиш" об исключении Б.С. из членов ЖСК и передаче пая жене - Б.В.
Прекратив членство в ЖСК и передав пай своей жене - Б.В., истец Б.С. 16 марта 1993 г. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. обжаловалось Б.С. в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. решение суда было оставлено без изменения. Как следует из содержания определения судебной коллегии от 29 июля 2010 г., судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что свои права в отношении спорной квартиры Б.С. передал супруге Б.В.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участием те же лица, было установлено, что Б.С. в 1993 г. распорядился своими правами в отношении спорной квартиры, передав эти права своей супруге Б.В. В результате этих действий истца и последующего его выезда в марте 1993 г. из спорной квартиры на другое место жительства Б.С. утратил какие-либо права в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, разделу подлежит только общее имущество супругов.
Вместе с тем, с момента передачи истцом своих прав в отношении спорной квартиры ответчице спорная квартира утратила статус общего имущества супругов.
Поэтому спорная квартира не подлежит разделу в качестве общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Б.С. в иске к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу:.....................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)