Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ИНН 6672309792, ОГРН 1106672001765)
о взыскании 151299 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Т.М. Голубева, представитель по доверенности N 1 от 01.12.2010 г.,
от ответчика - И.П. Ветрова, представитель по доверенности от 25.03.2011 г.,
Е.А. Крушинская, представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - ответчик) суммы 151299 руб. 75 коп., в том числе: 150485 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и 814 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2011 г. по 29.04.2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117109 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4477 рублей 61 копейка за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года.
Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта сверки с ООО "Специальные технологии", судебного акта по делу N А60-18552/2010 и постановления Администрации города Екатеринбурга N 3215 от 05.08.2011 года.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на ошибочность расчетов истца в части определения стоимости услуги по вывозу крупногабаритного мусора; также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.09.2011 года, письма ответчика N 134 от 20.05.2011 года в адрес главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, заявки на подключение теплоиспользующих установок, фотографий домов N 147а и N 147б по ул. Большакова.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31а, ул. Попова, 11, 16, ул. Пушкина, 8, 14, ул. Вайнера, 64, ул. Розы Люксембург, 42, 42а, 44, ул. К. Маркса, 11, ул. Чапаева, 14/1, 14/8, ул. Большакова, 147а, 147б.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 23.08.2010 года и ответчиком - не оспаривается.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.
При этом доказательств заключения со специализированными организациями, осуществляющими вывоз мусора, договоров на оказание данных услуг ответчик не представил, факт отсутствия договоров - не оспаривал.
Собственники вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, пользуются контейнерными площадками многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленным истцом договором N 4804_1_1, заключенным с ЕМУП "Спецавтобаза", а также договором N 201, заключенным с ООО "Специальные технологии", в приложении к которым указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов (ранее спорные дома находились в управлении истца).
Из представленных в дело актов выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора следует, что истец силами привлеченных лиц осуществил вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, указанных в актах выполненных работ; в данных актах также указан стоимость услуги по вывозу мусора.
В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2010 года, подписанный между истцом и исполнителем услуги, из которого следует, что истец оплатил оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Истец правомерно, со ссылкой на статьи 37, 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора пропорционально площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, относительно площади всех многоквартирных домов, пользующихся контейнерной площадкой.
Ответчик, не оспаривая обязанность по возмещению данных расходов и не оспаривая расчет затрат по вывозу твердых бытовых отходов, не соглашается с расчетом затрат на вывоз крупногабаритного мусора.
Вместе с тем ссылка ответчика на постановление Главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 года, является необоснованной, поскольку данное постановление было признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18552/2010 от 16 августа 2010 года.
Также суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что услуги в отношении ряда домов фактически не были оказаны. Так, относительно домов N 147а и N 147б по ул. Большакова представлен ответ Администрации о том, что в жилом доме N 147а последняя квартира отселена 18.01.2011 года, а в доме N 147б по ул. Большакова остались проживать две семьи в квартире N 3 и N 4.
Факт отселения жильцов дома N 147а учтен истцом в расчете, с января 2011 года указанный дом в расчет - не включен; доказательств отселения жильцов дома N 147б в спорном периоде (с сентября 2010 года по март 2011 года) ответчик не представил; фотографии, представленные ответчиком, не содержат даты их изготовления, из них нельзя сделать вывод, что дома находятся в подобном состоянии с марта 2011 года, поэтому они не подтверждают тот факт, что в спорном периоде жильцы - отсутствовали.
Письмо N 134 от 20.05.2011 года с просьбой исключить ряд домов из перечня жилого фонда, находящегося в обслуживании ответчика, составлено также за пределами спорного периода.
Представленный истцом расчет судом проверен, площади помещений соответствуют технической информации БТИ, размер расходов на оплату услуг по вывозу мусора соответствует указанной в актах выполненных работ стоимости услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца на сумму 147109 рублей 28 копеек является верным, указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, подлежащую возмещению истцу на основании норм ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 30000 рублей, следовательно, возмещению истцу подлежит сумма 117109 рублей 28 копеек.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4477 рублей 61 копейка, начисленных за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истец правомерно определил период просрочки исходя из установленного в претензии срока для уплаты долга - с 05.04.2011 года.
Учитывая, что и на дату частичной оплаты, и на дату подачи иска и день вынесения решения действовала ставка 8,25% годовых, она подлежит применению в расчете процентов с учетом нормы части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года составила 4418 рублей 84 копейки из расчета:
- - с 05.04.2011 года по 09.06.2011 года: 147109,28 руб. x 8,25% : 360 x 65 дн. = 2191,32 руб.;
- - с 10.06.2011 года по 02.09.2011 года: 117109,28 руб. x 8,25% : 360 x 83 дн. = 2227,52 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 121586 руб. 89 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4647 руб. 61 коп.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 25361 от 28 апреля 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5538 руб. 99 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из указанных положений на ответчика относится госпошлина в размере 4645 руб. 36 коп., на истца - 2 руб. 25 коп.
Также истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 891 руб. 38 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований (ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" 121528 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, в том числе: долг в размере 117109 (Сто семнадцать тысяч сто девять) рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года в сумме 4418 (Четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 84 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4645 (Четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 36 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета госпошлину 891 (Восемьсот девяносто один) рубль 38 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 25361 от 28.04.2011 года в составе суммы 5538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-13857/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N А60-13857/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ИНН 6672309792, ОГРН 1106672001765)
о взыскании 151299 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Т.М. Голубева, представитель по доверенности N 1 от 01.12.2010 г.,
от ответчика - И.П. Ветрова, представитель по доверенности от 25.03.2011 г.,
Е.А. Крушинская, представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - ответчик) суммы 151299 руб. 75 коп., в том числе: 150485 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и 814 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2011 г. по 29.04.2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117109 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4477 рублей 61 копейка за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года.
Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта сверки с ООО "Специальные технологии", судебного акта по делу N А60-18552/2010 и постановления Администрации города Екатеринбурга N 3215 от 05.08.2011 года.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на ошибочность расчетов истца в части определения стоимости услуги по вывозу крупногабаритного мусора; также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.09.2011 года, письма ответчика N 134 от 20.05.2011 года в адрес главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, заявки на подключение теплоиспользующих установок, фотографий домов N 147а и N 147б по ул. Большакова.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31а, ул. Попова, 11, 16, ул. Пушкина, 8, 14, ул. Вайнера, 64, ул. Розы Люксембург, 42, 42а, 44, ул. К. Маркса, 11, ул. Чапаева, 14/1, 14/8, ул. Большакова, 147а, 147б.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 23.08.2010 года и ответчиком - не оспаривается.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.
При этом доказательств заключения со специализированными организациями, осуществляющими вывоз мусора, договоров на оказание данных услуг ответчик не представил, факт отсутствия договоров - не оспаривал.
Собственники вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, пользуются контейнерными площадками многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленным истцом договором N 4804_1_1, заключенным с ЕМУП "Спецавтобаза", а также договором N 201, заключенным с ООО "Специальные технологии", в приложении к которым указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов (ранее спорные дома находились в управлении истца).
Из представленных в дело актов выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора следует, что истец силами привлеченных лиц осуществил вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, указанных в актах выполненных работ; в данных актах также указан стоимость услуги по вывозу мусора.
В материалы дела также представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2010 года, подписанный между истцом и исполнителем услуги, из которого следует, что истец оплатил оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Истец правомерно, со ссылкой на статьи 37, 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора пропорционально площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, относительно площади всех многоквартирных домов, пользующихся контейнерной площадкой.
Ответчик, не оспаривая обязанность по возмещению данных расходов и не оспаривая расчет затрат по вывозу твердых бытовых отходов, не соглашается с расчетом затрат на вывоз крупногабаритного мусора.
Вместе с тем ссылка ответчика на постановление Главы Екатеринбурга N 260 от 02.02.2007 года, является необоснованной, поскольку данное постановление было признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18552/2010 от 16 августа 2010 года.
Также суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что услуги в отношении ряда домов фактически не были оказаны. Так, относительно домов N 147а и N 147б по ул. Большакова представлен ответ Администрации о том, что в жилом доме N 147а последняя квартира отселена 18.01.2011 года, а в доме N 147б по ул. Большакова остались проживать две семьи в квартире N 3 и N 4.
Факт отселения жильцов дома N 147а учтен истцом в расчете, с января 2011 года указанный дом в расчет - не включен; доказательств отселения жильцов дома N 147б в спорном периоде (с сентября 2010 года по март 2011 года) ответчик не представил; фотографии, представленные ответчиком, не содержат даты их изготовления, из них нельзя сделать вывод, что дома находятся в подобном состоянии с марта 2011 года, поэтому они не подтверждают тот факт, что в спорном периоде жильцы - отсутствовали.
Письмо N 134 от 20.05.2011 года с просьбой исключить ряд домов из перечня жилого фонда, находящегося в обслуживании ответчика, составлено также за пределами спорного периода.
Представленный истцом расчет судом проверен, площади помещений соответствуют технической информации БТИ, размер расходов на оплату услуг по вывозу мусора соответствует указанной в актах выполненных работ стоимости услуг.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца на сумму 147109 рублей 28 копеек является верным, указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, подлежащую возмещению истцу на основании норм ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 30000 рублей, следовательно, возмещению истцу подлежит сумма 117109 рублей 28 копеек.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4477 рублей 61 копейка, начисленных за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истец правомерно определил период просрочки исходя из установленного в претензии срока для уплаты долга - с 05.04.2011 года.
Учитывая, что и на дату частичной оплаты, и на дату подачи иска и день вынесения решения действовала ставка 8,25% годовых, она подлежит применению в расчете процентов с учетом нормы части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года составила 4418 рублей 84 копейки из расчета:
- - с 05.04.2011 года по 09.06.2011 года: 147109,28 руб. x 8,25% : 360 x 65 дн. = 2191,32 руб.;
- - с 10.06.2011 года по 02.09.2011 года: 117109,28 руб. x 8,25% : 360 x 83 дн. = 2227,52 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 121586 руб. 89 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4647 руб. 61 коп.
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 25361 от 28 апреля 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5538 руб. 99 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из указанных положений на ответчика относится госпошлина в размере 4645 руб. 36 коп., на истца - 2 руб. 25 коп.
Также истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 891 руб. 38 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований (ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" 121528 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, в том числе: долг в размере 117109 (Сто семнадцать тысяч сто девять) рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2011 года по 02.09.2011 года в сумме 4418 (Четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 84 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4645 (Четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 36 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета госпошлину 891 (Восемьсот девяносто один) рубль 38 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 25361 от 28.04.2011 года в составе суммы 5538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.
КУДИНОВА Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)