Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску М.К., М.А. к ГУЮ ГБР о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество.
На основании надзорной жалобы ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 13 августа 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУЮ ГБР Г. (дов. N 15 от 02.04.04 г.)
президиум
13 мая 1976 года умер М.Е. - муж М.К. и отец М.А. М.Е. являлся членом ЖСК 383. После его смерти М.К. была принята в члены ЖСК и 03.05.1983 года полностью выплатила пай. М.А. является наследником по закону и имеет право на паенакопления в сумме 1725 руб.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей совместной собственности на квартиру <...>, ссылаясь на то, что являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года исковые требования удовлетворены, за истцами признано право совместной собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУЮ ГБР просит изменить решение суда не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2004 года Никитиной Н.Я. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд признал право совместной собственности в случае, не предусмотренном законом.
Образование общей совместной собственности возможно в соответствии с действующим законодательством лишь в двух случаях: общая совместная собственность супругов (ст. 256 ГК РФ) и собственность крестьянского фермерского хозяйства (ст. 257 ГК РФ). Признание за М.К. и М.А., матерью и сыном, и наследниками после смерти М.Е. права совместной собственности на квартиру противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2004 N 44Г-381
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 г. N 44г-381
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску М.К., М.А. к ГУЮ ГБР о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество.
На основании надзорной жалобы ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 13 августа 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГУЮ ГБР Г. (дов. N 15 от 02.04.04 г.)
президиум
установил:
13 мая 1976 года умер М.Е. - муж М.К. и отец М.А. М.Е. являлся членом ЖСК 383. После его смерти М.К. была принята в члены ЖСК и 03.05.1983 года полностью выплатила пай. М.А. является наследником по закону и имеет право на паенакопления в сумме 1725 руб.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей совместной собственности на квартиру <...>, ссылаясь на то, что являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года исковые требования удовлетворены, за истцами признано право совместной собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ГУЮ ГБР просит изменить решение суда не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2004 года Никитиной Н.Я. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд признал право совместной собственности в случае, не предусмотренном законом.
Образование общей совместной собственности возможно в соответствии с действующим законодательством лишь в двух случаях: общая совместная собственность супругов (ст. 256 ГК РФ) и собственность крестьянского фермерского хозяйства (ст. 257 ГК РФ). Признание за М.К. и М.А., матерью и сыном, и наследниками после смерти М.Е. права совместной собственности на квартиру противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)