Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 17АП-12401/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22303/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12401/2010-ГК

Дело N А60-22303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Алапаевские коммунальные системы" - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Зыряновский" - не явились;
- от третьих лиц, ООО "ИРЦ", ООО Региональная энергетическая комиссия - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Зыряновский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2010 года по делу N А60-22303/2010,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Зыряновский"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая комиссия"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ООО "Алапаевские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Зыряновский" (далее - ТСЖ "Зыряновский", ответчик) о взыскании 1 329 811 руб. 71 коп. задолженности за поставленную по договору N 130/10з от 01.02.2010 г. в период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. тепловую энергию, 27 693 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 18.06.2010 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 213 603 руб. 17 коп. основного долга, 27 040 руб. 80 коп. процентов с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 3). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая комиссия" (т. 2, л.д. 81-83).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. (резолютивная часть от 14.10.2010 г., судья А.С.Полуяктов) с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 603 руб. 17 коп. основного долга, 27 040 руб. 80 коп. процентов за период с 26.01.2010 г. по 18.06.2010 г., с последующим начислением с 19.06.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 406 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 111-128).
Ответчик, ТСЖ "Зыряновский", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга состоит 1) из убытков истца, а не задолженности ТСЖ, возникшей в результате применения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, используемого при расчете ставки платы населения за потребленную тепловую энергии, 2) из суммы, являющейся непосредственно задолженностью ТСЖ, образовавшейся в результате неисполнения обязанностей членами ТСЖ обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, по мнению ТСЖ, с ответчика неправомерно (ст. 401 ГК РФ). Размер государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, по мнению ответчика, определен судом первой инстанции без учета имущественного положения ТСЖ, а также без учета того обстоятельства, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеющей самостоятельных доходов.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Алапаевские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику, определено истцом в соответствии с Приложением N 1 к договору на основании норматива потребления коммунальной услуги. Стоимость энергоресурса рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 170-ПК от 31.12.2008 г. на 2009 г. - 742,58 руб./Гкал; Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 г. на 2010 г. - 842,10 руб./Гкал. Выпадающие доходы, возникающие у ТСЖ ввиду разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для организаций жилищно-коммунального хозяйства в порядке, определенном действующим законодательством, и тарифами для населения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на текущий финансовый год, могут быть возмещены ответчику в порядке, утвержденном Постановлением Главы N 75 от 29.01.2010 г. "Положение о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек". Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третьи лица, ООО "ИРЦ", ООО "Региональная энергетическая комиссия", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алапаевские коммунальные системы" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Зыряновский" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 130/10з от 01.02.2010 г., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию, поставляемую на объекты Абонента: жилые дома, расположенные по адресу: город Алапаевск, п. Зыряновский (Приложение N 3) (т. 1, л.д. 21-27).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 28-29).
Договорные показатели количества и качества тепловой энергии в соответствии с п. 1.2 договора согласованы сторонами в Приложении N 1, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги отопления - 0, 055 Гкал/мес. на 1 кв. м для 1-этажных домов; 0,057 Гкал/мес. на 1 кв. м - для 2-этажных домов, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Алапаевска от 25.12.2008 г. N 118 (т. 2, л.д. 13-21).
Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 г. по май 2010 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия, о чем сторонами составлены и подписаны без разногласий акты N 2207 от 31.12.2009 г., N 63 от 31.01.2010 г., N 328 от 28.02.2010 г., N 438 от 31.03.2010 г., N 674 от 30.04.2010 г., N 801 от 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 19, 31, 33, 35, 37, 39).
Согласно п. 3.7 договора Абонент обязан оплатить полученную тепловую энергию, а также услуги по передаче до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Моментом исполнения обязанности Абонента по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды является зачисление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры N 2498 от 31.12.2009 г. на сумму 327 960 руб. 75 коп., N 63 от 31.01.2010 г. на сумму 357 177 руб. 56 коп., N 320 от 28.02.2010 г. на сумму 395 444 руб. 10 коп., N 452 от 31.03.2010 г. на сумму 395 444 руб. 10 коп., N 713 от 30.04.2010 г. на сумму 390 515 руб. 45 коп., N 848 от 31.05.2010 г. на сумму 145 007 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 20, 32, 34, 36, 38) на общую сумму 2 011 549 руб. 39 коп. оплачены ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 41-58, 101-104, т. 2, л.д. 5).
Задолженность ТСЖ "Зыряновский" по расчету ООО "Алапаевские коммунальные системы" составила (с учетом уточнения иска) 1 213 603 руб. 17 коп.
Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на указанную истцом сумму; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено договором.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Стоимость тепловой энергии в соответствии со ст. 2, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" обоснованно рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 170-ПК от 31.12.2008 г. для ООО "Алапаевские коммунальные системы" на 2009 г. - 742,58 руб./Гкал, а также Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 г. для ООО "Алапаевские коммунальные системы" на 2010 г. - 842,20 руб./Гкал (т. 2, л.д. 6-12).
Довод жалобы ответчика о том, что задолженность ТСЖ возникла в результате применения ответчиком при расчете с населением предельных индексов изменения размера платы граждан за потребленную тепловую энергию, утвержденных в 2009 г. постановлением РЭК Свердловской области от 20.08.2008 г. N 103-ПК в размере 130%; в 2010 г. - постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 г. N 123-ПК в размере 167,6%, а с 22.03.2010 г. - 125% (постановление РЭК Свердловской области от 22.03.2010 г. N 29-ПК), не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой и потребленной тепловой энергии.
Судом первой инстанции обоснованно разъяснено право ТСЖ на обращение к Администрации муниципального образования "город Алапаевск" с заявлением о компенсации выпадающих доходов ТСЖ, предоставляющему населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в порядке, утвержденном Постановлением Главы МО "г. Алапаевск" от 29.01.2009 N 75 "Об утверждении Положения "О компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".
Учитывая, что ТСЖ "Зыряновский" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 213 603 руб. 17 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средствами, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В соответствии с 3.7 договора Абонент обязан оплатить полученную тепловую энергию, а также услуги по передаче до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
Таким образом, в условиях договора сторонами не был предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая то, что тепловая энергия в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг перед населением, оплата тепловой энергии ответчиком должна была производиться не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По условиям пункта 1.1 договора от 01.02.2010 г. ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате принятой энергии.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с этим, фактическая оплата населением за оказанные коммунальные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником в соответствии с условиями договора от 01.02.2010 г. перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным выше, за период 26.01.2010 г. по 18.06.2010 г. в сумме 27 040 руб. 80 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции. К указанному моменту ответчик частично оплатил долг, следовательно, знал о требованиях истца, однако не предпринял надлежащих мер к их исполнению (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, ответчик не доказал, что по истечении 10-ти дневного срока на оплату населением коммунальных услуг в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, у него отсутствовали денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика не может быть признан обоснованным.
Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен без учета имущественного положения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Учитывая, что ТСЖ "Зыряновский" не представлено доказательств, подтверждающих довод, изложенный в жалобе об уменьшении размера государственной пошлины, в частности, об отсутствии у ТСЖ "Зыряновский" средств для уплаты государственной пошлины (ст. 65 АПК РФ), а также не заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в ином размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда от 15.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. по делу N А60-22303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)