Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2010 года по делу N А31-4708/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2"
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2" (далее - Общество 2, ответчик, заявитель) 62 907 руб. 28 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Задолженность), расположенного по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 17, за период с ноября 2007 по декабрь 2009.
Исковые требования Общества 1 основаны на статьях 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2010 года иск Общества 1 удовлетворен. С Общества 2 в пользу Общества 1 взыскано 62 907 руб. 28 коп. Задолженности и 2 516 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество 2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик также указывает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество 2 является субарендатором нежилых помещений N 46, 47 общей площадью 922,8 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 17, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ткань-2", и акта приема-передачи от 01.05.2007.
Собственники жилых помещений указанного дома в соответствии со статьями 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ выбрали Общество 1 в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 24.09.2007.
Данным протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с Обществом 1 на утвержденных условиях.
10.06.2009 между Обществом 1 (исполнитель) и Обществом 2 (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разделу 4 Договора размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемые исполнителем, определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Размер обязательных платежей включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества и устанавливается по Договору на один календарный год в размере 4 руб. 35 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 4014 руб. 18 коп. в месяц с 01.11.2007; 4 руб. 65 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 4291 руб. 02 коп. с 01.11.2008, 5 руб. 67 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 5232 руб. 27 коп. в месяц с 01.11.2009. Капитальный ремонт 1 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома с 01.01.2008.
Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата вносится на основании платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем требования на оплату услуг.
В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с 01.11.2007.
Для оплаты услуг в период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года ответчику были направлены счета-фактуры от 25.11.2009 N 4340, от 30.11.2009 N 4465, от 21.12.2009 N 5229 и акты выполненных работ от 25.11.2009 N 16588, от 30.11.2009 N 16713, от 21.12.2009 N 18646 на общую сумму 132 274 руб. 16 коп.
Платежным поручением от 14.01.2010 N 4 ответчик в счет оплаты оказанных по Договору услуг перечислил истцу 58 293 руб. 28 коп.
04.06.2010 ответчику направлена претензия об уплате задолженности в размере 73 980 руб. 88 коп.
Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Определив сумму задолженности в размере 62 907 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 70-71), истец исходил из платы, установленной постановлениями главы города Костромы от 18. 12.2006 N 3972 (4 руб. 35 коп. за 1 кв. м), от 27.12.2007 N 3198 (4 руб. 65 коп. за 1 кв. м), от 31.12.2008 N 2506 (5 руб. 67 коп. за 1 кв. м).
Кроме того, при расчете учитывалась плата за капитальный ремонт дома в размере 1 руб. за 1 кв. м, установленная решением общего собрания собственников дома на 1 календарный год (протокол от 23.12.2007).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал участие в общих расходах по содержанию дома.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее, в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, является правильным.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 62 907 руб. 28 коп. задолженности и 2 516 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по делу N А31-4708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А31-4708/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А31-4708/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2010 года по делу N А31-4708/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2"
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2" (далее - Общество 2, ответчик, заявитель) 62 907 руб. 28 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Задолженность), расположенного по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 17, за период с ноября 2007 по декабрь 2009.
Исковые требования Общества 1 основаны на статьях 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2010 года иск Общества 1 удовлетворен. С Общества 2 в пользу Общества 1 взыскано 62 907 руб. 28 коп. Задолженности и 2 516 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество 2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик также указывает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 21 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество 2 является субарендатором нежилых помещений N 46, 47 общей площадью 922,8 кв. м, находящихся в подвале и на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 17, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ткань-2", и акта приема-передачи от 01.05.2007.
Собственники жилых помещений указанного дома в соответствии со статьями 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ выбрали Общество 1 в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 24.09.2007.
Данным протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с Обществом 1 на утвержденных условиях.
10.06.2009 между Обществом 1 (исполнитель) и Обществом 2 (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разделу 4 Договора размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемые исполнителем, определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Размер обязательных платежей включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества и устанавливается по Договору на один календарный год в размере 4 руб. 35 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 4014 руб. 18 коп. в месяц с 01.11.2007; 4 руб. 65 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 4291 руб. 02 коп. с 01.11.2008, 5 руб. 67 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 5232 руб. 27 коп. в месяц с 01.11.2009. Капитальный ремонт 1 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения многоквартирного дома с 01.01.2008.
Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата вносится на основании платежных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем требования на оплату услуг.
В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с 01.11.2007.
Для оплаты услуг в период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года ответчику были направлены счета-фактуры от 25.11.2009 N 4340, от 30.11.2009 N 4465, от 21.12.2009 N 5229 и акты выполненных работ от 25.11.2009 N 16588, от 30.11.2009 N 16713, от 21.12.2009 N 18646 на общую сумму 132 274 руб. 16 коп.
Платежным поручением от 14.01.2010 N 4 ответчик в счет оплаты оказанных по Договору услуг перечислил истцу 58 293 руб. 28 коп.
04.06.2010 ответчику направлена претензия об уплате задолженности в размере 73 980 руб. 88 коп.
Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Определив сумму задолженности в размере 62 907 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 70-71), истец исходил из платы, установленной постановлениями главы города Костромы от 18. 12.2006 N 3972 (4 руб. 35 коп. за 1 кв. м), от 27.12.2007 N 3198 (4 руб. 65 коп. за 1 кв. м), от 31.12.2008 N 2506 (5 руб. 67 коп. за 1 кв. м).
Кроме того, при расчете учитывалась плата за капитальный ремонт дома в размере 1 руб. за 1 кв. м, установленная решением общего собрания собственников дома на 1 календарный год (протокол от 23.12.2007).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал участие в общих расходах по содержанию дома.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее, в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, является правильным.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 62 907 руб. 28 коп. задолженности и 2 516 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по делу N А31-4708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру-Все Для Дома-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)