Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2006 г. Дело N А40-6013/06-96-34
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Орион" (ОАО КБ "Орион") к ответчику - Центральному банку Российской Федерации (Банку России), 3-е лицо: Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Орион" о признании недействительными Приказов от 23.01.2006 N ОД-33, N ОД-34, при участии от заявителя: Д. - председатель правления согласно выписке из протокола от 22.02.2005 N 6 (л.д. 13 т. 1), К.Н. по дов. от 07.02.2006 N б/н (л.д. 80 т. 1), О. по дов. от 07.02.2006 N б/н (л.д. 79 т. 1), Г. по дов. от 19.05.06 N б/н (л.д. 66 т. 6); от ответчика: С.Г. по дов. от 06.02.2006 N 60 (л.д. 82 т. 1), Б. по дов. от 06.03.2006 N 125 (л.д. 84 т. 1), К.С. по дов. от 09.09.2005 N 312 (л.д. 92 т. 1), С.Т. по дов. от 23.03.2006 N 165 (л.д. 91 т. 2), И. по дов. от 09.06.06 N 76-01/074838, Н. по дов. от 11.01.06 N 6 (л.д. 83 т. 1); от 3-го лица: руководитель временной администрации С.А. согласно Приказу от 23.01.05 N ОД-34,
заявитель ОАО КБ "Орион" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными Приказов Банка России от 23.01.2006 N ОД-33 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль)", от 23.01.2006 N ОД-34 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положению Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также об устранении допущенных нарушений путем обязания Банка России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (регистрационный N 938 от 07.04.2005), прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" и возобновить полномочия исполнительных органов ОАО КБ "Орион", приостановленные Приказом Банка России N ОД-34 от 23.01.2006.
Ответчик Банк России требования не признал, поскольку оспариваемые Приказы изданы в соответствии с действующим законодательством, основаны на материалах проверки в отношении заявителя, которыми установлено неоднократное нарушение заявителем в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; неисполнение заявителем федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; заявитель не привел ни одного факта нарушения его прав и законных интересов (л.д. 84 - 89 т. 2).
3-е лицо Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Орион", привлеченная к участию в деле определением от 22.05.2006 (л.д. 26 т. 7), письменный отзыв не представила, пояснив, что полностью поддерживает доводы Банка России, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2006.
Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемые Приказы изданы 23.01.2006, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 03.02.2006 (л.д. 3 т. 1), то есть в пределах трехмесячного срока.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, 3-го лица, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым Приказом от 23.01.2006 N ОД-33 Банк России отозвал с 24.01.2006 лицензию на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) у кредитной организации ОАО КБ "Орион" (регистрационный N 938 от 23.11.1990) в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч. 3 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (л.д. 15, 16 т. 1).
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Орион" Банк России, руководствуясь п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" оспариваемым Приказом от 23.01.2006 N ОД-34 назначил с 24.01.2006 временную администрацию по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Орион" до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 17 - 19 т. 1).
По мнению заявителя, оспариваемые Приказы Банка России являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, и в отношении него примененная мера воздействия в виде отзыва лицензии несоразмерна допущенным нарушениям.
Данное утверждение заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно ст. 19 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". При этом в соответствии с указанным Федеральным законом выбор мер воздействия является прерогативой Банка России, если иное не определено законом.
Основания для применения таких мер воздействия, как отзыв лицензии, установлены ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно Приказу от 23.01.2006 N ОД-33 отзыв у заявителя лицензии на осуществление банковских операций осуществлен на основании, установленном п. 6 ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона, а именно:
- - неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
- - неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Заявитель, считая необоснованным применение в отношении него мер воздействия и двойного наказания, ссылается в своем заявлении на пункты 1.28.2 и 1.30 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция N 59), полагая, что самой строгой мерой воздействия к кредитной организации за нарушения в деятельности ее филиала является закрытие филиала, и за такие нарушения не предусмотрена мера воздействия в виде отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Между тем, согласно п. 1.33 Инструкции N 59 территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью головного офиса, с учетом обобщения материалов, поступающих от территориальных учреждений Банка России по местонахождению его филиалов, может применить к кредитной организации в целом меры воздействия, предусмотренные ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с учетом положений указанной Инструкции, предусматривающих, в том числе и отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Предусмотренные п. 1.28.2 Инструкции N 59 меры воздействия, в том числе требования о закрытии филиала кредитной организации, не препятствуют применению к ней других предусмотренных законом мер воздействия.
Филиалы кредитной организации не являются юридическими лицами в силу ст. 55 ГК РФ. В связи с чем независимо от того, кем допущено нарушение (головным офисом кредитной организации или ее филиалом), в соответствии с положениями, определенными Банком России в п. 1.27 Инструкции N 59, указанное нарушение рассматривается как нарушение, допущенное кредитной организацией, и меры воздействия применяются к кредитной организации в целом.
При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" данное основание для отзыва лицензии должно подтверждаться наличием фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократным в течение одного года применением мер воздействия, предусмотренных законом.
В ходе инспекционной проверки деятельности заявителя ответчиком были установлены неоднократные нарушения требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов и соответствующих нормативных актов Банка России, что следует из актов проверки от 27.05.2005 N АТ1-08/56ДСП, от 21.11.2005 N АИ1-25-4/15ДСП (л.д. 1083 т. 2, л.д. 10145 т. 3, л.д. 1 - 116 т. 4).
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации) и пункта 2.10 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 207-П) сообщение о подлежащей обязательному контролю операции от 31.03.05 по уступке заявителю права требования к ЗАО "Переяславская птицефабрика" в сумме 4700 тыс. руб. направлено в уполномоченный орган только 11.04.05 (л.д. 94 т. 5).
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 2.10 Положения N 207-П филиалом банка не направлялись в Росфинмониторинг сообщения по 3-м операциям, подлежащим обязательному контролю на общую сумму 3439,5 тыс. руб. (по коду 4005 - зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации), следующих клиентов: ООО "Эталон" 02.09.2005 осуществлена операция на сумму 2 млн. руб.; ООО "ТрейдПроф" 06.09.2005 осуществлены 2 операции на общую сумму 1,4 млн. руб. (л.д. 28 т. 3).
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 2.10 Положения N 207-П филиалом банка несвоевременно (с задержкой на 1 день) направлены в Росфинмониторинг сообщения по 4-м операциям, подлежащим обязательному контролю (л.д. 27, 28 т. 3).
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 4.2 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 262-П) филиалом банка на 01.11.2005 не завершена идентификация 107 юридических лиц - клиентов из 275, находящихся на обслуживании в филиале банка (л.д. 20 т. 3).
В нарушение п. 2 ст. 7 Закона о легализации филиал банка не осуществлял анализ и документальное фиксирование операций, носящих явно запутанный или необычный характер, когда сделки не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Так в акте проверки от 21.11.2005 отмечено наличие значительных по своему объему сомнительных операций, проводимых между клиентами филиала банка - резидентами и организациями-нерезидентами, являющимися как клиентами филиала, так и клиентами других кредитных организаций, в том числе иностранных (л.д. 18, 29, 61 - 64 т. 3). Анализ операций по банковским счетам юридических лиц-нерезидентов в валюте Российской Федерации, открытых в филиале банка, позволил сделать вывод ответчику об использовании этих счетов в качестве транзитных для перевода денежных средств за рубеж. В подтверждение того, что с октября 2004 г. по декабрь 2005 г. в рамках этих операций в пользу нерезидентов через филиал банка выплачено рублевых средств в эквиваленте равном 2,9 млрд. долларов США, и денежные средства поступали на счета банков-нерезидентов ОАО "Международный банк экономического сотрудничества" (Беларусь), ОАО "АзияУниверсалБанк" (Киргизия), а также в пользу физического лица из Уругвая (л.д. 61 - 63 т. 3), ответчиком представлена форма N 0409664 (л.д. 38 т. 5), что не оспаривалось заявителем.
Кроме того, согласно поступившей в Банк России информации от Департамента экономической безопасности МВД России (письмо от 17.04.2006 N 7/47/7276дсп (л.д. 135 - 137 т. 4) ряд клиентов филиала банка, осуществлявших вышеуказанные сомнительные операции (ООО "ФАНТОМ", ООО "Центровес", ООО "СТИНЭКС", ООО "РИММЭК", ООО "ДАЛЬКОМ", ООО "Эколайн", ООО "СТЕЙЛ", ООО "МОДУЛЬ" и ООО "ЛИМБЕРТОРГ") по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются; анализ формы бухгалтерской отчетности ООО "ЛИМБЕРТОРГ", ООО "СТИНЭКС", ООО "СТЕЙЛ", ООО "МОДУЛЬ", ООО "РИММЭК", ООО "Эколайн" показал, что данные организации представляют "нулевые" бухгалтерские балансы, внеоборотных активов и ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, не имеют; по имеющейся в Департаменте экономической безопасности МВД России ООО "МОДУЛЬ" является участником крупномасштабной схемы по выводу в 2005 году капиталов за рубеж, и их оборот превышает 10 млрд. рублей.
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации заявитель осуществлял обслуживание клиента без обновления сведений о нем - ООО СК "КОНКОРД ПОЛИС", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 N 38 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, которое перевело по договорам перестрахования в пользу нерезидента из Киргизии во втором и третьем квартале 2005 г. в общей сложности 655 млн. долларов США (л.д. 45 - 48 т. 3). Согласно письму Департамента экономической безопасности МВД России от 29.03.2006 N 7/47/6124дсп установить местонахождение ООО СК "КОНКОРД ПОЛИС" не представилось возможным (л.д. 31 т. 5).
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о легализации в ряде проверенных анкет юридических лиц - клиентов филиала банка отсутствует обоснование уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д. 21 т. 3).
В нарушение п. 2 ст. 7 Закона о легализации банк не выполнял требования, установленные Указанием Банка России от 09.08.2004 N 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдением правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в кредитных организациях" в части соответствия ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленным квалификационным требованиям, а также банк не выполнил требования, установленные Указанием Банка России от 09.08.2004 N 1485-У "О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях" в части несоблюдения сроков проведения первичной проверки знаний сотрудников банка по истечению одного месяца с даты вводного (первичного) инструктажа (л.д. 19 т. 3).
При этом в акте проверки от 21.11.2005 (л.д. 19 т. 3) приводится развернутое обоснование о причинах несоответствия А. требованиям п. 2 Указания N 1486-У. Так, указанный ответственный сотрудник филиала банка А. как на момент первичного (от 12.11.2003), так и на момент повторного назначения (от 01.03.2005) не имел высшего экономического (юридического) образования, не имел опыта руководства подразделением кредитной организации, связанного с осуществлением банковских операций не менее 2-х лет.
Ссылка заявителя на то, что три предыдущие инспекционные проверки Банка России не предъявляли замечаний по вопросам квалификации ответственного сотрудника, не может быть принята судом во внимание, поскольку эти проверки не имеют отношение к предмету спора, так как обстоятельства, установленные этими проверками, не были положены в основу оспариваемого Приказа от 23.01.2006 N ОД-33 об отзыве лицензии. Вывод ответчика о соответствии ответственного сотрудника по вопросам легализации в акте проверки от 27.05.2005 касается только назначенной на должность 14.02.2005 (л.д. 29 т. 2). Ответственным сотрудником до 18.02.05 являлся начальник валютного отдела банка С., который не отвечал требованиям п. 2 Указания N 1486-У, так как имел полномочия осуществлять сделки от имени банка. Вывод ответчика в отношении А. ответственного сотрудника по вопросам легализации в Московском филиале в акте проверки от 27.05.2005 отсутствует.
А. был назначен на должность ответственного сотрудника филиала 01.03.2005, то есть после вступления в силу Указания N 1486-У (л.д. 19 т. 3). Учитывая, что филиал в рамках предоставленных ему полномочий осуществлял передачу отчетов в виде электронного сообщения (ОЭС) в уполномоченный орган, минуя головной офис ОАО КБ "Орион", то ответственный сотрудник филиала должен соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым Указанием N 1486-У.
За год, предшествующий отзыву лицензии, к заявителю неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Предписанием от 21.10.2005 N 07-62дсп/5638 (л.д. 103 - 105 т. 1) за невыполнение требований предписаний Банка России от 02.03.2005 N 06-12/1053дсп, от 05.10.2004 N 07-62дсп/5200, от 01.02.2005 N 07-193дсп/1024 и от 06.06.2005 N 07-62дсп/2904 в отношении банка были введены следующие запреты: на открытие в Московском филиале новых счетов юридическим лицам, включая открытие корреспондентских счетов "Лоро", "Ностро" резидентам и нерезидентам; на осуществление филиалом расчетов по поручению юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам, открытыми резидентами и нерезидентами, включая осуществление операций через корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов и в банках-нерезидентах по их банковским счетам; на открытие новых филиалов.
Предписанием от 02.11.2005 N 07062дсп/5854 (л.д. 110, 111 т. 1) за нарушение п. 2.8 Положения N 207-П в отношении банка было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Как следует из содержания данного предписания, основанием для его вынесения послужила информация Московского ГТУ Банка России (письмо от 19.10.2005 N 03-15-2-12/72640), согласно которой из 125 записей, направленных филиалом банка в г. Москве в Росфинмониторинг за период с 13.07.2005 по 12.10.2005, 9 были отбракованы.
Заявитель, считая, что им не нарушался предусмотренный Положением N 207-П порядок формирования и направления сведений, обязанность по передаче которых предусмотрена Законом о легализации, указывает на то, что 9 отбракованных сведений были повторно отправлены в соответствии с пунктом 4.6 названного Положения. Доказывая неправомерность указанного предписания, заявитель ссылается на акт проверки от 21.11.2005, в котором, по его утверждению, факты отбраковки сообщений не квалифицированы как нарушения требований Банка России, что не соответствует действительности, поскольку в этом акте указано, что сведения по 17 операциям (6,8%) были отвергнуты Росфинмониторингом как ошибочные.
Предусмотренная Положением N 207-П процедура направления исправленных сведений не освобождает кредитную организацию от ответственности за отправку записей, первоначально отбракованных уполномоченным органом. Данные факты также свидетельствуют о нарушениях пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации в части несоблюдения банком сроков направления информации в уполномоченный орган, поскольку указанным законом не предусмотрена возможность представления кредитными организациями в Росфинмониторинг некачественных ОЭС.
Предписанием от 26.12.2005 N 07-62дсп/7056 (л.д. 74 - 76, 106 - 108 т. 1) за нарушение пп. 4 п. 9 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 7 Закона о легализации в отношении банка были введены запреты на осуществление отдельных банковских операций.
Как следует из указанного предписания, его вынесение обусловлено следующим. Главной инспекцией кредитных организаций в период с 28.10.2005 по 21.11.2005 была проведена внеплановая инспекционная проверка филиала ОАО КБ "Орион" в г. Москве. В ходе проверки нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том что, филиал ОАО КБ "Орион" использовался как инструмент для обналичивания денежных средств ООО КБ "РТБ-Банк" и ОАО "ВИП-БАНК" через ООО "Компанию Легион", сделан вывод об использовании счетов, открытых в филиале для перевода резидентами - в основном клиентами ОАО КБ "ВИП-БАНК", ОАО "РТБ-Банк" (отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 20.04.2006 N ОД-190), ОАО "МБЭС" денежных средств за рубеж, а также обнаружены 4 случая несвоевременного направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, и 3 случая ненаправления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
В связи с этим, а также в целях исключения потенциально возможных незаконных банковских операций ОАО КБ "Орион" и было направлено предписание от 26.12.2005 N 07-62ДСП/7056. Возражений со стороны заявителя к данному предписанию на момент его предъявления не имелось, как следует из материалов дела.
Заявитель оспаривает приведенные в отзыве ответчика факты ненаправления его филиалом в Росфинмониторинг сообщений о трех операциях, подлежащих обязательному контролю по признаку списания (зачисления) на счет (вклад) денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает 3-х месяцев со дня его регистрации (нарушение пп. 3 п. 1 ст. 6 Закона о легализации), утверждая, что ни закон, ни какие-либо разъяснения Банка России не содержат указаний на то, каким образом должен определяться трехмесячных срок.
Данные утверждения заявителя несостоятельны в связи со следующим.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о легализации предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитных организаций, направлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.
Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из указанной нормы ГК РФ, окончание 3-месячного периода деятельности юридического лица с момента его регистрации никаким образом не зависит от количества календарных дней (90 или 91), из которых состоит рассматриваемый период времени. Следовательно, в случаях, перечисленных в акте проверки (л.д. 28 т. 3), филиал обязан был направить сообщения об указанных операциях в уполномоченный орган на следующий день после их совершения.
Довод заявителя о том, что данные факты следует рассматривать как несвоевременное направление сообщений, а не как ненаправление сообщений в уполномоченный орган, поскольку филиал направил по перечисленным операциям сообщение в Росфинмониторинг 24.11.2005, о чем указано в возражениях к акту проверки, является несостоятельным. Согласно данным акта проверки филиала (л.д. 4 т. 3) проверяемый период деятельности филиала составил с 01.05.2005 по 21.11.2005. Таким образом, в проверяемом периоде сообщение по указанным операциям, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлялось, и, следовательно, данное нарушение следует квалифицировать как ненаправление сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган.
Ссылка заявителя на применение аналогии с нормами налогового законодательства в части того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, является неправомерной, поскольку требования Налогового кодекса РФ не распространяются на правоотношения, регулируемые Законом о легализации.
Как следует из объяснений заявителя, несвоевременное направление в уполномоченный орган сведений по 4-м операциям, подлежащим обязательному контролю, вызвано "объективными причинами" - сбоями в программном обеспечении. Однако в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 7 Закона о легализации сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, должны быть направлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции. Какие-либо изъятия из указанной нормы, предусматривающие наличие "объективных причин", по которым может быть допущена задержка направления сведений в уполномоченный орган, названным Законом не предусмотрены.
Ссылаясь на то, что программное средство СЗКИ "Верба-О" разрабатывалось Банком России, заявитель данное утверждение документально не подтвердил. Не подтвердил это и ответчик.
Кроме того, согласно п. 2.8 Положения N 207-П кредитная организация доставляет отчет в виде электронного сообщения (ОЭС), содержащий сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, в территориальное учреждение Банка России по каналам связи или на магнитном носителе. В исключительных случаях, когда по не зависящим от кредитной организации причинам она не в состоянии самостоятельно подготовить ОЭС (катастрофы, стихийные бедствия, длительные аварийные отключения электроэнергии), допускается формирование ОЭС кредитной организацией с использованием технических средств территориального учреждения.
Таким образом, у филиала банка была альтернативная возможность обеспечить своевременное направление сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что данные нарушения не могут рассматриваться как существенные, поскольку не повлекли за собой никаких правовых, финансовых и иных рисков.
Целью Закона о легализации (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).
В связи с чем суд считает, что любые нарушения Закона о легализации являются существенными и представляют общественную опасность.
Заявитель оспаривает формулировку одного из мотивов отзыва лицензии в ходатайстве Банка России о незавершении по состоянию на 01.11.05 идентификации 107 клиентов - юридических лиц, поскольку не ясно, о каких клиентах идет речь, а поэтому полагает данный факт не подтвержденным документально и не доказанным.
Действительно, перечень указанных клиентов в акте проверки не приведен, поскольку заявитель не оспаривал факт незавершенной идентификации указанного количества клиентов. Однако заявитель был осведомлен, о каких именно клиентах идет речь, поскольку в своих письменных пояснениях указывает, что представителям Банка России в ходе проверки были предоставлены документальные подтверждения того, что по 104-м клиентам не было движения по расчетным счетам с 01.01.2005, в связи с чем их полная идентификация невозможна, по мнению заявителя, по объективным причинам. При этом банком были направлены сообщения в Росфинмониторинг по всем клиентам, идентификация которых не завершена.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 4.2 Положения N 262-П банки должны идентифицировать своих клиентов и систематически обновлять информацию о них. При этом в Законе о легализации не предусмотрено никаких изъятий из указанных требований. Факт уведомления банком Росфинмониторинга о невозможности завершить идентификацию своих клиентов не может служить основанием для невыполнения требований закона.
В пункте 2.8 Положения N 262-П, на который ссылается заявитель, установлена обязанность кредитной организации завершить идентификацию клиента в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки. В случае невозможности завершить идентификацию клиента до совершения указанных операций и сделок (например, при проведении операций с ценными бумагами, когда в соответствии с условиями рынка операции должны проводиться очень быстро - на момент, когда клиент дает соответствующие поручения кредитной организации, в том числе как профессиональному участнику рынка ценных бумаг) кредитной организации рекомендовано сообщить об этом в уполномоченный орган. При этом последующая идентификация не может проводиться в тех случаях, когда в соответствии с Законом о легализации она должна быть осуществлена до установления отношений с клиентом.
Таким образом, действие п. 2.8 Положения N 262-П распространяется только на отдельные операции, характер проведения которых делает практически невозможной предварительную идентификацию клиента. Оснований, предусмотренных названной нормой, по которым идентификация клиента не могла быть завершена, заявителем представлено не было.
Не соответствует действительности утверждение заявителя об отсутствии в ходатайстве об отзыве лицензии нарушений норм закона, иных правовых актов по объемам операций Московского филиала банка, поскольку в нем указано, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона о легализации филиал банка не осуществлял анализ и документальное фиксирование операций, подходящих под признак "запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели" (л.д. 118 - 121 т. 1). В то же время заявитель утверждает о неправомерности ссылки на данную норму Закона, ссылаясь на то, что банк выполнял предусмотренные правилами внутреннего контроля все процедуры по выявлению "необычных" сделок.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из материалов дела не усматривается, что кто-либо из ответственных сотрудников филиала, осуществляющих в соответствии с Правилами внутреннего контроля комплекс мер по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов, обратил внимание на запутанный и необычный характер сделок клиентов филиала, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, о чем указано выше, в том числе в отношении сделок, не соответствующих целям деятельности организации ООО СК "Конкорд Полис", у которой отсутствовала на это лицензия по страхованию. При этом Банк России не отзывал лицензию у ОАО КБ "Орион" за несообщение информации по необычным операциям клиентов в уполномоченный орган (п. 3 ст. 7 Закона о легализации), как ошибочно полагает заявитель.
К тому же в своих возражениях по акту проверки от 21.11.2005 (л.д. 128 т. 4) руководство филиала банка признало, что недостаточное внимание филиала к операциям с участием нерезидентов было обусловлено большим количеством операций, отсутствием должного взаимодействия между специалистами отдела валютного контроля и ответственным сотрудником в части выявления и анализа операций, подходящих под признак "операции, не имеющие очевидного экономического смысла", недостаточной квалификацией отдельных сотрудников филиала, а также то, что выявленные службой внутреннего контроля (СВК) недостатки в работе филиала неоднократно рассматривались на заседаниях органов управления банка. Поскольку предпринятые меры оказались недостаточно эффективными, совет директоров 28.10.2005 по результатам итогов проверки СВК принял решение о закрытии филиала (л.д. 127 т. 4). Более того, указанное решение было добровольным, а не принудительной мерой воздействия Банка России, как ошибочно утверждает заявитель в своем заявлении, поскольку предписание Главного управления Банка России по Ярославской области от 21.10.2005 N 07-62ДСП/5638 содержало предложение, а не требование совету директоров рассмотреть вопрос о закрытии филиала в г. Москве (л.д. 104 т. 1). Поэтому в этой части предписание носило рекомендательный характер. Таким образом, доводы заявителя о применении в отношении банка двойного наказания являются несостоятельными.
Поскольку заявитель утверждал, что ответчик не располагает данными Росфинмониторинга о наличии нарушений банком Закона о легализации, то Банк России оперативно запросил по данному вопросу Росфинмониторинг. Письмом от 16.05.2006 N 04-1-18/1039дсп Росфинмониторинг сообщил, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Московским филиалом ОАО КБ "Орион" в уполномоченный орган направлено только 294 сообщения, подлежащие контролю, в то время как от иных кредитных организаций за аналогичный период поступило 960 сообщений об операциях с участием клиентов Московского филиала банка (л.д. 45 т. 7).
Довод заявителя об отсутствии у Банка России полномочий классифицировать (переклассифицировать) необычные операции является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона о легализации контроль за исполнением физическими и юридическими лицами данного Закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в функции Банка России входит, в том числе, осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Статьей 73 названного Закона установлено, что для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные этим Законом санкции по отношению к нарушителям.
В соответствии с п. 9 ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России издано Указание оперативного характера от 19.08.2004 N 103-Т "Об осуществлении Банком России контроля за исполнением кредитными организациями (их филиалами) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оформленное Письмом ЦБ РФ от 19.08.2004 N 103-Т (далее - Указание N 103-Т), которое опубликовано в "Вестнике Банка России" 25.08.2004, N 51.
Согласно п. 7 Указания N 103-Т при проведении проверок кредитных организаций по вопросам соблюдения требований Закона о легализации и нормативных актов Банка России проверяется, в том числе, соблюдение требований по документальному фиксированию сведений, предусмотренных Законом о легализации.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По мнению заявителя, ответчиком при издании Приказа об отзыве лицензии у банка нарушен процессуальный порядок принятия решения о применении мер воздействия в связи с нарушением Закона о легализации, поскольку принятие мер по такому нарушению не входит в компетенцию Банка России. В обоснование чего заявитель сослался на ст. 15.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований Закона о легализации.
Однако ответственность организаций (осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и действующих на основании лицензии) за нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 7 Закона о легализации, установлена также непосредственно в ст. 13 этого Закона, в соответствии с которой такое нарушение может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В отношении кредитных организаций органом, которому предоставлено право отзыва лицензии у кредитной организации, является Банк России. Применение данной меры установлено федеральными законами и не ставится в зависимость от применения за такого рода правонарушений мер административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Пунктом 9 ст. 7 Закона о легализации установлено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами вышеуказанного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В соответствии с пп. 9 ст. 4, ст. 56 Закона ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" надзор за деятельностью кредитных организаций осуществляет Банк России, который является органом банковского регулирования и банковского надзора.
При этом ст. 3.2 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов административных наказаний, применение которых регулируется нормами КоАП РФ. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций в указанной статье не упомянут. Порядок же применения к кредитной организации меры воздействия в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. В связи с чем ссылка заявителя на нормы КоАП РФ в данном случае неправомерна.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушения в деятельности банка носили систематический характер, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в актах проверки от 27.05.2005, от 21.11.2005, требования Банка России кредитной организацией не исполнялись, а принимаемые заявителем операционные риски свидетельствовали о создании им реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
Предписанием от 06.06.2005 N 07-193дсп/2904 банку также предъявлялось требование об устранении нарушений Закона о легализации (л.д. 70, 71 т. 1).
Как следует из писем ответчика от 13.10.2005 N 55-03-12/10843ДСП (л.д. 97 т. 1), от 23.12.2005 N 55-03-12/14013ДСП (л.д. 100 т. 1) в отношении заявителя предписаниями от 27.09.2005 N 07-193/5038, от 05.12.2005 N 07-193/6540 вводились запреты на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц с указанием на то, что данная мера воздействия распространяется на все филиалы кредитной организации, что не оспаривалось заявителем.
Довод заявителя о том, что он, не всегда соглашаясь с мнением надзорных органов о наличии нарушений в его деятельности, всегда корректировал свою деятельность в соответствии с указаниями надзорного органа и исполнял все предъявленные ему требования, поскольку наличие неисполненных банком мер воздействия на момент принятия решения Банком России о допуске ОАО КБ "Орион" в систему страхования вкладов привело бы к появлению формального повода для отказа к допуску в систему страхования вкладов, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 44 ФЗ "О страховании вкладов", является несостоятельным, поскольку у него имелась возможность оспорить незаконные, по его мнению, предписания в судебном порядке и тем самым доказать свое соответствие требованиям к участию в системе страхования вкладов.
О том, что заявитель был согласен с данным предписаниями, свидетельствуют его письма от 31.10.05 N 835/4, от 18.11.05 N 976/4, от 01.11.05 N 855/4, от 30.11.05 N 1019/4, от 14.03.05 N 204/4, представленные ответчиком (л.д. 47, 57 - 62 т. 7), от 09.12.2005 N 807 (л.д. 115 т. 1).
Приведенные заявителем в письменных объяснениях от 22.05.2006 (л.д. 69 - 93 т. 6) трактовки положений ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), п. 6 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Инструкции N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в качестве обоснования своей позиции о том, что только применение принудительных мер воздействия должно учитываться при решении вопроса о законности и обоснованности отзыва лицензии, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" данное основание для отзыва лицензии должно подтверждаться наличием фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократным в течение одного года применением мер воздействия, предусмотренных Законом. Кроме того, в соответствии с указанной нормой Закона в качестве основания для отзыва лицензии требуется наличие самого факта неоднократного применения мер воздействия. Законодательство не уточняет, какие именно меры должны быть применены. Инструкцией N 59, изданной в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусмотрены как принудительные, так и предупредительные меры воздействия.
Довод заявителя о том, что отзыв лицензии у банка осуществлен при наличии у него достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку состояние ликвидности и платежеспособности заявителя в данном случае не являлось основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, Банком России не представлены доказательства соблюдения процедуры отзыва лицензии и документального ее оформления в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе, в части соблюдения нормативных предписаний о коллегиальности принимаемого решения, в связи со следующим.
Банком России в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комитета банковского надзора (далее КБН) от 18.01.2006 N 2 (л.д. 122 т. 1). При этом заявитель согласился с ее приобщением к материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Обязательность отражения в указанной выписке сведений о мотивах отзыва лицензии и персонального мнения членов КБН относительно вопроса об отзыве лицензии у ОАО КБ "Орион" нормативными актами Банка России, в частности Положением Банка России от 10.08.2004 "О Комитете банковского надзора", не предусмотрена.
В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 12.05.2003 N 226-П "О порядке рассмотрения в Банке России ходатайств об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций" (далее Положение N 226-П, л.д. 141 - 148 т. 4), на которое ссылается заявитель в своих письменных объяснениях от 10.05.2006 (л.д. 2 - 15 т. 5), вопрос об отзыве у ОАО КБ "Орион" лицензии инициирован Департаментом лицензирования и, согласно резолюции Первого заместителя Председателя Банка России К., указанное ходатайство было направлено на рассмотрение КБН для принятия соответствующего решения (л.д. 118 - 121 т. 1). При этом заявитель ошибочно полагает, что Департамент лицензирования не наделен полномочиями подготавливать ходатайства об отзыве лицензии, поскольку п. 1.2 Положения N 226-П прямо предусмотрено, что указанные ходатайства могут быть подготовлены территориальными учреждениями Банка России и структурными подразделениями центрального аппарата Банка России, одним из которых является названный Департамент.
Более того, Положение N 226-П не является нормативным актом Банка России, а является внутренним документом Банка России, поскольку не был опубликован в "Вестнике Банка России".
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ от 23.01.2006 N ОД-33 полностью отвечает требованиям действующего законодательства по указанным выше основанием и правоспособность банка ограничена федеральными законами в интересах всех его кредиторов, а поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.
Следовательно, не может быть признан недействительным и Приказ от 23.01.2006 N ОД-34, поскольку назначение временной администрации обусловлено требованиями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
На основании ст. ст. 4, 7, 56, 73, 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. ст. 19, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований ОАО КБ "Орион" к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании недействительными Приказа от 23.01.2006 N ОД-33 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль)", Приказа от 23.01.2006 N ОД-34 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", проверенных на соответствие ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положению Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, и об обязании Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (регистрационный N 938 от 07.04.2005), прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" и возобновить полномочия исполнительных органов ОАО КБ "Орион", приостановленные Приказом Банка России N ОД-34 от 23.01.2006, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.06.2006, 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-6013/06-96-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2006 г. Дело N А40-6013/06-96-34
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Орион" (ОАО КБ "Орион") к ответчику - Центральному банку Российской Федерации (Банку России), 3-е лицо: Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Орион" о признании недействительными Приказов от 23.01.2006 N ОД-33, N ОД-34, при участии от заявителя: Д. - председатель правления согласно выписке из протокола от 22.02.2005 N 6 (л.д. 13 т. 1), К.Н. по дов. от 07.02.2006 N б/н (л.д. 80 т. 1), О. по дов. от 07.02.2006 N б/н (л.д. 79 т. 1), Г. по дов. от 19.05.06 N б/н (л.д. 66 т. 6); от ответчика: С.Г. по дов. от 06.02.2006 N 60 (л.д. 82 т. 1), Б. по дов. от 06.03.2006 N 125 (л.д. 84 т. 1), К.С. по дов. от 09.09.2005 N 312 (л.д. 92 т. 1), С.Т. по дов. от 23.03.2006 N 165 (л.д. 91 т. 2), И. по дов. от 09.06.06 N 76-01/074838, Н. по дов. от 11.01.06 N 6 (л.д. 83 т. 1); от 3-го лица: руководитель временной администрации С.А. согласно Приказу от 23.01.05 N ОД-34,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ОАО КБ "Орион" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными Приказов Банка России от 23.01.2006 N ОД-33 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль)", от 23.01.2006 N ОД-34 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положению Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также об устранении допущенных нарушений путем обязания Банка России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (регистрационный N 938 от 07.04.2005), прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" и возобновить полномочия исполнительных органов ОАО КБ "Орион", приостановленные Приказом Банка России N ОД-34 от 23.01.2006.
Ответчик Банк России требования не признал, поскольку оспариваемые Приказы изданы в соответствии с действующим законодательством, основаны на материалах проверки в отношении заявителя, которыми установлено неоднократное нарушение заявителем в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; неисполнение заявителем федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; заявитель не привел ни одного факта нарушения его прав и законных интересов (л.д. 84 - 89 т. 2).
3-е лицо Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Орион", привлеченная к участию в деле определением от 22.05.2006 (л.д. 26 т. 7), письменный отзыв не представила, пояснив, что полностью поддерживает доводы Банка России, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2006.
Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемые Приказы изданы 23.01.2006, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 03.02.2006 (л.д. 3 т. 1), то есть в пределах трехмесячного срока.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, 3-го лица, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым Приказом от 23.01.2006 N ОД-33 Банк России отозвал с 24.01.2006 лицензию на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) у кредитной организации ОАО КБ "Орион" (регистрационный N 938 от 23.11.1990) в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч. 3 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (л.д. 15, 16 т. 1).
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "Орион" Банк России, руководствуясь п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" оспариваемым Приказом от 23.01.2006 N ОД-34 назначил с 24.01.2006 временную администрацию по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Орион" до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 17 - 19 т. 1).
По мнению заявителя, оспариваемые Приказы Банка России являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, и в отношении него примененная мера воздействия в виде отзыва лицензии несоразмерна допущенным нарушениям.
Данное утверждение заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно ст. 19 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". При этом в соответствии с указанным Федеральным законом выбор мер воздействия является прерогативой Банка России, если иное не определено законом.
Основания для применения таких мер воздействия, как отзыв лицензии, установлены ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно Приказу от 23.01.2006 N ОД-33 отзыв у заявителя лицензии на осуществление банковских операций осуществлен на основании, установленном п. 6 ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона, а именно:
- - неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
- - неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Заявитель, считая необоснованным применение в отношении него мер воздействия и двойного наказания, ссылается в своем заявлении на пункты 1.28.2 и 1.30 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция N 59), полагая, что самой строгой мерой воздействия к кредитной организации за нарушения в деятельности ее филиала является закрытие филиала, и за такие нарушения не предусмотрена мера воздействия в виде отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Между тем, согласно п. 1.33 Инструкции N 59 территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью головного офиса, с учетом обобщения материалов, поступающих от территориальных учреждений Банка России по местонахождению его филиалов, может применить к кредитной организации в целом меры воздействия, предусмотренные ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с учетом положений указанной Инструкции, предусматривающих, в том числе и отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Предусмотренные п. 1.28.2 Инструкции N 59 меры воздействия, в том числе требования о закрытии филиала кредитной организации, не препятствуют применению к ней других предусмотренных законом мер воздействия.
Филиалы кредитной организации не являются юридическими лицами в силу ст. 55 ГК РФ. В связи с чем независимо от того, кем допущено нарушение (головным офисом кредитной организации или ее филиалом), в соответствии с положениями, определенными Банком России в п. 1.27 Инструкции N 59, указанное нарушение рассматривается как нарушение, допущенное кредитной организацией, и меры воздействия применяются к кредитной организации в целом.
При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" данное основание для отзыва лицензии должно подтверждаться наличием фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократным в течение одного года применением мер воздействия, предусмотренных законом.
В ходе инспекционной проверки деятельности заявителя ответчиком были установлены неоднократные нарушения требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов и соответствующих нормативных актов Банка России, что следует из актов проверки от 27.05.2005 N АТ1-08/56ДСП, от 21.11.2005 N АИ1-25-4/15ДСП (л.д. 1083 т. 2, л.д. 10145 т. 3, л.д. 1 - 116 т. 4).
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации) и пункта 2.10 Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 207-П) сообщение о подлежащей обязательному контролю операции от 31.03.05 по уступке заявителю права требования к ЗАО "Переяславская птицефабрика" в сумме 4700 тыс. руб. направлено в уполномоченный орган только 11.04.05 (л.д. 94 т. 5).
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 2.10 Положения N 207-П филиалом банка не направлялись в Росфинмониторинг сообщения по 3-м операциям, подлежащим обязательному контролю на общую сумму 3439,5 тыс. руб. (по коду 4005 - зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации), следующих клиентов: ООО "Эталон" 02.09.2005 осуществлена операция на сумму 2 млн. руб.; ООО "ТрейдПроф" 06.09.2005 осуществлены 2 операции на общую сумму 1,4 млн. руб. (л.д. 28 т. 3).
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 2.10 Положения N 207-П филиалом банка несвоевременно (с задержкой на 1 день) направлены в Росфинмониторинг сообщения по 4-м операциям, подлежащим обязательному контролю (л.д. 27, 28 т. 3).
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 4.2 Положения Банка России от 19.08.04 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 262-П) филиалом банка на 01.11.2005 не завершена идентификация 107 юридических лиц - клиентов из 275, находящихся на обслуживании в филиале банка (л.д. 20 т. 3).
В нарушение п. 2 ст. 7 Закона о легализации филиал банка не осуществлял анализ и документальное фиксирование операций, носящих явно запутанный или необычный характер, когда сделки не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Так в акте проверки от 21.11.2005 отмечено наличие значительных по своему объему сомнительных операций, проводимых между клиентами филиала банка - резидентами и организациями-нерезидентами, являющимися как клиентами филиала, так и клиентами других кредитных организаций, в том числе иностранных (л.д. 18, 29, 61 - 64 т. 3). Анализ операций по банковским счетам юридических лиц-нерезидентов в валюте Российской Федерации, открытых в филиале банка, позволил сделать вывод ответчику об использовании этих счетов в качестве транзитных для перевода денежных средств за рубеж. В подтверждение того, что с октября 2004 г. по декабрь 2005 г. в рамках этих операций в пользу нерезидентов через филиал банка выплачено рублевых средств в эквиваленте равном 2,9 млрд. долларов США, и денежные средства поступали на счета банков-нерезидентов ОАО "Международный банк экономического сотрудничества" (Беларусь), ОАО "АзияУниверсалБанк" (Киргизия), а также в пользу физического лица из Уругвая (л.д. 61 - 63 т. 3), ответчиком представлена форма N 0409664 (л.д. 38 т. 5), что не оспаривалось заявителем.
Кроме того, согласно поступившей в Банк России информации от Департамента экономической безопасности МВД России (письмо от 17.04.2006 N 7/47/7276дсп (л.д. 135 - 137 т. 4) ряд клиентов филиала банка, осуществлявших вышеуказанные сомнительные операции (ООО "ФАНТОМ", ООО "Центровес", ООО "СТИНЭКС", ООО "РИММЭК", ООО "ДАЛЬКОМ", ООО "Эколайн", ООО "СТЕЙЛ", ООО "МОДУЛЬ" и ООО "ЛИМБЕРТОРГ") по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются; анализ формы бухгалтерской отчетности ООО "ЛИМБЕРТОРГ", ООО "СТИНЭКС", ООО "СТЕЙЛ", ООО "МОДУЛЬ", ООО "РИММЭК", ООО "Эколайн" показал, что данные организации представляют "нулевые" бухгалтерские балансы, внеоборотных активов и ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, не имеют; по имеющейся в Департаменте экономической безопасности МВД России ООО "МОДУЛЬ" является участником крупномасштабной схемы по выводу в 2005 году капиталов за рубеж, и их оборот превышает 10 млрд. рублей.
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации заявитель осуществлял обслуживание клиента без обновления сведений о нем - ООО СК "КОНКОРД ПОЛИС", у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.2004 N 38 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, которое перевело по договорам перестрахования в пользу нерезидента из Киргизии во втором и третьем квартале 2005 г. в общей сложности 655 млн. долларов США (л.д. 45 - 48 т. 3). Согласно письму Департамента экономической безопасности МВД России от 29.03.2006 N 7/47/6124дсп установить местонахождение ООО СК "КОНКОРД ПОЛИС" не представилось возможным (л.д. 31 т. 5).
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о легализации в ряде проверенных анкет юридических лиц - клиентов филиала банка отсутствует обоснование уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д. 21 т. 3).
В нарушение п. 2 ст. 7 Закона о легализации банк не выполнял требования, установленные Указанием Банка России от 09.08.2004 N 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдением правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в кредитных организациях" в части соответствия ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленным квалификационным требованиям, а также банк не выполнил требования, установленные Указанием Банка России от 09.08.2004 N 1485-У "О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях" в части несоблюдения сроков проведения первичной проверки знаний сотрудников банка по истечению одного месяца с даты вводного (первичного) инструктажа (л.д. 19 т. 3).
При этом в акте проверки от 21.11.2005 (л.д. 19 т. 3) приводится развернутое обоснование о причинах несоответствия А. требованиям п. 2 Указания N 1486-У. Так, указанный ответственный сотрудник филиала банка А. как на момент первичного (от 12.11.2003), так и на момент повторного назначения (от 01.03.2005) не имел высшего экономического (юридического) образования, не имел опыта руководства подразделением кредитной организации, связанного с осуществлением банковских операций не менее 2-х лет.
Ссылка заявителя на то, что три предыдущие инспекционные проверки Банка России не предъявляли замечаний по вопросам квалификации ответственного сотрудника, не может быть принята судом во внимание, поскольку эти проверки не имеют отношение к предмету спора, так как обстоятельства, установленные этими проверками, не были положены в основу оспариваемого Приказа от 23.01.2006 N ОД-33 об отзыве лицензии. Вывод ответчика о соответствии ответственного сотрудника по вопросам легализации в акте проверки от 27.05.2005 касается только назначенной на должность 14.02.2005 (л.д. 29 т. 2). Ответственным сотрудником до 18.02.05 являлся начальник валютного отдела банка С., который не отвечал требованиям п. 2 Указания N 1486-У, так как имел полномочия осуществлять сделки от имени банка. Вывод ответчика в отношении А. ответственного сотрудника по вопросам легализации в Московском филиале в акте проверки от 27.05.2005 отсутствует.
А. был назначен на должность ответственного сотрудника филиала 01.03.2005, то есть после вступления в силу Указания N 1486-У (л.д. 19 т. 3). Учитывая, что филиал в рамках предоставленных ему полномочий осуществлял передачу отчетов в виде электронного сообщения (ОЭС) в уполномоченный орган, минуя головной офис ОАО КБ "Орион", то ответственный сотрудник филиала должен соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым Указанием N 1486-У.
За год, предшествующий отзыву лицензии, к заявителю неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Предписанием от 21.10.2005 N 07-62дсп/5638 (л.д. 103 - 105 т. 1) за невыполнение требований предписаний Банка России от 02.03.2005 N 06-12/1053дсп, от 05.10.2004 N 07-62дсп/5200, от 01.02.2005 N 07-193дсп/1024 и от 06.06.2005 N 07-62дсп/2904 в отношении банка были введены следующие запреты: на открытие в Московском филиале новых счетов юридическим лицам, включая открытие корреспондентских счетов "Лоро", "Ностро" резидентам и нерезидентам; на осуществление филиалом расчетов по поручению юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам, открытыми резидентами и нерезидентами, включая осуществление операций через корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов и в банках-нерезидентах по их банковским счетам; на открытие новых филиалов.
Предписанием от 02.11.2005 N 07062дсп/5854 (л.д. 110, 111 т. 1) за нарушение п. 2.8 Положения N 207-П в отношении банка было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Как следует из содержания данного предписания, основанием для его вынесения послужила информация Московского ГТУ Банка России (письмо от 19.10.2005 N 03-15-2-12/72640), согласно которой из 125 записей, направленных филиалом банка в г. Москве в Росфинмониторинг за период с 13.07.2005 по 12.10.2005, 9 были отбракованы.
Заявитель, считая, что им не нарушался предусмотренный Положением N 207-П порядок формирования и направления сведений, обязанность по передаче которых предусмотрена Законом о легализации, указывает на то, что 9 отбракованных сведений были повторно отправлены в соответствии с пунктом 4.6 названного Положения. Доказывая неправомерность указанного предписания, заявитель ссылается на акт проверки от 21.11.2005, в котором, по его утверждению, факты отбраковки сообщений не квалифицированы как нарушения требований Банка России, что не соответствует действительности, поскольку в этом акте указано, что сведения по 17 операциям (6,8%) были отвергнуты Росфинмониторингом как ошибочные.
Предусмотренная Положением N 207-П процедура направления исправленных сведений не освобождает кредитную организацию от ответственности за отправку записей, первоначально отбракованных уполномоченным органом. Данные факты также свидетельствуют о нарушениях пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации в части несоблюдения банком сроков направления информации в уполномоченный орган, поскольку указанным законом не предусмотрена возможность представления кредитными организациями в Росфинмониторинг некачественных ОЭС.
Предписанием от 26.12.2005 N 07-62дсп/7056 (л.д. 74 - 76, 106 - 108 т. 1) за нарушение пп. 4 п. 9 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 7 Закона о легализации в отношении банка были введены запреты на осуществление отдельных банковских операций.
Как следует из указанного предписания, его вынесение обусловлено следующим. Главной инспекцией кредитных организаций в период с 28.10.2005 по 21.11.2005 была проведена внеплановая инспекционная проверка филиала ОАО КБ "Орион" в г. Москве. В ходе проверки нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том что, филиал ОАО КБ "Орион" использовался как инструмент для обналичивания денежных средств ООО КБ "РТБ-Банк" и ОАО "ВИП-БАНК" через ООО "Компанию Легион", сделан вывод об использовании счетов, открытых в филиале для перевода резидентами - в основном клиентами ОАО КБ "ВИП-БАНК", ОАО "РТБ-Банк" (отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 20.04.2006 N ОД-190), ОАО "МБЭС" денежных средств за рубеж, а также обнаружены 4 случая несвоевременного направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, и 3 случая ненаправления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
В связи с этим, а также в целях исключения потенциально возможных незаконных банковских операций ОАО КБ "Орион" и было направлено предписание от 26.12.2005 N 07-62ДСП/7056. Возражений со стороны заявителя к данному предписанию на момент его предъявления не имелось, как следует из материалов дела.
Заявитель оспаривает приведенные в отзыве ответчика факты ненаправления его филиалом в Росфинмониторинг сообщений о трех операциях, подлежащих обязательному контролю по признаку списания (зачисления) на счет (вклад) денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает 3-х месяцев со дня его регистрации (нарушение пп. 3 п. 1 ст. 6 Закона о легализации), утверждая, что ни закон, ни какие-либо разъяснения Банка России не содержат указаний на то, каким образом должен определяться трехмесячных срок.
Данные утверждения заявителя несостоятельны в связи со следующим.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о легализации предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитных организаций, направлять в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.
Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из указанной нормы ГК РФ, окончание 3-месячного периода деятельности юридического лица с момента его регистрации никаким образом не зависит от количества календарных дней (90 или 91), из которых состоит рассматриваемый период времени. Следовательно, в случаях, перечисленных в акте проверки (л.д. 28 т. 3), филиал обязан был направить сообщения об указанных операциях в уполномоченный орган на следующий день после их совершения.
Довод заявителя о том, что данные факты следует рассматривать как несвоевременное направление сообщений, а не как ненаправление сообщений в уполномоченный орган, поскольку филиал направил по перечисленным операциям сообщение в Росфинмониторинг 24.11.2005, о чем указано в возражениях к акту проверки, является несостоятельным. Согласно данным акта проверки филиала (л.д. 4 т. 3) проверяемый период деятельности филиала составил с 01.05.2005 по 21.11.2005. Таким образом, в проверяемом периоде сообщение по указанным операциям, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган не направлялось, и, следовательно, данное нарушение следует квалифицировать как ненаправление сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган.
Ссылка заявителя на применение аналогии с нормами налогового законодательства в части того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, является неправомерной, поскольку требования Налогового кодекса РФ не распространяются на правоотношения, регулируемые Законом о легализации.
Как следует из объяснений заявителя, несвоевременное направление в уполномоченный орган сведений по 4-м операциям, подлежащим обязательному контролю, вызвано "объективными причинами" - сбоями в программном обеспечении. Однако в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 7 Закона о легализации сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, должны быть направлены в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции. Какие-либо изъятия из указанной нормы, предусматривающие наличие "объективных причин", по которым может быть допущена задержка направления сведений в уполномоченный орган, названным Законом не предусмотрены.
Ссылаясь на то, что программное средство СЗКИ "Верба-О" разрабатывалось Банком России, заявитель данное утверждение документально не подтвердил. Не подтвердил это и ответчик.
Кроме того, согласно п. 2.8 Положения N 207-П кредитная организация доставляет отчет в виде электронного сообщения (ОЭС), содержащий сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, в территориальное учреждение Банка России по каналам связи или на магнитном носителе. В исключительных случаях, когда по не зависящим от кредитной организации причинам она не в состоянии самостоятельно подготовить ОЭС (катастрофы, стихийные бедствия, длительные аварийные отключения электроэнергии), допускается формирование ОЭС кредитной организацией с использованием технических средств территориального учреждения.
Таким образом, у филиала банка была альтернативная возможность обеспечить своевременное направление сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что данные нарушения не могут рассматриваться как существенные, поскольку не повлекли за собой никаких правовых, финансовых и иных рисков.
Целью Закона о легализации (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).
В связи с чем суд считает, что любые нарушения Закона о легализации являются существенными и представляют общественную опасность.
Заявитель оспаривает формулировку одного из мотивов отзыва лицензии в ходатайстве Банка России о незавершении по состоянию на 01.11.05 идентификации 107 клиентов - юридических лиц, поскольку не ясно, о каких клиентах идет речь, а поэтому полагает данный факт не подтвержденным документально и не доказанным.
Действительно, перечень указанных клиентов в акте проверки не приведен, поскольку заявитель не оспаривал факт незавершенной идентификации указанного количества клиентов. Однако заявитель был осведомлен, о каких именно клиентах идет речь, поскольку в своих письменных пояснениях указывает, что представителям Банка России в ходе проверки были предоставлены документальные подтверждения того, что по 104-м клиентам не было движения по расчетным счетам с 01.01.2005, в связи с чем их полная идентификация невозможна, по мнению заявителя, по объективным причинам. При этом банком были направлены сообщения в Росфинмониторинг по всем клиентам, идентификация которых не завершена.
В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации и п. 4.2 Положения N 262-П банки должны идентифицировать своих клиентов и систематически обновлять информацию о них. При этом в Законе о легализации не предусмотрено никаких изъятий из указанных требований. Факт уведомления банком Росфинмониторинга о невозможности завершить идентификацию своих клиентов не может служить основанием для невыполнения требований закона.
В пункте 2.8 Положения N 262-П, на который ссылается заявитель, установлена обязанность кредитной организации завершить идентификацию клиента в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки. В случае невозможности завершить идентификацию клиента до совершения указанных операций и сделок (например, при проведении операций с ценными бумагами, когда в соответствии с условиями рынка операции должны проводиться очень быстро - на момент, когда клиент дает соответствующие поручения кредитной организации, в том числе как профессиональному участнику рынка ценных бумаг) кредитной организации рекомендовано сообщить об этом в уполномоченный орган. При этом последующая идентификация не может проводиться в тех случаях, когда в соответствии с Законом о легализации она должна быть осуществлена до установления отношений с клиентом.
Таким образом, действие п. 2.8 Положения N 262-П распространяется только на отдельные операции, характер проведения которых делает практически невозможной предварительную идентификацию клиента. Оснований, предусмотренных названной нормой, по которым идентификация клиента не могла быть завершена, заявителем представлено не было.
Не соответствует действительности утверждение заявителя об отсутствии в ходатайстве об отзыве лицензии нарушений норм закона, иных правовых актов по объемам операций Московского филиала банка, поскольку в нем указано, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона о легализации филиал банка не осуществлял анализ и документальное фиксирование операций, подходящих под признак "запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели" (л.д. 118 - 121 т. 1). В то же время заявитель утверждает о неправомерности ссылки на данную норму Закона, ссылаясь на то, что банк выполнял предусмотренные правилами внутреннего контроля все процедуры по выявлению "необычных" сделок.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из материалов дела не усматривается, что кто-либо из ответственных сотрудников филиала, осуществляющих в соответствии с Правилами внутреннего контроля комплекс мер по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов, обратил внимание на запутанный и необычный характер сделок клиентов филиала, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, о чем указано выше, в том числе в отношении сделок, не соответствующих целям деятельности организации ООО СК "Конкорд Полис", у которой отсутствовала на это лицензия по страхованию. При этом Банк России не отзывал лицензию у ОАО КБ "Орион" за несообщение информации по необычным операциям клиентов в уполномоченный орган (п. 3 ст. 7 Закона о легализации), как ошибочно полагает заявитель.
К тому же в своих возражениях по акту проверки от 21.11.2005 (л.д. 128 т. 4) руководство филиала банка признало, что недостаточное внимание филиала к операциям с участием нерезидентов было обусловлено большим количеством операций, отсутствием должного взаимодействия между специалистами отдела валютного контроля и ответственным сотрудником в части выявления и анализа операций, подходящих под признак "операции, не имеющие очевидного экономического смысла", недостаточной квалификацией отдельных сотрудников филиала, а также то, что выявленные службой внутреннего контроля (СВК) недостатки в работе филиала неоднократно рассматривались на заседаниях органов управления банка. Поскольку предпринятые меры оказались недостаточно эффективными, совет директоров 28.10.2005 по результатам итогов проверки СВК принял решение о закрытии филиала (л.д. 127 т. 4). Более того, указанное решение было добровольным, а не принудительной мерой воздействия Банка России, как ошибочно утверждает заявитель в своем заявлении, поскольку предписание Главного управления Банка России по Ярославской области от 21.10.2005 N 07-62ДСП/5638 содержало предложение, а не требование совету директоров рассмотреть вопрос о закрытии филиала в г. Москве (л.д. 104 т. 1). Поэтому в этой части предписание носило рекомендательный характер. Таким образом, доводы заявителя о применении в отношении банка двойного наказания являются несостоятельными.
Поскольку заявитель утверждал, что ответчик не располагает данными Росфинмониторинга о наличии нарушений банком Закона о легализации, то Банк России оперативно запросил по данному вопросу Росфинмониторинг. Письмом от 16.05.2006 N 04-1-18/1039дсп Росфинмониторинг сообщил, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Московским филиалом ОАО КБ "Орион" в уполномоченный орган направлено только 294 сообщения, подлежащие контролю, в то время как от иных кредитных организаций за аналогичный период поступило 960 сообщений об операциях с участием клиентов Московского филиала банка (л.д. 45 т. 7).
Довод заявителя об отсутствии у Банка России полномочий классифицировать (переклассифицировать) необычные операции является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона о легализации контроль за исполнением физическими и юридическими лицами данного Закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в функции Банка России входит, в том числе, осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Статьей 73 названного Закона установлено, что для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные этим Законом санкции по отношению к нарушителям.
В соответствии с п. 9 ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России издано Указание оперативного характера от 19.08.2004 N 103-Т "Об осуществлении Банком России контроля за исполнением кредитными организациями (их филиалами) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оформленное Письмом ЦБ РФ от 19.08.2004 N 103-Т (далее - Указание N 103-Т), которое опубликовано в "Вестнике Банка России" 25.08.2004, N 51.
Согласно п. 7 Указания N 103-Т при проведении проверок кредитных организаций по вопросам соблюдения требований Закона о легализации и нормативных актов Банка России проверяется, в том числе, соблюдение требований по документальному фиксированию сведений, предусмотренных Законом о легализации.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По мнению заявителя, ответчиком при издании Приказа об отзыве лицензии у банка нарушен процессуальный порядок принятия решения о применении мер воздействия в связи с нарушением Закона о легализации, поскольку принятие мер по такому нарушению не входит в компетенцию Банка России. В обоснование чего заявитель сослался на ст. 15.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований Закона о легализации.
Однако ответственность организаций (осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и действующих на основании лицензии) за нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 7 Закона о легализации, установлена также непосредственно в ст. 13 этого Закона, в соответствии с которой такое нарушение может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В отношении кредитных организаций органом, которому предоставлено право отзыва лицензии у кредитной организации, является Банк России. Применение данной меры установлено федеральными законами и не ставится в зависимость от применения за такого рода правонарушений мер административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Пунктом 9 ст. 7 Закона о легализации установлено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами вышеуказанного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В соответствии с пп. 9 ст. 4, ст. 56 Закона ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" надзор за деятельностью кредитных организаций осуществляет Банк России, который является органом банковского регулирования и банковского надзора.
При этом ст. 3.2 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов административных наказаний, применение которых регулируется нормами КоАП РФ. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций в указанной статье не упомянут. Порядок же применения к кредитной организации меры воздействия в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. В связи с чем ссылка заявителя на нормы КоАП РФ в данном случае неправомерна.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушения в деятельности банка носили систематический характер, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в актах проверки от 27.05.2005, от 21.11.2005, требования Банка России кредитной организацией не исполнялись, а принимаемые заявителем операционные риски свидетельствовали о создании им реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
Предписанием от 06.06.2005 N 07-193дсп/2904 банку также предъявлялось требование об устранении нарушений Закона о легализации (л.д. 70, 71 т. 1).
Как следует из писем ответчика от 13.10.2005 N 55-03-12/10843ДСП (л.д. 97 т. 1), от 23.12.2005 N 55-03-12/14013ДСП (л.д. 100 т. 1) в отношении заявителя предписаниями от 27.09.2005 N 07-193/5038, от 05.12.2005 N 07-193/6540 вводились запреты на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц с указанием на то, что данная мера воздействия распространяется на все филиалы кредитной организации, что не оспаривалось заявителем.
Довод заявителя о том, что он, не всегда соглашаясь с мнением надзорных органов о наличии нарушений в его деятельности, всегда корректировал свою деятельность в соответствии с указаниями надзорного органа и исполнял все предъявленные ему требования, поскольку наличие неисполненных банком мер воздействия на момент принятия решения Банком России о допуске ОАО КБ "Орион" в систему страхования вкладов привело бы к появлению формального повода для отказа к допуску в систему страхования вкладов, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 44 ФЗ "О страховании вкладов", является несостоятельным, поскольку у него имелась возможность оспорить незаконные, по его мнению, предписания в судебном порядке и тем самым доказать свое соответствие требованиям к участию в системе страхования вкладов.
О том, что заявитель был согласен с данным предписаниями, свидетельствуют его письма от 31.10.05 N 835/4, от 18.11.05 N 976/4, от 01.11.05 N 855/4, от 30.11.05 N 1019/4, от 14.03.05 N 204/4, представленные ответчиком (л.д. 47, 57 - 62 т. 7), от 09.12.2005 N 807 (л.д. 115 т. 1).
Приведенные заявителем в письменных объяснениях от 22.05.2006 (л.д. 69 - 93 т. 6) трактовки положений ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), п. 6 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Инструкции N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в качестве обоснования своей позиции о том, что только применение принудительных мер воздействия должно учитываться при решении вопроса о законности и обоснованности отзыва лицензии, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" данное основание для отзыва лицензии должно подтверждаться наличием фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократным в течение одного года применением мер воздействия, предусмотренных Законом. Кроме того, в соответствии с указанной нормой Закона в качестве основания для отзыва лицензии требуется наличие самого факта неоднократного применения мер воздействия. Законодательство не уточняет, какие именно меры должны быть применены. Инструкцией N 59, изданной в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусмотрены как принудительные, так и предупредительные меры воздействия.
Довод заявителя о том, что отзыв лицензии у банка осуществлен при наличии у него достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку состояние ликвидности и платежеспособности заявителя в данном случае не являлось основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, Банком России не представлены доказательства соблюдения процедуры отзыва лицензии и документального ее оформления в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе, в части соблюдения нормативных предписаний о коллегиальности принимаемого решения, в связи со следующим.
Банком России в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комитета банковского надзора (далее КБН) от 18.01.2006 N 2 (л.д. 122 т. 1). При этом заявитель согласился с ее приобщением к материалам дела в качестве надлежащего доказательства. Обязательность отражения в указанной выписке сведений о мотивах отзыва лицензии и персонального мнения членов КБН относительно вопроса об отзыве лицензии у ОАО КБ "Орион" нормативными актами Банка России, в частности Положением Банка России от 10.08.2004 "О Комитете банковского надзора", не предусмотрена.
В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 12.05.2003 N 226-П "О порядке рассмотрения в Банке России ходатайств об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций" (далее Положение N 226-П, л.д. 141 - 148 т. 4), на которое ссылается заявитель в своих письменных объяснениях от 10.05.2006 (л.д. 2 - 15 т. 5), вопрос об отзыве у ОАО КБ "Орион" лицензии инициирован Департаментом лицензирования и, согласно резолюции Первого заместителя Председателя Банка России К., указанное ходатайство было направлено на рассмотрение КБН для принятия соответствующего решения (л.д. 118 - 121 т. 1). При этом заявитель ошибочно полагает, что Департамент лицензирования не наделен полномочиями подготавливать ходатайства об отзыве лицензии, поскольку п. 1.2 Положения N 226-П прямо предусмотрено, что указанные ходатайства могут быть подготовлены территориальными учреждениями Банка России и структурными подразделениями центрального аппарата Банка России, одним из которых является названный Департамент.
Более того, Положение N 226-П не является нормативным актом Банка России, а является внутренним документом Банка России, поскольку не был опубликован в "Вестнике Банка России".
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Приказ от 23.01.2006 N ОД-33 полностью отвечает требованиям действующего законодательства по указанным выше основанием и правоспособность банка ограничена федеральными законами в интересах всех его кредиторов, а поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.
Следовательно, не может быть признан недействительным и Приказ от 23.01.2006 N ОД-34, поскольку назначение временной администрации обусловлено требованиями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
На основании ст. ст. 4, 7, 56, 73, 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. ст. 19, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", Положения Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ОАО КБ "Орион" к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) о признании недействительными Приказа от 23.01.2006 N ОД-33 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль)", Приказа от 23.01.2006 N ОД-34 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (г. Ярославль) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", проверенных на соответствие ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положению Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139, и об обязании Банк России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" (регистрационный N 938 от 07.04.2005), прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Орион" ОАО КБ "Орион" и возобновить полномочия исполнительных органов ОАО КБ "Орион", приостановленные Приказом Банка России N ОД-34 от 23.01.2006, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)