Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Араповой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А68-2263/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" ОГРН 1067107018362 (далее - ООО "ЭКОжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Араповой Валентине Ивановне ОГРИП 304715136603855 (далее - ИП Арапова В.И., предприниматель) о взыскании 68 133 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 2 734 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Арапова В.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, указал, что из данного расчета не ясно, каким образом рассчитывалась сумма долга.
Заявитель жалобы считает, что Государственным унитарным предприятием Тульской области "Тульский региональный центр "Энергоснабжение" составлено заключение, из которого следует, что ООО "ЭКОжилстрой" неверно произведен расчет, однако, поскольку она находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать в суде апелляционной инстанции, данное доказательство не было рассмотрено, хотя оно имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2008 между ООО "ЭКОжилстрой" (управляющая организация) и администрацией муниципального образования г. Щекино, Щекинского района Тульской области заключен договор управления многоквартирным домом N 18 по ул. Юбилейной.
01.06.2008 года между МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "ЭКОжилстрой" (абонент) заключен договор N 494 от 01.06.2008 на поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца, в том числе и в жилой дом N 18 по ул. Юбилейная, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
ООО "ЭКОжилстрой" ссылалось на то, что свои обязательства, возложенные договором управления по поставке тепла, в том числе и в нежилое помещение ответчика, выполнило в полном объеме. Ответчик ИП Арапова В.И. свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года включительно.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 68 133 руб. 61 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязанность ИП Араповой В.И. уплачивать коммунальные платежи возникла в силу закона.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует признать правильным.
Из материалов дела видно, что 06.05.2008 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 2.6.19 которого предусмотрено предоставление пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе по отоплению, путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Порядок определения объема и расчета оплаты за тепловую энергию при отсутствии приборов учета данный договор не содержит.
01.06.2008 года между ООО "ЭКОжилстрой" и МУП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор N 494 на поставку тепловой энергии, пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что до установки приборов учета, количество поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, определяется поставщиком расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Из расчета истца видно, что при определении количества тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении по адресу г. Щекино, ул. Юбилейная, д. 18, принадлежащего ИП Араповой В.И., использована формула, предусмотренная п. 1.2 приложения N 1 к Методике N 105. Показатели, используемые в формуле, взяты истцом из технического паспорта на многоквартирный дом.
Данный расчет, а также контррасчет ответчика основанный на той же формуле, судами первой и апелляционной инстанций проверялся и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы со ссылкой на расчет, произведенный в Государственном унитарном предприятии Тульской области "Тульский региональный центр "Энергоснабжение" и приложенный к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный расчет ответчицей не представлялся и не был предметом оценки. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, из данного расчета видно, что расчет произведен по двум вариантам, в том числе по формуле, предусмотренной п. 1.2 Методики N 105, однако происхождение показателей, использованных в данной формуле, неизвестны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А68-2263/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А68-2263/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А68-2263/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Араповой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А68-2263/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" ОГРН 1067107018362 (далее - ООО "ЭКОжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Араповой Валентине Ивановне ОГРИП 304715136603855 (далее - ИП Арапова В.И., предприниматель) о взыскании 68 133 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 2 734 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Арапова В.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, указал, что из данного расчета не ясно, каким образом рассчитывалась сумма долга.
Заявитель жалобы считает, что Государственным унитарным предприятием Тульской области "Тульский региональный центр "Энергоснабжение" составлено заключение, из которого следует, что ООО "ЭКОжилстрой" неверно произведен расчет, однако, поскольку она находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать в суде апелляционной инстанции, данное доказательство не было рассмотрено, хотя оно имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2008 между ООО "ЭКОжилстрой" (управляющая организация) и администрацией муниципального образования г. Щекино, Щекинского района Тульской области заключен договор управления многоквартирным домом N 18 по ул. Юбилейной.
01.06.2008 года между МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "ЭКОжилстрой" (абонент) заключен договор N 494 от 01.06.2008 на поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца, в том числе и в жилой дом N 18 по ул. Юбилейная, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
ООО "ЭКОжилстрой" ссылалось на то, что свои обязательства, возложенные договором управления по поставке тепла, в том числе и в нежилое помещение ответчика, выполнило в полном объеме. Ответчик ИП Арапова В.И. свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года включительно.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 68 133 руб. 61 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязанность ИП Араповой В.И. уплачивать коммунальные платежи возникла в силу закона.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует признать правильным.
Из материалов дела видно, что 06.05.2008 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 2.6.19 которого предусмотрено предоставление пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе по отоплению, путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Порядок определения объема и расчета оплаты за тепловую энергию при отсутствии приборов учета данный договор не содержит.
01.06.2008 года между ООО "ЭКОжилстрой" и МУП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор N 494 на поставку тепловой энергии, пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что до установки приборов учета, количество поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, определяется поставщиком расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Из расчета истца видно, что при определении количества тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении по адресу г. Щекино, ул. Юбилейная, д. 18, принадлежащего ИП Араповой В.И., использована формула, предусмотренная п. 1.2 приложения N 1 к Методике N 105. Показатели, используемые в формуле, взяты истцом из технического паспорта на многоквартирный дом.
Данный расчет, а также контррасчет ответчика основанный на той же формуле, судами первой и апелляционной инстанций проверялся и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы со ссылкой на расчет, произведенный в Государственном унитарном предприятии Тульской области "Тульский региональный центр "Энергоснабжение" и приложенный к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный расчет ответчицей не представлялся и не был предметом оценки. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, из данного расчета видно, что расчет произведен по двум вариантам, в том числе по формуле, предусмотренной п. 1.2 Методики N 105, однако происхождение показателей, использованных в данной формуле, неизвестны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А68-2263/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)