Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ц. - Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ц. к С. к Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
взыскать с Ц. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.,
взыскать с Ц. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.,
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к С. к Г. и, уточнив свои исковые требования, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Указала, что с Г. в зарегистрированном браке состояла с 25.11.2000 года. Совместно проживали до 25.03.2007 года. Не имея своего общего жилья, супруги решили приобрести однокомнатную квартиру. Г. и ООО "СК Центрстрой-М" заключили договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.06 года. Предметом договора являются совместные действия Сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, с целью получения Г. в собственность проинвестированной им квартиры (п. п. 1.1 и 2.1.1 Договора). Ориентировочная стоимость квартиры составляла 40 176,0 евро, которые необходимо было внести на счет ООО "СК Центрстрой-М" в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 2.1.2 Договора). Г. 16.02.06 г. внес сумму в размере 1 359 700 руб. 27 коп. за 100% ориентировочной площади квартиры на счет ООО "СК Центрстрой-М" для строительства квартиры N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.
Истица Ц. ссылалась на то обстоятельство, что Договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.2006 года, заключенный между Г. и ООО "СК Центрстрой-М" подлежит государственной регистрации", однако в нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года он не был зарегистрирован, следовательно 20.03.2007 года Г. незаконно заключил с С. Договор N <...> от 20.03.07 г. об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию полностью принадлежащие ему права требования в отношение вновь создаваемого недвижимого имущества. Ц. утверждала, что своего согласия на уступку права требования по договору N <...> от 20.03.2007 года она не давала и просила признать указанную сделку недействительной.
Представитель Ц. - Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. - В., и представитель ответчика С. - Г.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признали.
Кроме того, представители ответчиков - В. и Г.Н., просили в случае отказа Ц. в удовлетворении исковых требований взыскать в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителей по 45 000 руб. 00 коп. каждому.
Третье лицо - ООО "СК Центрстрой-М" извещено надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, сведений о причинах его неявки в суд не поступило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ц. - Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ц. - И., представителя С. - Г.Н., Г., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Ц. обратилась в суд с иском, уточнив окончательно исковые требования просила договор N <...> от 20.03.07 г. об уступке права требования между Г. и С. признать недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 23.04.07 года, заключенного на основании ничтожной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от 13.11.2009 года в связи с недействительностью Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 23.04.07 года, послужившего основанием для регистрации права собственности С. на квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, сумму госпошлины в размере 100 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что Ц. и ответчик Г. состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2000 года и по настоящее время брак между ними не расторгнут.
Истица указала, что проживали они совместно до 25 марта 2007 года.
Ответчик Г. и ООО "СК "Центрстрой-М" подписали Договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.2006 года. Предметом договора являются совместные действия Сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), и дополнительное соглашение к договору N <...> от 03.02.2006 года.
5 марта 2007 года по распоряжению N 50-р Главы г. Реутова были присвоены адреса жилых домов: <...>.
По договору от 03.02.2006 года Об инвестировании (Об участии в долевом строительстве) у Г. не возникло право собственности на недвижимое имущество. Уплаченные деньги по данному договору Г. были внесены 09.02.2006 года на расчетный счет ООО "СК Центрстрой-М". Платеж в сумме 1 359 700 рублей 27 коп. подтверждается платежным поручением N <...>.
В дальнейшем Г. отказался от долевого строительства.
20.03.2007 года между Г. и С. был подписан договор N <...> Уступки права требования.
Г. забрал деньги в сумме 1 359 700 рублей 27 коп., что подтверждается его распиской и распиской С.
При подписании договоров, а именно договора N <...> от 03.02.2006 года и договора N <...> от 20.03.2007 года, как следует из заявления истца, они с Г. проживали совместно.
Договор N <...> от 03.02.2006 года в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании и это утверждает истец, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 389 ГК РФ и ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании Договор N <...> У уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании также установлено и это подтверждается материалами дела, что по Договору N <...> уступки права требования от 20.03.2007 года между Г. и С. - Г. получил деньги, уплаченные по договору, отказавшись от долевого строительства. Г. вернул деньги в семью, рассчитался с долгами.
Ответчик С. не использовал права требования по Договору N <...> от 20.03.2007 года об уступке права требования. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является основанием для регистрации права собственности С. на квартиру.
Как следует из материалов дела, ответчик С. самостоятельно 23.04.2007 года заключил Договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "СК Центрстрой-М". Данный договор сторонами исполнен. С. представил суду доказательства участия в долевом строительстве по указанному договору. Указал, что он вкладывал дополнительные денежные средства по установке в квартире радиаторов, стоимость услуг составила 280 евро, что подтверждается договором N <...> от 18.02.2008 года, заключенного между С. и ООО "Портал", по платежному поручению N <...> от 29.11.2007 года, копии приходного кассового ордера от 29.11.2009 года по оплате С. за техническое обслуживание квартиры. По платежному поручению от 05.07.2007 года по оплате С. услуг по изготовлению и монтажу оконных блоков в квартире N <...>, из договора N <...> от 13.11.2007 года следует, что С. производил оплату о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту жилого фонда.
Данный договор N <...> от 23.04.2007 года заключенный между С. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и ООО "СК Центрстрой-М", указанный договор сторонами, исполнен и он явился основанием для регистрации права собственности С. на квартиру.
Истец Ц. и ответчик Г. не являлись сторонами по указанному Договору, в связи с чем, у Ц. не имелось оснований для признания недействительным Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 23.04.2007 года.
Данный Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Ответчик С. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Указанные договоры (договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.2006 года, между Г. и ООО "СК Центрстрой-М", Договор N <...> уступки права требования от 20.03.2007 года, между Г. и С. на основании закона являются незаключенными.
Правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Следовательно, к незаключенному Договору не могут быть применены положения, предусмотренные ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
Поскольку указанные Договоры являются незаключенными, в связи с отсутствием государственной регистрации, а следовательно, не могут быть признаны недействительными.
В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для применения положения о недействительности сделки.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в исковых требованиях Ц., так как они необоснованны, незаконны. Доказательств нарушения каких-либо прав истца суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15183
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15183
Судья: Астахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ц. - Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ц. к С. к Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
взыскать с Ц. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.,
взыскать с Ц. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.,
установила:
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к С. к Г. и, уточнив свои исковые требования, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Указала, что с Г. в зарегистрированном браке состояла с 25.11.2000 года. Совместно проживали до 25.03.2007 года. Не имея своего общего жилья, супруги решили приобрести однокомнатную квартиру. Г. и ООО "СК Центрстрой-М" заключили договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.06 года. Предметом договора являются совместные действия Сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, с целью получения Г. в собственность проинвестированной им квартиры (п. п. 1.1 и 2.1.1 Договора). Ориентировочная стоимость квартиры составляла 40 176,0 евро, которые необходимо было внести на счет ООО "СК Центрстрой-М" в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 2.1.2 Договора). Г. 16.02.06 г. внес сумму в размере 1 359 700 руб. 27 коп. за 100% ориентировочной площади квартиры на счет ООО "СК Центрстрой-М" для строительства квартиры N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.
Истица Ц. ссылалась на то обстоятельство, что Договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.2006 года, заключенный между Г. и ООО "СК Центрстрой-М" подлежит государственной регистрации", однако в нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года он не был зарегистрирован, следовательно 20.03.2007 года Г. незаконно заключил с С. Договор N <...> от 20.03.07 г. об уступке права требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию полностью принадлежащие ему права требования в отношение вновь создаваемого недвижимого имущества. Ц. утверждала, что своего согласия на уступку права требования по договору N <...> от 20.03.2007 года она не давала и просила признать указанную сделку недействительной.
Представитель Ц. - Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. - В., и представитель ответчика С. - Г.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признали.
Кроме того, представители ответчиков - В. и Г.Н., просили в случае отказа Ц. в удовлетворении исковых требований взыскать в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителей по 45 000 руб. 00 коп. каждому.
Третье лицо - ООО "СК Центрстрой-М" извещено надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, сведений о причинах его неявки в суд не поступило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ц. - Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ц. - И., представителя С. - Г.Н., Г., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Ц. обратилась в суд с иском, уточнив окончательно исковые требования просила договор N <...> от 20.03.07 г. об уступке права требования между Г. и С. признать недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 23.04.07 года, заключенного на основании ничтожной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от 13.11.2009 года в связи с недействительностью Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 23.04.07 года, послужившего основанием для регистрации права собственности С. на квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, сумму госпошлины в размере 100 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что Ц. и ответчик Г. состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2000 года и по настоящее время брак между ними не расторгнут.
Истица указала, что проживали они совместно до 25 марта 2007 года.
Ответчик Г. и ООО "СК "Центрстрой-М" подписали Договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.2006 года. Предметом договора являются совместные действия Сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), и дополнительное соглашение к договору N <...> от 03.02.2006 года.
5 марта 2007 года по распоряжению N 50-р Главы г. Реутова были присвоены адреса жилых домов: <...>.
По договору от 03.02.2006 года Об инвестировании (Об участии в долевом строительстве) у Г. не возникло право собственности на недвижимое имущество. Уплаченные деньги по данному договору Г. были внесены 09.02.2006 года на расчетный счет ООО "СК Центрстрой-М". Платеж в сумме 1 359 700 рублей 27 коп. подтверждается платежным поручением N <...>.
В дальнейшем Г. отказался от долевого строительства.
20.03.2007 года между Г. и С. был подписан договор N <...> Уступки права требования.
Г. забрал деньги в сумме 1 359 700 рублей 27 коп., что подтверждается его распиской и распиской С.
При подписании договоров, а именно договора N <...> от 03.02.2006 года и договора N <...> от 20.03.2007 года, как следует из заявления истца, они с Г. проживали совместно.
Договор N <...> от 03.02.2006 года в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как установлено в судебном заседании и это утверждает истец, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 389 ГК РФ и ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании Договор N <...> У уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании также установлено и это подтверждается материалами дела, что по Договору N <...> уступки права требования от 20.03.2007 года между Г. и С. - Г. получил деньги, уплаченные по договору, отказавшись от долевого строительства. Г. вернул деньги в семью, рассчитался с долгами.
Ответчик С. не использовал права требования по Договору N <...> от 20.03.2007 года об уступке права требования. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и не является основанием для регистрации права собственности С. на квартиру.
Как следует из материалов дела, ответчик С. самостоятельно 23.04.2007 года заключил Договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "СК Центрстрой-М". Данный договор сторонами исполнен. С. представил суду доказательства участия в долевом строительстве по указанному договору. Указал, что он вкладывал дополнительные денежные средства по установке в квартире радиаторов, стоимость услуг составила 280 евро, что подтверждается договором N <...> от 18.02.2008 года, заключенного между С. и ООО "Портал", по платежному поручению N <...> от 29.11.2007 года, копии приходного кассового ордера от 29.11.2009 года по оплате С. за техническое обслуживание квартиры. По платежному поручению от 05.07.2007 года по оплате С. услуг по изготовлению и монтажу оконных блоков в квартире N <...>, из договора N <...> от 13.11.2007 года следует, что С. производил оплату о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту жилого фонда.
Данный договор N <...> от 23.04.2007 года заключенный между С. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и ООО "СК Центрстрой-М", указанный договор сторонами, исполнен и он явился основанием для регистрации права собственности С. на квартиру.
Истец Ц. и ответчик Г. не являлись сторонами по указанному Договору, в связи с чем, у Ц. не имелось оснований для признания недействительным Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 23.04.2007 года.
Данный Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.
Ответчик С. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Указанные договоры (договор об инвестировании строительства N <...> от 03.02.2006 года, между Г. и ООО "СК Центрстрой-М", Договор N <...> уступки права требования от 20.03.2007 года, между Г. и С. на основании закона являются незаключенными.
Правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Следовательно, к незаключенному Договору не могут быть применены положения, предусмотренные ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.
Поскольку указанные Договоры являются незаключенными, в связи с отсутствием государственной регистрации, а следовательно, не могут быть признаны недействительными.
В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для применения положения о недействительности сделки.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в исковых требованиях Ц., так как они необоснованны, незаконны. Доказательств нарушения каких-либо прав истца суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)