Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе К.Г.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Г.Н. к Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.Г.Н. и ТСЖ "Консул-15" обратились в суд к Р. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 декабря 2010 года в адрес Управления делами Президента РФ поступило заявление от Р. и группы собственников дома по адресу: ===, в котором была изложена информация о ситуации, сложившейся в вышеуказанном доме, и, в частности, в ТСЖ "Консул-15", Председателем Правления которого является К.Г.Н.; данное заявление было направлено на имя Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина, а копия - руководителю Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину; в указанном заявлении были распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство К.Г.Н., его деловую репутацию, а также деловую репутацию ТСЖ "Консул-15", в частности, в заявлении, было указано, что ".... Председатель Правления К.Г.Н., которого фактически назначил на эту должность федеральный собственник, так как физические собственники практически не имеют возможности переизбирать давно вышедшего из доверия Председателя", и, кроме того, в данном заявлении было указано, что "Председатель Правления ТСЖ К.Г.Н. уже более пяти лет представляет интересы не собственников (физических и юридических лиц), а свои собственные - получает в свою частую собственность площади из фонда федерального собственника (офисное помещение, общедомовую собственность на 12 этаже 3 секции и т.д.). Видимо такой Председатель ТСЖ устраивает федерального собственника, даже несмотря на проверку деятельности Председателя ТСЖ правоохранительными органами ...", "... Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" К.Г.Н. вместе с начальником ФГУ С.И.В. создали закрытое акционерное общество, которое финансируется государственным бюджетом, физическими лицами, а также из муниципальных средств...", далее в заявлении указывалось, что на претензии самой Р. и инициативной группы собственников и членов правления ТСЖ в адрес ФГУ и Правления ТСЖ "... кроме двусмысленного молчания ФГУ и хамства К.Г.Н. никакой реакции не последовало", ".... Протоколы общих собраний и заседаний Правления ТСЖ "Консул-15" подделываются, подсчет голосов фальсифицируется, ревизионной комиссии в ТСЖ, контролирующей деятельность Правления ТСЖ, не существует, аудит не проводится или проводится формально (своими) К.Г.Н. аудиторами. А после подписания договора от 25 июня 2009 года все бухгалтерские, финансовые, архивные и пр. документы ТСЖ были переданы ФГУ по незаконному требованию последнего, что привело к полной невозможности проведения какой-либо проверки финансово-экономической деятельности ТСЖ и ФГУ со стороны собственников ...", "... В настоящее время собственникам навязывается решение (в форме заочного голосования) поручить председателю Правления ТСЖ К.Г.Н. заключение договоров на оформление земельного участка и регистрацию прав собственности на него от имени собственников. И это при том, что договор председателем Кузнецовым Г.Н. фактически уже был заключен 30 ноября 2009 года с гражданином РФ Г= С.С. Мы очень опасаемся, что готовится очередная мошенническая операция по захвату земли и подготовке документов к выкупу земельного участка, т.к. наш дом сдан в эксплуатацию в 2001 году, документы на землю получены за номером == от 9 октября 2008 года и имеют кадастровый номер == ...".
Изложенные в заявлении Р. и группы собственников дома по адресу: = сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию К.Г.Н. лично и ТСЖ "Консул-15".
В этой связи, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд обязать Р. опровергнуть порочащие честь и достоинство К.Г.Н. сведения, изложенные в заявлении в адрес Управления делами Президента РФ путем направления в адрес Управления делами Президента РФ письма с опровержением сведений изложенных в заявлении, а именно: считать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении на имя Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина и копии заявления руководителю Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину, а именно: сведения о том, что Председатель Правления К.Г.Н. назначен на эту должность федеральным собственником, а физические лица не имеют возможности переизбирать давно вышедшего из доверия Председателя; сведения о том, что Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" К.Г.Н. уже более пяти лет представляет интересы не собственников (физических и юридических лиц), а свои собственные - получает в свою частую собственность площади из фонда федерального собственника (офисное помещение, общедомовую собственность на 12 этаже 3 секции и т.д.); сведения о том, что Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" К.Г.Н. вместе с начальником ФГУ С= И.В. создали закрытое акционерное общество, которое финансируется государственным бюджетом, физическими лицами, а также из муниципальных средств; сведения о том, что Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" на претензии гр. Р. отвечает только хамством; сведения о том, что Протоколы общих собраний и заседаний Правления ТСЖ "Консул-15" подделываются, подсчет голосов фальсифицируется, ревизионной комиссии в ТСЖ, контролирующей деятельность Правления ТСЖ, не существует, аудит не проводится или проводится формально (своими) К.Т. аудиторами, а после подписания договора от 25 июня 2009 года все бухгалтерские, финансовые, архивные и пр. документы ТСЖ были переданы ФГУ по незаконному требованию последнего, что привело к полной невозможности проведения какой-либо проверки финансово-экономической деятельности ТСЖ и ФГУ со стороны собственников; сведения о том, что в настоящее время собственникам навязывается решение (в форме заочного голосования) поручить председателю Правления ТСЖ К.Г.Н. заключение договоров на оформление земельного участка и регистрацию прав собственности на него от имени собственников; сведения о том, что в ТСЖ "Консул-15" готовится очередная мошенническая операция по захвату земли и подготовке документов к выкупу земельного участка. Также истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.
В ходе слушания дела ТСЖ "Консул-15" отказалось от заявленных исковых требований, и данный отказ был принят судом, а производство по делу в указанной части было прекращено, и ТСЖ "Консул-15" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик Р. и ее представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Консул-15" в суд явился, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж., ответчика и ее представителя - Н., представителя третьего лица - ТСЖ "Консул-15" по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 7 декабря 2010 года в адрес Управления делами Президента РФ поступило заявление Р. и инициативной группы собственников дома по адресу: ==, в котором были изложены сведения относительно событий, имевших место в указанном доме, а также о ситуации, сложившейся вокруг деятельности ТСЖ "Консул-15" и председателя Правления данного ТСЖ - К.Г.Н. в частности.
Указанное заявление было направлено на имя Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина, а копия была направлена руководителю Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.
Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что направление ответчиком указанного заявления в адрес Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина и руководителя Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкина явилось результатом реализации Р. закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Требования истца о возбуждении в отношении Р. уголовного дела и привлечении ее у уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9526
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9526
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе К.Г.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Г.Н. к Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.Г.Н. и ТСЖ "Консул-15" обратились в суд к Р. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 декабря 2010 года в адрес Управления делами Президента РФ поступило заявление от Р. и группы собственников дома по адресу: ===, в котором была изложена информация о ситуации, сложившейся в вышеуказанном доме, и, в частности, в ТСЖ "Консул-15", Председателем Правления которого является К.Г.Н.; данное заявление было направлено на имя Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина, а копия - руководителю Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину; в указанном заявлении были распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство К.Г.Н., его деловую репутацию, а также деловую репутацию ТСЖ "Консул-15", в частности, в заявлении, было указано, что ".... Председатель Правления К.Г.Н., которого фактически назначил на эту должность федеральный собственник, так как физические собственники практически не имеют возможности переизбирать давно вышедшего из доверия Председателя", и, кроме того, в данном заявлении было указано, что "Председатель Правления ТСЖ К.Г.Н. уже более пяти лет представляет интересы не собственников (физических и юридических лиц), а свои собственные - получает в свою частую собственность площади из фонда федерального собственника (офисное помещение, общедомовую собственность на 12 этаже 3 секции и т.д.). Видимо такой Председатель ТСЖ устраивает федерального собственника, даже несмотря на проверку деятельности Председателя ТСЖ правоохранительными органами ...", "... Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" К.Г.Н. вместе с начальником ФГУ С.И.В. создали закрытое акционерное общество, которое финансируется государственным бюджетом, физическими лицами, а также из муниципальных средств...", далее в заявлении указывалось, что на претензии самой Р. и инициативной группы собственников и членов правления ТСЖ в адрес ФГУ и Правления ТСЖ "... кроме двусмысленного молчания ФГУ и хамства К.Г.Н. никакой реакции не последовало", ".... Протоколы общих собраний и заседаний Правления ТСЖ "Консул-15" подделываются, подсчет голосов фальсифицируется, ревизионной комиссии в ТСЖ, контролирующей деятельность Правления ТСЖ, не существует, аудит не проводится или проводится формально (своими) К.Г.Н. аудиторами. А после подписания договора от 25 июня 2009 года все бухгалтерские, финансовые, архивные и пр. документы ТСЖ были переданы ФГУ по незаконному требованию последнего, что привело к полной невозможности проведения какой-либо проверки финансово-экономической деятельности ТСЖ и ФГУ со стороны собственников ...", "... В настоящее время собственникам навязывается решение (в форме заочного голосования) поручить председателю Правления ТСЖ К.Г.Н. заключение договоров на оформление земельного участка и регистрацию прав собственности на него от имени собственников. И это при том, что договор председателем Кузнецовым Г.Н. фактически уже был заключен 30 ноября 2009 года с гражданином РФ Г= С.С. Мы очень опасаемся, что готовится очередная мошенническая операция по захвату земли и подготовке документов к выкупу земельного участка, т.к. наш дом сдан в эксплуатацию в 2001 году, документы на землю получены за номером == от 9 октября 2008 года и имеют кадастровый номер == ...".
Изложенные в заявлении Р. и группы собственников дома по адресу: = сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию К.Г.Н. лично и ТСЖ "Консул-15".
В этой связи, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд обязать Р. опровергнуть порочащие честь и достоинство К.Г.Н. сведения, изложенные в заявлении в адрес Управления делами Президента РФ путем направления в адрес Управления делами Президента РФ письма с опровержением сведений изложенных в заявлении, а именно: считать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении на имя Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина и копии заявления руководителю Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину, а именно: сведения о том, что Председатель Правления К.Г.Н. назначен на эту должность федеральным собственником, а физические лица не имеют возможности переизбирать давно вышедшего из доверия Председателя; сведения о том, что Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" К.Г.Н. уже более пяти лет представляет интересы не собственников (физических и юридических лиц), а свои собственные - получает в свою частую собственность площади из фонда федерального собственника (офисное помещение, общедомовую собственность на 12 этаже 3 секции и т.д.); сведения о том, что Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" К.Г.Н. вместе с начальником ФГУ С= И.В. создали закрытое акционерное общество, которое финансируется государственным бюджетом, физическими лицами, а также из муниципальных средств; сведения о том, что Председатель Правления ТСЖ "Консул-15" на претензии гр. Р. отвечает только хамством; сведения о том, что Протоколы общих собраний и заседаний Правления ТСЖ "Консул-15" подделываются, подсчет голосов фальсифицируется, ревизионной комиссии в ТСЖ, контролирующей деятельность Правления ТСЖ, не существует, аудит не проводится или проводится формально (своими) К.Т. аудиторами, а после подписания договора от 25 июня 2009 года все бухгалтерские, финансовые, архивные и пр. документы ТСЖ были переданы ФГУ по незаконному требованию последнего, что привело к полной невозможности проведения какой-либо проверки финансово-экономической деятельности ТСЖ и ФГУ со стороны собственников; сведения о том, что в настоящее время собственникам навязывается решение (в форме заочного голосования) поручить председателю Правления ТСЖ К.Г.Н. заключение договоров на оформление земельного участка и регистрацию прав собственности на него от имени собственников; сведения о том, что в ТСЖ "Консул-15" готовится очередная мошенническая операция по захвату земли и подготовке документов к выкупу земельного участка. Также истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.
В ходе слушания дела ТСЖ "Консул-15" отказалось от заявленных исковых требований, и данный отказ был принят судом, а производство по делу в указанной части было прекращено, и ТСЖ "Консул-15" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик Р. и ее представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Консул-15" в суд явился, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж., ответчика и ее представителя - Н., представителя третьего лица - ТСЖ "Консул-15" по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 7 декабря 2010 года в адрес Управления делами Президента РФ поступило заявление Р. и инициативной группы собственников дома по адресу: ==, в котором были изложены сведения относительно событий, имевших место в указанном доме, а также о ситуации, сложившейся вокруг деятельности ТСЖ "Консул-15" и председателя Правления данного ТСЖ - К.Г.Н. в частности.
Указанное заявление было направлено на имя Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина, а копия была направлена руководителю Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкину.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.
Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что направление ответчиком указанного заявления в адрес Управляющего делами Президента РФ В.И. Кожина и руководителя Администрации Президента РФ С.Е. Нарышкина явилось результатом реализации Р. закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Требования истца о возбуждении в отношении Р. уголовного дела и привлечении ее у уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)