Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление города Питкяранта" (далее - ООО "Домоуправление города Питкяранта", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - ООО "Питкярантские коммунальные сети", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии:
представителя истца - Коскелайнен А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 24.11.2009 (в деле),
представителей ответчика - директора Фещенко В.М., полномочия подтверждены протоколом N 2 от 01.06.2009 (в деле) - до перерыва, Курача О.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 08.06.2009 (в деле),
12 ноября 2009 года ООО "Домоуправление города Питкяранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Питкярантские коммунальные сети" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1 УК от 01.09.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2009 года исковое заявление ООО "Домоуправление города Питкяранта" было оставлено без движения. Определением суда от 04 декабря 2009 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12 января 2010 года. Определением суда от 12 января 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 04 февраля 2010 года. Определением суда от 04 февраля 2010 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04 марта 2010 года.
До начала судебного разбирательства ответчик представил в суд отзыв на исковые требования, истец - возражения на отзыв.
В судебном заседании 04 марта 2010 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила суд урегулировать разногласия между ООО "Домоуправление города Питкяранта" и ООО "Питкярантские коммунальные сети", возникшие при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, приняв в редакции истца следующие пункты и разделы договора: Преамбулу договора, п. 1.2., п. 1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4., п. 3.6., п. 5.4., Приложение N 1 к договору. Представитель истца пояснила свою позицию по всем спорным пунктам и разделам договора.
Представители ответчика пояснили, что ООО "Домоуправление города Питкяранта" является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, с 01 сентября 2009 года. С этого времени ООО "Питкярантские коммунальные сети", как ресурсоснабжающая организация, предпринимает попытки заключить договор с ООО "Домоуправление города Питкяранта". По мнению представителей ответчика, истец уклоняется от заключения договора, этим вызван и данный судебный спор. По существу исковых требований представители ответчика их не признали, пояснили свою правовую позицию по каждому спорному пункту и разделу договора.
Суд обратил внимание представителя истца, что предлагаемый истцом к включению в текст договора пункт 5.4. предполагает, по мнению истца, дополнительные приложения, текста которых истец не предоставил. Представитель истца просил суд объявить перерыв в судебном заседании, для предоставления форм приложений.
Суд объявил перерыв в судебном заседании, до 12 часов 30 минут 11 марта 2010 года. После перерыва, 11 марта 2010 года, судебное заседание продолжено.
Представитель истца представила формы трех бланков, которые предлагается включить в договор в виде приложений; на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика также настаивал на своей правовой позиции, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, принять спорные пункты и разделы договора в редакции ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1 УК от 01.09.2009 (л.д. 21-27) между ООО "Домоуправление города Питкяранта" и ООО "Питкярантские коммунальные сети" возникли разногласия по Преамбуле договора, пунктам 1.2., 1.3., 2.1.4., 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 5.4. и Приложению N 1 договора. ООО "Домоуправление города Питкяранта" направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору. Ответчик, в свою очередь, согласовав часть пунктов в редакции истца, направил в адрес истца протокол согласования разногласий к протоколу разногласий по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора между сторонами достигнуто не было, ООО "Домоуправление города Питкяранта" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора определяется в соответствии с решением суда. В соответствии со статьей 173 АПК РФ, по таким спорам в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Истец, ООО "Домоуправление города Питкяранта", является управляющей организацией, согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Управление многоквартирными домами, помимо содержания и ремонта общего имущества, подразумевает предоставление жильцам домов коммунальных услуг. Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. (далее - Правила). Согласно данным Правилам, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор по приобретению коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (пп. "в" п. 49 Правил). Ответчик по данному делу, ООО "Питкярантские коммунальные сети", является ресурсоснабжающей организацией.
Все имеющиеся у истца и ответчика разногласия по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде касаются нескольких положений, принципиальных для участников спора.
Во-первых, предложенные истцом редакции Преамбулы договора, пунктов 2.2.5. и 3.4. содержат, по пояснению представителя истца, одно принципиальное для истца уточнение, по сравнению с редакцией ответчика, а именно: управляющая организация действует "от своего имени, но за счет платежей граждан". Ответчик полагает, что обязанность управляющей компании оплачивать принятую энергию не должна быть обусловлена получением платы от потребителей. Суд считает, что статья 539 Гражданского кодекса РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат положений о том, что договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может заключать от имени потребителей, оплачивать фактически принятый ресурс является обязанностью абонента и не может ставиться под условие оплаты коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии редакций ООО "Питкярантские коммунальные сети" Преамбулы договора, пункта 3.4. договора действующему законодательству и необходимости исключения из текста договора предложенного истцом пункта 2.2.5..
Во-вторых, предложенные истцом редакции пунктов 1.2. и 1.3. содержат, по пояснению представителя истца, принципиальное уточнение по сравнению с редакцией ответчика о подаче тепловой энергии "обеспечивающей ее качественные характеристики в соответствии с действующим законодательством". Ответчик полагает, что в пункте 1.1 договора указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствуются стороны в своих отношениях, в том числе по качеству предоставляемой тепловой энергии и дополнительное уточнение в этой части излишне. Суд разделяет данную позицию ответчика и полагает, что редакция пунктов 1.2. и 1.3., предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству.
В-третьих, разногласия сторон вызвала редакция пункта 2.1.4., касающаяся случаев, когда ресурсоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично подачу исполнителю тепловой энергии. Суд считает, что исчерпывающие основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством, а именно пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены. Редакции данного пункта истца и ответчика не соответствуют вышеуказанной норме, поэтому суд определяет редакцию пункта 2.1.4. в следующем виде: "Предварительно предупредив Исполнителя прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии: а) в целях предотвращения или ликвидации аварии; б) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровья граждан; в) при нарушении абонентом обязательства по оплате энергии".
В-четвертых, предложенные истцом изменения в договор, касающиеся пунктов 3.2., 3.3., 3.4. и 3.6., содержат принципиальную позицию истца о том, что управляющая компания не обязана оплачивать объем сверхнормативной подпиточной воды. Ответчик настаивает на предложенной им редакции данных пунктов. В соответствии с пунктом 37 "Организационно-методических рекомендаций", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 92 от 21.04.2000, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, исполнитель оплачивает все количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в сети ресурсоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки. Суд полагает, что редакция пунктов 3.2., 3.3., 3.4. и 3.6., предложенная ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.
В-пятых, истец предложил дополнить договор пунктом 5.4., утвердив им дополнительные Приложения: "Температурный график", форму справки о перерасчете количества тепловой энергии, форму акта об объеме и стоимости потребленной тепловой энергии. Представитель истца представила в настоящее судебное заседание формы предложенных Приложений, однако не смогла пояснить, каким образом, на основании каких показателей составлен "Температурный график", а также не смогла пояснить необходимость включать в договор в качестве приложений бланки справки и акта, которые составляются ежемесячно. Представитель ответчика возражал против дополнения договора пунктом 5.4. Суд полагает, что формы документов, относящихся к текущей деятельности сторон по договору (форма справки и акта) нет необходимости включать в договор в виде приложений. Что же касается "Температурного графика", то его утверждение или согласование органом местного самоуправления не предусмотрено, представитель истца не смог в судебном заседании пояснить значения, цифры и порядок составления предложенного варианта графика. Поэтому суд исключает из текста договора предложенный истцом пункт 5.4.
В-шестых, разногласия между сторонами вызвала редакция Приложения N 1, которая устанавливает границы эксплуатационной ответственности сторон. В варианте истца данная граница должна проходить в месте соединения сетей с общедомовым прибором учета, в варианте ответчика - по стене многоквартирного дома. Суд отмечает, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела систем водоснабжения и канализации по признаку обязанностей по эксплуатации элементов этих систем, устанавливаемая соглашением сторон. В данном случае соглашение сторонами не достигнуто. Истец в подтверждение своей позиции ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Однако суд полагает, что данные Правила не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку регулируют вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по предоставлению коммунальных услуг. К отношениям управляющей компании и ресурсоснабжающей организации применимы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 за N 167. Коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода, входит в состав общего имущества. В данном случае границу эксплуатационной принадлежности следует установить по границе балансовой принадлежности (линия раздела систем между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то есть по внешней стене многоквартирного дома. Таким образом суд полагает, что редакция Приложения N 1 к договору, предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Домоуправление города Питкяранта" требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление города Питкяранта" отказать.
2. Принять спорные разделы и пункты договора N 1 УК в следующей редакции: - редакция преамбулы договора: "Мы, нижеподписавшиеся: ООО "Питкярантские коммунальные сети", именуемые в дальнейшем "Ресурсоснабжающая Организация" в лице директора Фещенко Валерия Михайловича, действующего на основании Устава предприятия с одной стороны и предприятие "Организация" ООО "Домоуправление города Питкяранта", действующее на основании Устава и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с "Договором управления" от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения (протокол конкурсной комиссии от 20.07.2009), именуемого в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Кузенкова Алексея Павловича, с другой стороны заключили настоящий договор об отпуске тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению в многоквартирных домах города Питкяранта по адресам (согласно приложению N 2".
- редакция пункта 1.2. договора: "Ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить Исполнителю тепловую энергию в горячей воде в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года ориентировочно - 40 150,2 Гкал/год, из них А) на отопление - 30 442,3 Гкал/год, Б) на горячее водоснабжение - 9707,9 Гкал/год, при температуре наружного воздуха не ниже - 25С".
- редакция пункта 1.3. договора: "Количество тепловой энергии, подаваемой Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю на границе для отопления и горячего водоснабжения, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и должно обеспечить Исполнителю возможность соблюдения соответствия параметров качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, указанным в Приложении N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам".
- редакция пункта 2.1.4 договора: "Предварительно предупредив Исполнителя прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии: а) в целях предотвращения или ликвидации аварии; б) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровья граждан; в) при нарушении абонентом обязательства по оплате энергии".
- исключить из текста договора предложенный истцом пункт 2.2.5.
- редакция пункта 3.2. договора: " При отсутствии ОПУ и наличии у всех или отдельных потребителей ИПУ количество тепловой энергии определяется в соответствии с порядком определения количества коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями, установленными "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Количество сверхнормативной подпиточной воды определяется расчетным путем по фактическому отпуску от теплоисточника, пропорционально договорной величине теплопотребления".
- редакция пункта 3.3. договора: "По окончании каждого отчетного месяца на 27-31 число между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией подписывается акт об объеме и стоимости фактически принятой потребителями в многоквартирном доме энергии и сверхнормативной подпиточной воды за период предшествующий расчетному".
- редакция пункта 3.4. договора: "Исполнитель обязан оплатить стоимость фактически принятой потребителями энергии и сверхнормативной подпиточной воды в соответствии с оформленными двусторонними актами в следующем порядке".
- редакция пункта 3.6. договора: "Стоимость одного куб. м сверхнормативной подпиточной воды составляет 7,11 руб. без учета НДС, согласно себестоимости ее приготовления. Отпуск тепловой энергии Исполнителю определяется в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг".
- исключить из текста договора предложенный истцом пункт 5.4.
- в редакции Приложения N 1 к договору установить границу эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем по внешней стене многоквартирного дома.
3. Возложить расходы по госпошлине за рассмотрение дела на истца.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-10974/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А26-10974/2009
Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление города Питкяранта" (далее - ООО "Домоуправление города Питкяранта", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - ООО "Питкярантские коммунальные сети", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии:
представителя истца - Коскелайнен А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 24.11.2009 (в деле),
представителей ответчика - директора Фещенко В.М., полномочия подтверждены протоколом N 2 от 01.06.2009 (в деле) - до перерыва, Курача О.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 08.06.2009 (в деле),
установил:
12 ноября 2009 года ООО "Домоуправление города Питкяранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Питкярантские коммунальные сети" об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1 УК от 01.09.2009.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2009 года исковое заявление ООО "Домоуправление города Питкяранта" было оставлено без движения. Определением суда от 04 декабря 2009 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12 января 2010 года. Определением суда от 12 января 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 04 февраля 2010 года. Определением суда от 04 февраля 2010 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04 марта 2010 года.
До начала судебного разбирательства ответчик представил в суд отзыв на исковые требования, истец - возражения на отзыв.
В судебном заседании 04 марта 2010 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила суд урегулировать разногласия между ООО "Домоуправление города Питкяранта" и ООО "Питкярантские коммунальные сети", возникшие при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, приняв в редакции истца следующие пункты и разделы договора: Преамбулу договора, п. 1.2., п. 1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4., п. 3.6., п. 5.4., Приложение N 1 к договору. Представитель истца пояснила свою позицию по всем спорным пунктам и разделам договора.
Представители ответчика пояснили, что ООО "Домоуправление города Питкяранта" является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, с 01 сентября 2009 года. С этого времени ООО "Питкярантские коммунальные сети", как ресурсоснабжающая организация, предпринимает попытки заключить договор с ООО "Домоуправление города Питкяранта". По мнению представителей ответчика, истец уклоняется от заключения договора, этим вызван и данный судебный спор. По существу исковых требований представители ответчика их не признали, пояснили свою правовую позицию по каждому спорному пункту и разделу договора.
Суд обратил внимание представителя истца, что предлагаемый истцом к включению в текст договора пункт 5.4. предполагает, по мнению истца, дополнительные приложения, текста которых истец не предоставил. Представитель истца просил суд объявить перерыв в судебном заседании, для предоставления форм приложений.
Суд объявил перерыв в судебном заседании, до 12 часов 30 минут 11 марта 2010 года. После перерыва, 11 марта 2010 года, судебное заседание продолжено.
Представитель истца представила формы трех бланков, которые предлагается включить в договор в виде приложений; на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика также настаивал на своей правовой позиции, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, принять спорные пункты и разделы договора в редакции ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1 УК от 01.09.2009 (л.д. 21-27) между ООО "Домоуправление города Питкяранта" и ООО "Питкярантские коммунальные сети" возникли разногласия по Преамбуле договора, пунктам 1.2., 1.3., 2.1.4., 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 5.4. и Приложению N 1 договора. ООО "Домоуправление города Питкяранта" направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору. Ответчик, в свою очередь, согласовав часть пунктов в редакции истца, направил в адрес истца протокол согласования разногласий к протоколу разногласий по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора между сторонами достигнуто не было, ООО "Домоуправление города Питкяранта" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, условия договора определяется в соответствии с решением суда. В соответствии со статьей 173 АПК РФ, по таким спорам в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Истец, ООО "Домоуправление города Питкяранта", является управляющей организацией, согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Управление многоквартирными домами, помимо содержания и ремонта общего имущества, подразумевает предоставление жильцам домов коммунальных услуг. Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. (далее - Правила). Согласно данным Правилам, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор по приобретению коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (пп. "в" п. 49 Правил). Ответчик по данному делу, ООО "Питкярантские коммунальные сети", является ресурсоснабжающей организацией.
Все имеющиеся у истца и ответчика разногласия по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде касаются нескольких положений, принципиальных для участников спора.
Во-первых, предложенные истцом редакции Преамбулы договора, пунктов 2.2.5. и 3.4. содержат, по пояснению представителя истца, одно принципиальное для истца уточнение, по сравнению с редакцией ответчика, а именно: управляющая организация действует "от своего имени, но за счет платежей граждан". Ответчик полагает, что обязанность управляющей компании оплачивать принятую энергию не должна быть обусловлена получением платы от потребителей. Суд считает, что статья 539 Гражданского кодекса РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат положений о том, что договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания может заключать от имени потребителей, оплачивать фактически принятый ресурс является обязанностью абонента и не может ставиться под условие оплаты коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии редакций ООО "Питкярантские коммунальные сети" Преамбулы договора, пункта 3.4. договора действующему законодательству и необходимости исключения из текста договора предложенного истцом пункта 2.2.5..
Во-вторых, предложенные истцом редакции пунктов 1.2. и 1.3. содержат, по пояснению представителя истца, принципиальное уточнение по сравнению с редакцией ответчика о подаче тепловой энергии "обеспечивающей ее качественные характеристики в соответствии с действующим законодательством". Ответчик полагает, что в пункте 1.1 договора указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствуются стороны в своих отношениях, в том числе по качеству предоставляемой тепловой энергии и дополнительное уточнение в этой части излишне. Суд разделяет данную позицию ответчика и полагает, что редакция пунктов 1.2. и 1.3., предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству.
В-третьих, разногласия сторон вызвала редакция пункта 2.1.4., касающаяся случаев, когда ресурсоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично подачу исполнителю тепловой энергии. Суд считает, что исчерпывающие основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством, а именно пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены. Редакции данного пункта истца и ответчика не соответствуют вышеуказанной норме, поэтому суд определяет редакцию пункта 2.1.4. в следующем виде: "Предварительно предупредив Исполнителя прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии: а) в целях предотвращения или ликвидации аварии; б) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровья граждан; в) при нарушении абонентом обязательства по оплате энергии".
В-четвертых, предложенные истцом изменения в договор, касающиеся пунктов 3.2., 3.3., 3.4. и 3.6., содержат принципиальную позицию истца о том, что управляющая компания не обязана оплачивать объем сверхнормативной подпиточной воды. Ответчик настаивает на предложенной им редакции данных пунктов. В соответствии с пунктом 37 "Организационно-методических рекомендаций", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 92 от 21.04.2000, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, исполнитель оплачивает все количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в сети ресурсоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки. Суд полагает, что редакция пунктов 3.2., 3.3., 3.4. и 3.6., предложенная ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.
В-пятых, истец предложил дополнить договор пунктом 5.4., утвердив им дополнительные Приложения: "Температурный график", форму справки о перерасчете количества тепловой энергии, форму акта об объеме и стоимости потребленной тепловой энергии. Представитель истца представила в настоящее судебное заседание формы предложенных Приложений, однако не смогла пояснить, каким образом, на основании каких показателей составлен "Температурный график", а также не смогла пояснить необходимость включать в договор в качестве приложений бланки справки и акта, которые составляются ежемесячно. Представитель ответчика возражал против дополнения договора пунктом 5.4. Суд полагает, что формы документов, относящихся к текущей деятельности сторон по договору (форма справки и акта) нет необходимости включать в договор в виде приложений. Что же касается "Температурного графика", то его утверждение или согласование органом местного самоуправления не предусмотрено, представитель истца не смог в судебном заседании пояснить значения, цифры и порядок составления предложенного варианта графика. Поэтому суд исключает из текста договора предложенный истцом пункт 5.4.
В-шестых, разногласия между сторонами вызвала редакция Приложения N 1, которая устанавливает границы эксплуатационной ответственности сторон. В варианте истца данная граница должна проходить в месте соединения сетей с общедомовым прибором учета, в варианте ответчика - по стене многоквартирного дома. Суд отмечает, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела систем водоснабжения и канализации по признаку обязанностей по эксплуатации элементов этих систем, устанавливаемая соглашением сторон. В данном случае соглашение сторонами не достигнуто. Истец в подтверждение своей позиции ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. Однако суд полагает, что данные Правила не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку регулируют вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по предоставлению коммунальных услуг. К отношениям управляющей компании и ресурсоснабжающей организации применимы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 за N 167. Коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода, входит в состав общего имущества. В данном случае границу эксплуатационной принадлежности следует установить по границе балансовой принадлежности (линия раздела систем между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то есть по внешней стене многоквартирного дома. Таким образом суд полагает, что редакция Приложения N 1 к договору, предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Домоуправление города Питкяранта" требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление города Питкяранта" отказать.
2. Принять спорные разделы и пункты договора N 1 УК в следующей редакции: - редакция преамбулы договора: "Мы, нижеподписавшиеся: ООО "Питкярантские коммунальные сети", именуемые в дальнейшем "Ресурсоснабжающая Организация" в лице директора Фещенко Валерия Михайловича, действующего на основании Устава предприятия с одной стороны и предприятие "Организация" ООО "Домоуправление города Питкяранта", действующее на основании Устава и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с "Договором управления" от 03.08.2009, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения (протокол конкурсной комиссии от 20.07.2009), именуемого в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Кузенкова Алексея Павловича, с другой стороны заключили настоящий договор об отпуске тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению в многоквартирных домах города Питкяранта по адресам (согласно приложению N 2".
- редакция пункта 1.2. договора: "Ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить Исполнителю тепловую энергию в горячей воде в период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года ориентировочно - 40 150,2 Гкал/год, из них А) на отопление - 30 442,3 Гкал/год, Б) на горячее водоснабжение - 9707,9 Гкал/год, при температуре наружного воздуха не ниже - 25С".
- редакция пункта 1.3. договора: "Количество тепловой энергии, подаваемой Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю на границе для отопления и горячего водоснабжения, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и должно обеспечить Исполнителю возможность соблюдения соответствия параметров качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, указанным в Приложении N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам".
- редакция пункта 2.1.4 договора: "Предварительно предупредив Исполнителя прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии: а) в целях предотвращения или ликвидации аварии; б) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровья граждан; в) при нарушении абонентом обязательства по оплате энергии".
- исключить из текста договора предложенный истцом пункт 2.2.5.
- редакция пункта 3.2. договора: " При отсутствии ОПУ и наличии у всех или отдельных потребителей ИПУ количество тепловой энергии определяется в соответствии с порядком определения количества коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями, установленными "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Количество сверхнормативной подпиточной воды определяется расчетным путем по фактическому отпуску от теплоисточника, пропорционально договорной величине теплопотребления".
- редакция пункта 3.3. договора: "По окончании каждого отчетного месяца на 27-31 число между Исполнителем и Ресурсоснабжающей организацией подписывается акт об объеме и стоимости фактически принятой потребителями в многоквартирном доме энергии и сверхнормативной подпиточной воды за период предшествующий расчетному".
- редакция пункта 3.4. договора: "Исполнитель обязан оплатить стоимость фактически принятой потребителями энергии и сверхнормативной подпиточной воды в соответствии с оформленными двусторонними актами в следующем порядке".
- редакция пункта 3.6. договора: "Стоимость одного куб. м сверхнормативной подпиточной воды составляет 7,11 руб. без учета НДС, согласно себестоимости ее приготовления. Отпуск тепловой энергии Исполнителю определяется в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг".
- исключить из текста договора предложенный истцом пункт 5.4.
- в редакции Приложения N 1 к договору установить границу эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем по внешней стене многоквартирного дома.
3. Возложить расходы по госпошлине за рассмотрение дела на истца.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
И.Н.БОРУНОВ
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)