Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2006 г. Дело N А40-57610/06-135-440
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2006.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего С., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управы района Митино г. Москвы к ТСЖ "Митинский оазис-4", 3-и лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о сносе самовольно установленного объекта при участии от истца: К. по дов., от 29.08.05 N 1617, уд. N 18736, от ответчика: Р. по дов. от 31.10.05, от Госинспекции - Н. по дов. от 16.10.06 N 6-06.7942, от ДЗР - не явился, извещен,
государственное учреждение Управа района Митино г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Митинский оазис-4" об обязании снести самовольно возведенное металлическое ограждение вокруг территории ТСЖ "Митинский оазис-4".
Департамент земельных ресурсов, извещенный надлежащим образом, в настоящее заседание не явился.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел, путем установки вокруг территории металлическое ограждение, которое создает препятствия доступа на территорию общего пользования, в частности на территорию детского сада N 2381 "Лукоморье", в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности Постановлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.10.05 N 3563/05.
Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласен, просит суд в иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на положения ст. 36 ЖК, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, а в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ обладает правами собственности на общее имущество собственников и полномочиями по распоряжению собственностью не наделено, и не отвечает по обязательствам членов товарищества. Принятие решения о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничение им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Таким образом, решение об установке металлического ограждения ТСЖ, как юридическое лицо, не принимало и забор не устанавливало, поскольку это, согласно ст. 44 ЖК РФ, не входит в компетенцию ТСЖ, а к компетенции общего собрания собственников помещений.
Определением суда от 26.09.06 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а определением суда от 25.10.06, 3-е лицо Государственная земельная инспекция г. Москвы была заменена на Государственную инспекцию по контролю за использованием недвижимости г. Москвы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Митинский оазис-4" было создано решением Центра содействия жилищной реформе, имеющего право на застройку в микрорайоне Митино 8-А для осуществления управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме будущим домовладельцами, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт Государственной земельной инспекции г. Москвы от 14.11.06 N 1995-08, постановление мирового суда от 02.05.06, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу от 21.11.05, а также представленный в настоящем судебном заседании повторный акт проверки земельного участка от 14.11.06 N 1995-08.
В результате проверки земельного участка, Государственной земельной инспекцией было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 9, 9/1, 11 площадью 7 200 кв. м товариществом установлен металлический забор, ограничивающий доступ на территорию общего пользования, при этом земельно-правовые отношения на указанный участок заявителем не оформлялись.
Государственная инспекция полностью поддерживает заявленные истцом требования.
Госземинспекция сообщила истцу письмом от 05.06.06 N 53С-3 (л.д. 6) о том, что по результатам проверки, ТСЖ "Митинский оазис-4" было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное возведение металлического забора. Постановлением мирового суда от 02.05.06 ответчик был привлечен к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание истцом представлены: Устав, выписка из протокола от 20.03.03, свидетельство о государственной регистрации, а также подтверждающие уплату штрафных санкций по постановлению мирового суда от 02.05.06 платежные поручения N 43 от 01.06.06, N 21 от 06.04.06, которые судом приобщаются к материалам дела.
Постановлением от 02.05.06 было установлено, что согласно справке ТОРЗ СЗАО на 01.10.05 договор аренды между ДЗР г. Москвы и ответчиком на использование земельного участка площадью 7200 кв. м не был заключен, следовательно, ответчик самовольно возвел на земельном участке металлический забор для эксплуатации внутридомовых территорий. Решением Арбитражного суда от 21.11.05 по делу N А40-69951/05-119-576, вступившим в законную силу, судом было установлено отсутствие земельно-правовых отношений на данный участок. Довод ТСЖ о том, что огороженная забором территория является общей долевой собственностью, судом был отклонен, поскольку, согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что ТСЖ, как юридическое лицо, не отвечает по обязательствам членов товарищества, судом приняты быть не могут, так как являются несостоятельными.
Следовательно при изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению на основании
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы
обязать ТСЖ "Митинский оазис-4" снести самовольно возведенное металлическое ограждение вокруг территории ТСЖ "Митинский оазис-4", приведшее к ограничению доступа на земельные участки общего пользования, в течение 10 дней со дня решения суда.
Взыскать с ТСЖ "Митинский оазис-4" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2006, 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-57610/06-135-440
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2006 г. Дело N А40-57610/06-135-440
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2006.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего С., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управы района Митино г. Москвы к ТСЖ "Митинский оазис-4", 3-и лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о сносе самовольно установленного объекта при участии от истца: К. по дов., от 29.08.05 N 1617, уд. N 18736, от ответчика: Р. по дов. от 31.10.05, от Госинспекции - Н. по дов. от 16.10.06 N 6-06.7942, от ДЗР - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Управа района Митино г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Митинский оазис-4" об обязании снести самовольно возведенное металлическое ограждение вокруг территории ТСЖ "Митинский оазис-4".
Департамент земельных ресурсов, извещенный надлежащим образом, в настоящее заседание не явился.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел, путем установки вокруг территории металлическое ограждение, которое создает препятствия доступа на территорию общего пользования, в частности на территорию детского сада N 2381 "Лукоморье", в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности Постановлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.10.05 N 3563/05.
Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласен, просит суд в иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на положения ст. 36 ЖК, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, а в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ обладает правами собственности на общее имущество собственников и полномочиями по распоряжению собственностью не наделено, и не отвечает по обязательствам членов товарищества. Принятие решения о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничение им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Таким образом, решение об установке металлического ограждения ТСЖ, как юридическое лицо, не принимало и забор не устанавливало, поскольку это, согласно ст. 44 ЖК РФ, не входит в компетенцию ТСЖ, а к компетенции общего собрания собственников помещений.
Определением суда от 26.09.06 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а определением суда от 25.10.06, 3-е лицо Государственная земельная инспекция г. Москвы была заменена на Государственную инспекцию по контролю за использованием недвижимости г. Москвы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Митинский оазис-4" было создано решением Центра содействия жилищной реформе, имеющего право на застройку в микрорайоне Митино 8-А для осуществления управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме будущим домовладельцами, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт Государственной земельной инспекции г. Москвы от 14.11.06 N 1995-08, постановление мирового суда от 02.05.06, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу от 21.11.05, а также представленный в настоящем судебном заседании повторный акт проверки земельного участка от 14.11.06 N 1995-08.
В результате проверки земельного участка, Государственной земельной инспекцией было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 9, 9/1, 11 площадью 7 200 кв. м товариществом установлен металлический забор, ограничивающий доступ на территорию общего пользования, при этом земельно-правовые отношения на указанный участок заявителем не оформлялись.
Государственная инспекция полностью поддерживает заявленные истцом требования.
Госземинспекция сообщила истцу письмом от 05.06.06 N 53С-3 (л.д. 6) о том, что по результатам проверки, ТСЖ "Митинский оазис-4" было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 по факту нарушения земельного законодательства, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное возведение металлического забора. Постановлением мирового суда от 02.05.06 ответчик был привлечен к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание истцом представлены: Устав, выписка из протокола от 20.03.03, свидетельство о государственной регистрации, а также подтверждающие уплату штрафных санкций по постановлению мирового суда от 02.05.06 платежные поручения N 43 от 01.06.06, N 21 от 06.04.06, которые судом приобщаются к материалам дела.
Постановлением от 02.05.06 было установлено, что согласно справке ТОРЗ СЗАО на 01.10.05 договор аренды между ДЗР г. Москвы и ответчиком на использование земельного участка площадью 7200 кв. м не был заключен, следовательно, ответчик самовольно возвел на земельном участке металлический забор для эксплуатации внутридомовых территорий. Решением Арбитражного суда от 21.11.05 по делу N А40-69951/05-119-576, вступившим в законную силу, судом было установлено отсутствие земельно-правовых отношений на данный участок. Довод ТСЖ о том, что огороженная забором территория является общей долевой собственностью, судом был отклонен, поскольку, согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что ТСЖ, как юридическое лицо, не отвечает по обязательствам членов товарищества, судом приняты быть не могут, так как являются несостоятельными.
Следовательно при изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению на основании
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы
РЕШИЛ:
обязать ТСЖ "Митинский оазис-4" снести самовольно возведенное металлическое ограждение вокруг территории ТСЖ "Митинский оазис-4", приведшее к ограничению доступа на земельные участки общего пользования, в течение 10 дней со дня решения суда.
Взыскать с ТСЖ "Митинский оазис-4" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)