Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 г. по делу N А56-17898/2009 (судья Е.В.Савинова), принятое
по иску ООО "Ината"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: генерального директора Гвоздова Б.Г.
от ответчика: не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "Ината" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 395 078,48 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по апрель 2007 года.
Решением от 06.08.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 102,22 руб. неосновательного обогащения за период с 03.04.2006 по 30.09.2007 г. с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и подтверждения материалами дела по размеру.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы Комитет указал, что договор аренды N 01/ЗК-03001 земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, со множественностью лиц со стороны арендатора в установленном порядке по соглашению сторон расторгнут не был. Истец перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении необоснованно применены судом. По мнению ответчика, несостоятельным является довод истца с указанием на то, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ земельный участок в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истцом не представлено доказательств проведения кадастрового учета и определения границ земельного участка.
Комитет считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с формированием земельного участка, необходимые для установления факта прекращения права государственной собственности на земельный участок, и истцом не доказано совпадение должника и кредитора в одном лице вследствие перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество.
Кроме того, ответчик сослался на недоказанность факта перечисления истцом 240 102,22 рубля за период с 03.04.2006 по 30.09.2007 в качестве арендной платы, указав, что в указанный период истцом уплачено только 203 253,12 рубля.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с доводом о перечислении в спорный период (03.04.2006 по 30.09.2007) 203 253,12 рубля.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 15-Н, 16-Н общей площадью 870 кв. м, кадастровый номер 78:2043:0:22:3, расположенных на 1, 2, 3, 4, этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, дом 24, литера А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.99 серии ВЛ N 052269.
09.01.2003 между Комитетом (арендодатель) и Старовым Александром Михайловичем (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-03001 аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка кадастровый номер 78:2043:2002, площадью 2019 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, сроком действия до 09.01.2004.
Срок действия договора продлен до 09.01.2006 дополнительным соглашением от 10.07.2003 N 1.
25.06.2003 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение от 25.06.2003 N 01/ЗК-03057 о присоединении к договору аренды N 01/ЗК-03001 земельного участка.
В соответствии с п. 2 соглашения стороны признали условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и Старовым А.М. от 09.01.2003 N 01/ЗК-03001, который является неотъемлемой частью соглашения.
Пунктом 4 соглашения определена величина квартальной арендной, которая пропорциональна доле арендатора в здании, исчисляемая путем соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет рублевый эквивалент 698.663 у.е.; стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 9.193 у.е.
Полагая, что со вступлением в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ земельный участок согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и Комитет без законных оснований получал арендную плату по прекращенному в силу закона договору, Общество обратилось с иском в суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По указанным основаниям договор аренды прекращается, что соответствует ст. 413 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду.
Материалами дела подтверждается формирование спорного земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса РФ; в спорный период земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Общества. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:2043:2002. Решение о присвоении земельному участку кадастрового номера в судебном порядке не оспорено. Выводы суда документально не опровергнуты.
В период с 03.04.2006 по 30.09.2007 г. истцом внесена арендная плата в размере 203 253,12 рубля. Данное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Комитета возникшим вследствие взимания арендной платы после внесения изменений в действующее законодательство.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение размере 203 253,12 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 г. по делу N А56-17898/2009 изменить.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ината" 203 253 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2006 г. по 30.09.2007 г. и 4 836 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ината" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 153 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-17898/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А56-17898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 г. по делу N А56-17898/2009 (судья Е.В.Савинова), принятое
по иску ООО "Ината"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: генерального директора Гвоздова Б.Г.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ината" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 395 078,48 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по апрель 2007 года.
Решением от 06.08.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 102,22 руб. неосновательного обогащения за период с 03.04.2006 по 30.09.2007 г. с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и подтверждения материалами дела по размеру.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы Комитет указал, что договор аренды N 01/ЗК-03001 земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, со множественностью лиц со стороны арендатора в установленном порядке по соглашению сторон расторгнут не был. Истец перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении необоснованно применены судом. По мнению ответчика, несостоятельным является довод истца с указанием на то, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ земельный участок в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истцом не представлено доказательств проведения кадастрового учета и определения границ земельного участка.
Комитет считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с формированием земельного участка, необходимые для установления факта прекращения права государственной собственности на земельный участок, и истцом не доказано совпадение должника и кредитора в одном лице вследствие перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество.
Кроме того, ответчик сослался на недоказанность факта перечисления истцом 240 102,22 рубля за период с 03.04.2006 по 30.09.2007 в качестве арендной платы, указав, что в указанный период истцом уплачено только 203 253,12 рубля.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с доводом о перечислении в спорный период (03.04.2006 по 30.09.2007) 203 253,12 рубля.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 15-Н, 16-Н общей площадью 870 кв. м, кадастровый номер 78:2043:0:22:3, расположенных на 1, 2, 3, 4, этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, дом 24, литера А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.99 серии ВЛ N 052269.
09.01.2003 между Комитетом (арендодатель) и Старовым Александром Михайловичем (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-03001 аренды со множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка кадастровый номер 78:2043:2002, площадью 2019 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 24, литера А, сроком действия до 09.01.2004.
Срок действия договора продлен до 09.01.2006 дополнительным соглашением от 10.07.2003 N 1.
25.06.2003 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение от 25.06.2003 N 01/ЗК-03057 о присоединении к договору аренды N 01/ЗК-03001 земельного участка.
В соответствии с п. 2 соглашения стороны признали условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и Старовым А.М. от 09.01.2003 N 01/ЗК-03001, который является неотъемлемой частью соглашения.
Пунктом 4 соглашения определена величина квартальной арендной, которая пропорциональна доле арендатора в здании, исчисляемая путем соотношения площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет рублевый эквивалент 698.663 у.е.; стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 9.193 у.е.
Полагая, что со вступлением в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ земельный участок согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и Комитет без законных оснований получал арендную плату по прекращенному в силу закона договору, Общество обратилось с иском в суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По указанным основаниям договор аренды прекращается, что соответствует ст. 413 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду.
Материалами дела подтверждается формирование спорного земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса РФ; в спорный период земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Общества. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:2043:2002. Решение о присвоении земельному участку кадастрового номера в судебном порядке не оспорено. Выводы суда документально не опровергнуты.
В период с 03.04.2006 по 30.09.2007 г. истцом внесена арендная плата в размере 203 253,12 рубля. Данное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Комитета возникшим вследствие взимания арендной платы после внесения изменений в действующее законодательство.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение размере 203 253,12 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 г. по делу N А56-17898/2009 изменить.
Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ината" 203 253 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2006 г. по 30.09.2007 г. и 4 836 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ината" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 153 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)