Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А38-4294/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А38-4294/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011 N 97/11
от ответчика: Беззубика А.В. по доверенности от 13.03.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-4294/2011
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"

о взыскании задолженности и

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Компания) о взыскании 307 812 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом с марта 2010 года по март 2011 года для использования на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск основан на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155 (пунктах 4, 7), 161 (пунктах 1, 2) и 162 (пункте 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии.
Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об обязанности ответчика, управляющего многоквартирными жилыми домами и являющегося исполнителем всего комплекса коммунальных услуг, оплатить поставленную в эти дома электрическую энергию, использованную для общедомовых нужд жилых домов, и решением от 30.01.2012 полностью удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 307 812 рублей 46 копеек основного долга.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 оставил решение от 30.01.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 307 - 310, 438 (пунктом 3), 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (пунктами 4, 7), 157 (пунктом 1), 161 (пунктами 1, 2, 9) и 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 90, 145, 147, 155 Правил N 530 и пунктами 3, 49 Правил N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2012 и постановление от 03.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили подлежащие применению пункт 31 Правил N 307 и пункты 138, 141, 147, 155 Правил N 530; выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика оплатить поставленную в места общего пользования электроэнергию ошибочен. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременной поверке индивидуальных приборов учета и надлежащем вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета и приборов учета на места общего пользования, что является основанием для признания упомянутых приборов учета нерасчетными, следовательно, данные этих приборов неприменимы. Индивидуальные приборы учета не соответствуют классу точности. При определении объема поставленной электрической энергии в отсутствие расчетного прибора учета следовало применять установленные нормативы потребления. В нормативе потребления не разделены размер электроэнергии, потребленной внутри квартиры и на общедомовые нужды, истец заключил с гражданами - собственниками жилых помещений прямые договоры, поэтому оплачивать потребленную в местах общего пользования и на общедомовые нужды электрическую энергию обязаны жители многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя. Отношения сторон должны расцениваться как бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям договора энергоснабжения.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания является управляющей организацией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
С марта 2010 года по март 2011 года Общество фактически поставляло в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании, электрическую энергию на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, что не освобождает обязанное лицо от оплаты полученной электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененным истцом расчетом объема потребленной местами общего пользования электроэнергии путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов суммарных показаний индивидуальных приборов учета ввиду несоответствия индивидуальных приборов учета классу точности и истечения межповерочного интервала.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании. Компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Таким образом, суды двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как договорные по энергоснабжению.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 90 Правил N 530).
Вместе с тем при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
В спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, и для проживающих в этих домах граждан он является исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, Компания обязана оплатить электроэнергию, поставленную в обслуживаемый ею жилой фонд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки Обществом электрической энергии в жилые многоквартирные дома, управляемые Компанией, подтверждается представленными в материалы дела документами (интегральными актами учета электроэнергии по точкам учета, расчетными ведомостями); ответчик не оспаривает данный факт.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали правильным расчет объема электроэнергии, потребленный местами общего пользования жилых многоквартирных домов, произведенный Обществом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также приборов учета на места общего пользования. Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами.
Оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что индивидуальные приборы учета надлежит признать расчетными. Суды указали, что представленные ответчиком копии актов об осмотре индивидуальных приборов учета составлены без участия представителей ОАО "Мариэнергосбыт"; в части актов отсутствуют подписи или расшифровки подписей граждан, присутствующих при осмотре приборов учета; акты составлены по истечении спорного периода. Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод Компании о том, что расчет объема потребленной местами общего пользования электроэнергии должен определяться на основании норматива потребления, поскольку индивидуальные приборы учета, показания которых вычитались истцом из показаний общедомовых приборов учета, не соответствуют классу точности и имеют истекший межповерочный интервал, судом округа не принимается.
Аргумент Компании о том, что общедомовые приборы учета и приборы учета на места общего пользования являются нерасчетными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вводе их в эксплуатацию, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся, а следовательно, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих данный аргумент.
Позиция заявителя о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, возложена на него необоснованно, противоречит действующему законодательству (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил N 530). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Суд округа отклонил утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом, как несостоятельное. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А38-4294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)