Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 августа 2005 г. Дело N 09АП-7385/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.05.
Мотивированное постановление изготовлено 12.08.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Б. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием от истца: С.; от ответчика: М.; от третьего лица: Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК "Парус" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-69504/04-29-678, принятое судьей С., по иску ЖСК "Парус" к ОАО "Домостроительный комбинат N 2", третье лицо: Правительство Москвы, о взыскании 2054771 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Парус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2054771 руб. 37 коп. в порядке ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003 в размере 280 руб. 39 коп.
Решением в иске ЖСК "Парус" к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2054771 руб. 37 коп. было отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
С ЖСК "Парус" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" взыскано 280 руб. 39 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, истец - ЖСК "Парус" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу ЖСК "Парус" сумму долга в размере 2054771 руб. 37 коп., а также сумму 21873 руб. 68 коп. и 10936 руб. 84 коп. госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием иска является инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003 и необоснованно сделал свои выводы на основании контракта N Бел-39/8 от 24.12.2001. Кроме того, заявитель указывает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы также сделаны и на основании акта реализации инвестиционного контракта, подписанного только сторонами ЖСК "Парус" и ОАО "Домостроительный комбинат N 2", где определены конкретные квартиры, передаваемые сторонам, но который не подписан Правительством Москвы. Судом также не принято во внимание, что Правительство Москвы, хоть и не участвовало в расчетах по контракту, свою долю жилой площади получило. По мнению истца, судом также не сделаны выводы по второй части иска, а именно: по получению компенсации за неполученные кв. м жилой площади согласно контракту и распоряжению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил решение отменить. Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалах дела имеется его письменный отзыв от 03.08.2005.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Материалами дела установлено, что изначально 24.12.2001 между ЖСК "Парус" (инвестор) и ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (генподрядчик-соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N Бел-39/8, предметом которого являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству 22-этажного 2-секционного жилого дома серии КОПЭ-85 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 39, корп. 8, ориентировочной площадью 10925 кв. м, а также 437 кв. м нежилых помещений. Согласно п. 4.1 указанного контракта по итогам его реализации в собственность истца переходит 90 квартир, ориентировочной жилой площадью 5839,1 кв. м и 20,0 кв. м общей нежилой площади первого этажа. В силу п. 9.2 контракта стоимость всех работ является фиксированной в ходе всего строительства объекта и составляет 340 у.е. за 1 кв. м. Инвестирование осуществляется в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 9.3 контракта). В случае увеличения площади объекта по данным обмеров МосгорБТИ инвестор производит доплату из расчета 340 у.е. за 1 кв. м дополнительной площади (п. 9.4 данного контракта).
08.04.2003 Правительством Москвы было издано распоряжение N 547-РП "О строительстве жилого дома ЖСК "Парус" по ул. Беловежская, вл. 39, корп. 8 (Западный административный округ)", согласно которому по завершению строительства 53% общей жилой площади, которая по проектной документации составила 10925 кв. м, распределялось на долю ЖСК "Парус". Указанная общая жилая площадь (90 квартир), передаваемая инвестору по цене 340 у.е. за 1 кв. м, составила 34% общей жилой площади дома от стоимости финансирования строительства.
Для приведения контракта в соответствие с указанным распоряжением Правительства Москвы инвестиционный контракт N Бел-39/8 от 24.12.2001 был расторгнут и заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 39, корп. 8 с ориентировочной общей жилой площадью 11172,26 кв. м за счет средств членов-пайщиков ЖСК "Парус" (инвестор 1) и ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (инвестор 2). В силу п. 2.3.1 указанного контракта ЖСК "Парус" уплачивает ОАО "Домостроительный комбинат N 2" 340 у.е. за 1 кв. м жилой площади. По итогам реализации контракта в собственность ЖСК "Парус" переходит 53% общей площади для его членов-пайщиков при обеспечении требований по количеству и набору квартир в соответствии с протоколом предварительного распределения общей жилой площади (п. 3.1.1 контракта). Указанный протокол, подписанный сторонами 17.07.2003, предусматривает передачу ЖСК "Парус" 90 квартир общей площадью 5885,02 кв. м (л. д. 26 - 28).
Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (л. д. 73 - 75) ЖСК "Парус" получил 90 квартир общей жилой площадью 5973,3 кв. м, в связи с чем согласно условиям контракта должен был оплатить ответчику 2030922 у.е. Поскольку, как правильно установил суд, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, оплата была произведена в размере 2030911,88 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных платежей задолженность истца перед ответчиком составляет 10,2 долл. США. Указанная задолженность погашена не была.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства и материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд делал свои выводы исключительно на основании контракта N Бел-39/8 от 24.12.2001 и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу изложенного правомерен вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что инвестиционный контракт не предусматривает изменения инвестиционной стоимости 1 кв. м площади. Изменение условий контракта допускается по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, однако доказательств наличия каких-либо соглашений об изменении цены и условий контракта суду представлено не было.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств, подтверждающих участие Правительства Москвы в получении жилой площади по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003. Доводы истца о получении компенсации за неполученные кв. м жилой площади судом первой инстанции были рассмотрены, в их удовлетворении также правомерно было отказано в связи с недоказанностью получения иного должного размера общей жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-69504/04-29-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Парус" из федерального бюджета 9936 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2005, 12.08.2005 N 09АП-7385/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69504/04-29-678
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 августа 2005 г. Дело N 09АП-7385/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.05.
Мотивированное постановление изготовлено 12.08.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Б. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием от истца: С.; от ответчика: М.; от третьего лица: Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК "Парус" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-69504/04-29-678, принятое судьей С., по иску ЖСК "Парус" к ОАО "Домостроительный комбинат N 2", третье лицо: Правительство Москвы, о взыскании 2054771 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Парус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2054771 руб. 37 коп. в порядке ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003 в размере 280 руб. 39 коп.
Решением в иске ЖСК "Парус" к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2054771 руб. 37 коп. было отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
С ЖСК "Парус" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" взыскано 280 руб. 39 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, истец - ЖСК "Парус" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу ЖСК "Парус" сумму долга в размере 2054771 руб. 37 коп., а также сумму 21873 руб. 68 коп. и 10936 руб. 84 коп. госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием иска является инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003 и необоснованно сделал свои выводы на основании контракта N Бел-39/8 от 24.12.2001. Кроме того, заявитель указывает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы также сделаны и на основании акта реализации инвестиционного контракта, подписанного только сторонами ЖСК "Парус" и ОАО "Домостроительный комбинат N 2", где определены конкретные квартиры, передаваемые сторонам, но который не подписан Правительством Москвы. Судом также не принято во внимание, что Правительство Москвы, хоть и не участвовало в расчетах по контракту, свою долю жилой площади получило. По мнению истца, судом также не сделаны выводы по второй части иска, а именно: по получению компенсации за неполученные кв. м жилой площади согласно контракту и распоряжению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил решение отменить. Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалах дела имеется его письменный отзыв от 03.08.2005.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Материалами дела установлено, что изначально 24.12.2001 между ЖСК "Парус" (инвестор) и ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (генподрядчик-соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N Бел-39/8, предметом которого являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству 22-этажного 2-секционного жилого дома серии КОПЭ-85 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 39, корп. 8, ориентировочной площадью 10925 кв. м, а также 437 кв. м нежилых помещений. Согласно п. 4.1 указанного контракта по итогам его реализации в собственность истца переходит 90 квартир, ориентировочной жилой площадью 5839,1 кв. м и 20,0 кв. м общей нежилой площади первого этажа. В силу п. 9.2 контракта стоимость всех работ является фиксированной в ходе всего строительства объекта и составляет 340 у.е. за 1 кв. м. Инвестирование осуществляется в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 9.3 контракта). В случае увеличения площади объекта по данным обмеров МосгорБТИ инвестор производит доплату из расчета 340 у.е. за 1 кв. м дополнительной площади (п. 9.4 данного контракта).
08.04.2003 Правительством Москвы было издано распоряжение N 547-РП "О строительстве жилого дома ЖСК "Парус" по ул. Беловежская, вл. 39, корп. 8 (Западный административный округ)", согласно которому по завершению строительства 53% общей жилой площади, которая по проектной документации составила 10925 кв. м, распределялось на долю ЖСК "Парус". Указанная общая жилая площадь (90 квартир), передаваемая инвестору по цене 340 у.е. за 1 кв. м, составила 34% общей жилой площади дома от стоимости финансирования строительства.
Для приведения контракта в соответствие с указанным распоряжением Правительства Москвы инвестиционный контракт N Бел-39/8 от 24.12.2001 был расторгнут и заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, вл. 39, корп. 8 с ориентировочной общей жилой площадью 11172,26 кв. м за счет средств членов-пайщиков ЖСК "Парус" (инвестор 1) и ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (инвестор 2). В силу п. 2.3.1 указанного контракта ЖСК "Парус" уплачивает ОАО "Домостроительный комбинат N 2" 340 у.е. за 1 кв. м жилой площади. По итогам реализации контракта в собственность ЖСК "Парус" переходит 53% общей площади для его членов-пайщиков при обеспечении требований по количеству и набору квартир в соответствии с протоколом предварительного распределения общей жилой площади (п. 3.1.1 контракта). Указанный протокол, подписанный сторонами 17.07.2003, предусматривает передачу ЖСК "Парус" 90 квартир общей площадью 5885,02 кв. м (л. д. 26 - 28).
Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (л. д. 73 - 75) ЖСК "Парус" получил 90 квартир общей жилой площадью 5973,3 кв. м, в связи с чем согласно условиям контракта должен был оплатить ответчику 2030922 у.е. Поскольку, как правильно установил суд, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, оплата была произведена в размере 2030911,88 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных платежей задолженность истца перед ответчиком составляет 10,2 долл. США. Указанная задолженность погашена не была.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства и материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд делал свои выводы исключительно на основании контракта N Бел-39/8 от 24.12.2001 и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу изложенного правомерен вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что инвестиционный контракт не предусматривает изменения инвестиционной стоимости 1 кв. м площади. Изменение условий контракта допускается по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, однако доказательств наличия каких-либо соглашений об изменении цены и условий контракта суду представлено не было.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств, подтверждающих участие Правительства Москвы в получении жилой площади по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00452 от 04.06.2003. Доводы истца о получении компенсации за неполученные кв. м жилой площади судом первой инстанции были рассмотрены, в их удовлетворении также правомерно было отказано в связи с недоказанностью получения иного должного размера общей жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-69504/04-29-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Парус" из федерального бюджета 9936 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)