Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-8": Трущева Е.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.04.2009 года
по делу N А60-26432/2008
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по заявлению ЖСК "Кварта Зеленая Роща-8"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-8" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.08.2008 г. по делу N 41/9 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно направлении уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела по указанному кооперативом почтовому адресу (г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25а).
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22-27.05.2008 по делу N 41 установлен факт нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!" (размещенная на обложках журнала "Недвижимость "BLiZKO" в номерах 2(90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4(92) от 07.02.2008 г., 6(94) от 21.02.2008 г., 18(106) от 15.05.2008 г., и на рекламных растяжках, а также внутри журнала "Недвижимость BLIZKO" в номере 2(90) от 24.01.2008) с указанием логотипа ООО "Малышева - 73" и срока сдачи - 4 кв. 2009 г. следующего содержания: "Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща" будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща". Круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща" удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв. метров закрытая охраняемая придворовая территория - кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, СРА-салон, аптека, пункт охраны правопорядка - двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7 скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции - все современные виды коммуникаций - скоростные лифты в каждой секции дома" требований п.п. 12, 20, ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" дела N 41/9 об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом Управления ФАС по Свердловской области протокола от 09.07.2008 N 41/9 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ по факту нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 107-110).
По результатам рассмотрения дела N 41/9 Управлением ФАС по Свердловской области вынесено постановление от 15.08.2008 г., которым ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. (л.д. 112-119).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года по делу N А60-21897/2008-С9, предметом рассмотрения которого являлась проверка решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2008 по делу N 41, указанный акт признан незаконным в части признания ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк"; "срок сдачи - 4 квартал 2009". В остальной части заявленных требований было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" п.п. 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Данное обстоятельство доказывает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административный орган направлял кооперативу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, содержащемуся в рекламных изданиях и в материалах дела N 41 о нарушении законодательства о рекламе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к ответственности на том основании, что извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела направлено не по юридическому адресу организации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
При этом из материалов административного дела, заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд, следует, что по данным самого кооператива почтовым адресом организации является: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а.
По указанному адресу кооператив получал как уведомления управления в ходе рассмотрения административного дела, так и процессуальные документы судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может расценить факт направления административным органом уведомлений в адрес кооператива по почтовому адресу, отличному от юридического, как нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кооператива о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Представленная в материалы дела копия определения о возбуждении дела N 41/9 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ) и проведении административного расследования от 09.06.2008 г. без указания конкретной даты составления протокола и с предложением явиться законному представителю юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в период до 09.07.2008 г. (включительно) не может быть признана надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени составления протокола (л.д. 104-105).
Дело об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку уведомление антимонопольного органа не содержит указания на конкретное время рассмотрения материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства и составления протокола об административном правонарушении, процедуру производства по административному делу нельзя признать надлежащей.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер.
Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении кооперативу обеспечены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Свердловской области от 15.08.2008 г. N 41/9.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г. по делу N А60-26432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 17АП-4543/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-26432/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 17АП-4543/2009-АК
Дело N А60-26432/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-8": Трущева Е.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.04.2009 года
по делу N А60-26432/2008
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по заявлению ЖСК "Кварта Зеленая Роща-8"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща-8" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.08.2008 г. по делу N 41/9 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно направлении уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела по указанному кооперативом почтовому адресу (г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25а).
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22-27.05.2008 по делу N 41 установлен факт нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!" (размещенная на обложках журнала "Недвижимость "BLiZKO" в номерах 2(90) от 24.01.2008 г., 47(86) от 06.12.2007 г., 4(92) от 07.02.2008 г., 6(94) от 21.02.2008 г., 18(106) от 15.05.2008 г., и на рекламных растяжках, а также внутри журнала "Недвижимость BLIZKO" в номере 2(90) от 24.01.2008) с указанием логотипа ООО "Малышева - 73" и срока сдачи - 4 кв. 2009 г. следующего содержания: "Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща" будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща". Круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща" удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв. метров закрытая охраняемая придворовая территория - кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, СРА-салон, аптека, пункт охраны правопорядка - двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7 скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции - все современные виды коммуникаций - скоростные лифты в каждой секции дома" требований п.п. 12, 20, ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" дела N 41/9 об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом Управления ФАС по Свердловской области протокола от 09.07.2008 N 41/9 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ по факту нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 107-110).
По результатам рассмотрения дела N 41/9 Управлением ФАС по Свердловской области вынесено постановление от 15.08.2008 г., которым ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. (л.д. 112-119).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года по делу N А60-21897/2008-С9, предметом рассмотрения которого являлась проверка решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.05.2008 по делу N 41, указанный акт признан незаконным в части признания ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк"; "срок сдачи - 4 квартал 2009". В остальной части заявленных требований было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по вышеназванному делу в части установления факта нарушения ЖСК "Квартал Зеленая Роща-8" п.п. 12, 20 п. 3 ст. 5, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Данное обстоятельство доказывает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административный орган направлял кооперативу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, содержащемуся в рекламных изданиях и в материалах дела N 41 о нарушении законодательства о рекламе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к ответственности на том основании, что извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела направлено не по юридическому адресу организации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
При этом из материалов административного дела, заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд, следует, что по данным самого кооператива почтовым адресом организации является: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25а.
По указанному адресу кооператив получал как уведомления управления в ходе рассмотрения административного дела, так и процессуальные документы судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может расценить факт направления административным органом уведомлений в адрес кооператива по почтовому адресу, отличному от юридического, как нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кооператива о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Представленная в материалы дела копия определения о возбуждении дела N 41/9 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ) и проведении административного расследования от 09.06.2008 г. без указания конкретной даты составления протокола и с предложением явиться законному представителю юридического лица для составления протокола об административном правонарушении в период до 09.07.2008 г. (включительно) не может быть признана надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени составления протокола (л.д. 104-105).
Дело об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку уведомление антимонопольного органа не содержит указания на конкретное время рассмотрения материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства и составления протокола об административном правонарушении, процедуру производства по административному делу нельзя признать надлежащей.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер.
Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении кооперативу обеспечены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС по Свердловской области от 15.08.2008 г. N 41/9.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г. по делу N А60-26432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)