Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-29"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
по делу N А40-146309/10-50-1240, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
к ООО "СУ-29"
о взыскании 451 113,10 руб.
при участии в судебном заседании:
Представитель истца: не явился, извещен
Представитель ответчика: не явился, извещен
ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-29" о взыскании неустойки в размере 451 113 руб. 10 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N 388-УКРИС/9 от 17.12.2009 г.
Решением от 25.02.2011 г. с ООО "СУ-29" в пользу ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" взыскано 451.113,10 руб. неустойки, 12.022,26 руб. расходов по оплате госпошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом подтверждены заявленные требования в полном объеме, имеющимися в деле документами, ответчиком указанные требования не опровергнуты.
ООО "СУ-29", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, не соответствует действительности.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 388-УКРИС/9 (л.д. 10 - 30), в соответствии с п. 2.1 которого Государственный заказчик (истец) поручает, а Генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по монтажу автоматизированных узлов управления (АУУ) системы центрального отопления в жилых домах административных округов города Москвы, по адресам согласно графику производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж Временных сооружений, поставку материалов, изделий и конструкций, оборудование, осуществление охраны и обеспечения целостности, комплектности поставленных материалов, изделий и оборудования в течение всего периода производства работ согласно графику производства работ, своевременное устранение недостатков, ввод в эксплуатацию АУУ, сохранность и проведение технического обслуживания АУУ до передачи его на баланс государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба" района, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, Государственный заказчик (истец) принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком (ответчиком) работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В пункте 4.3 Государственного контракта был установлены срок начала производства работ - 17.12.2009 г., в пункте 4.4 Государственного контракта - срок окончания работ - 24.06.2010 г. В Графике производства работ, приложение N 1 к Государственному контракту (л.д. 31), были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.
Однако, в срок, установленный Государственным контрактом ответчик работы не выполнил, фактически работы были выполнены ответчиком только к 07.10.2010 г., что подтверждается подписными между истцом и ответчиком актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 45 - 50), в которых зафиксирован факт нарушения срока окончания работ.
Как следует из отзыва на исковое заявление, нарушение срока окончания работ по Государственному контракту ответчик не оспаривает, однако, указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана недостатками в проектной документации, до устранения которых ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ.
Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям Государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта N 388-УКРИС/9 от 17.12.2009 г. (л.д. 38 - 40), в п. 1 и п. 2 которого ответчик признал нарушение им срока выполнения работ и право истца требовать взыскания неустойки. Факт нарушения по вине ответчика срока выполнения работ также установлен в актах приема-передачи выполненных работ от 07.10.2010 г. (л.д. 45 - 50).
Согласно п. 4.5 Государственного контракта, в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость ввести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков (этапов) выполнения работ, то такие изменения производятся по соглашению Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Контракту в установленном порядке.
Дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по Государственному контракту между истцом и ответчиком заключено не было. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что в течение срока действия Государственного контракта он обращался к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с наличие недостатков в проектной документации.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 12.3 Государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Генподрядчиком (ответчиком) обязательств по срокам выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту), Генподрядчик (ответчик) уплачивает Государственному заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 451 113 руб. 10 коп. Ответчик контррасчет суммы неустойки не предоставил. Расчет указанной суммы неустойки признан судом первой инстанции правильным; оснований для изменения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-146309/10-50-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-29" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 09АП-8474/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146309/10-50-1240
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 09АП-8474/2011-ГК
Дело N А40-146309/10-50-1240
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-29"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
по делу N А40-146309/10-50-1240, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
к ООО "СУ-29"
о взыскании 451 113,10 руб.
при участии в судебном заседании:
Представитель истца: не явился, извещен
Представитель ответчика: не явился, извещен
установил:
ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-29" о взыскании неустойки в размере 451 113 руб. 10 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N 388-УКРИС/9 от 17.12.2009 г.
Решением от 25.02.2011 г. с ООО "СУ-29" в пользу ГУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" взыскано 451.113,10 руб. неустойки, 12.022,26 руб. расходов по оплате госпошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом подтверждены заявленные требования в полном объеме, имеющимися в деле документами, ответчиком указанные требования не опровергнуты.
ООО "СУ-29", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, не соответствует действительности.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 388-УКРИС/9 (л.д. 10 - 30), в соответствии с п. 2.1 которого Государственный заказчик (истец) поручает, а Генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по монтажу автоматизированных узлов управления (АУУ) системы центрального отопления в жилых домах административных округов города Москвы, по адресам согласно графику производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж Временных сооружений, поставку материалов, изделий и конструкций, оборудование, осуществление охраны и обеспечения целостности, комплектности поставленных материалов, изделий и оборудования в течение всего периода производства работ согласно графику производства работ, своевременное устранение недостатков, ввод в эксплуатацию АУУ, сохранность и проведение технического обслуживания АУУ до передачи его на баланс государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба" района, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, Государственный заказчик (истец) принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком (ответчиком) работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В пункте 4.3 Государственного контракта был установлены срок начала производства работ - 17.12.2009 г., в пункте 4.4 Государственного контракта - срок окончания работ - 24.06.2010 г. В Графике производства работ, приложение N 1 к Государственному контракту (л.д. 31), были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.
Однако, в срок, установленный Государственным контрактом ответчик работы не выполнил, фактически работы были выполнены ответчиком только к 07.10.2010 г., что подтверждается подписными между истцом и ответчиком актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 45 - 50), в которых зафиксирован факт нарушения срока окончания работ.
Как следует из отзыва на исковое заявление, нарушение срока окончания работ по Государственному контракту ответчик не оспаривает, однако, указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана недостатками в проектной документации, до устранения которых ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ.
Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям Государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта N 388-УКРИС/9 от 17.12.2009 г. (л.д. 38 - 40), в п. 1 и п. 2 которого ответчик признал нарушение им срока выполнения работ и право истца требовать взыскания неустойки. Факт нарушения по вине ответчика срока выполнения работ также установлен в актах приема-передачи выполненных работ от 07.10.2010 г. (л.д. 45 - 50).
Согласно п. 4.5 Государственного контракта, в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость ввести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков (этапов) выполнения работ, то такие изменения производятся по соглашению Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Контракту в установленном порядке.
Дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по Государственному контракту между истцом и ответчиком заключено не было. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что в течение срока действия Государственного контракта он обращался к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с наличие недостатков в проектной документации.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 12.3 Государственного контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Генподрядчиком (ответчиком) обязательств по срокам выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение N 1 к Государственному контракту), Генподрядчик (ответчик) уплачивает Государственному заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 451 113 руб. 10 коп. Ответчик контррасчет суммы неустойки не предоставил. Расчет указанной суммы неустойки признан судом первой инстанции правильным; оснований для изменения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-146309/10-50-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-29" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)