Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 г. Дело N А54-5596/06
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Королевой Александры Георгиевны на Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А54-5596/06,
Закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков (массив 1 и массив 2) под строительство к земельному участку с кадастровым номером 62:29:008054:007, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома. Запрещено администрации г. Рязани заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Королева А.Г., действующая от себя лично и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 апелляционная жалоба Королевой А.Г. была принята к производству.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 производство по апелляционной жалобе Королевой А.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Королева А.Г. просит отменить Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 о прекращении производства по апелляционной жалобе, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имеют, как это предусмотрено в ст. 42 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 59 АПК Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 61 АПК Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Согласно ч. 2 этой же статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В соответствии с выработанной практикой применения АПК Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
Учитывая, что Королевой А.Г. подана апелляционная жалоба от себя лично и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, суд, усомнившись в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, должен был ему предложить представить соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
Однако в подтверждение полномочий лица на подписание апелляционной жалобы суд не затребовал у данного лица необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным настоящим Кодексом.
Прекращая производство по жалобе, суд, в частности, указал на то, что Королевой А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на кв. 76 д. 81 по ул. Свободы г. Рязани, однако данный документ в ходе судебного разбирательства судом не запрашивался.
Кроме того, суд, исходя из положений пп. 3 п. 2 ст. 137 ЖК Российской Федерации, сделал вывод, что исключительное право решать вопрос о приобретении участка для эксплуатации дома принадлежит лишь товариществу собственников жилья (ТСЖ), поэтому представленный Королевой А.Г. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани не может заменить решение ТСЖ.
В соответствии со ст. 136 ЖК Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома могут создавать товарищество собственников жилья. Органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации является общее собрание собственников помещений.
На основании ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ в редакции от 29.12.2006 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Вопрос о том, был ли сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, судом не выяснялся.
По ходатайству ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 приостановлено действие администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома. Запрещено администрации г. Рязани заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда о том, что интересы заявителя жалобы определением об обеспечении иска не могли быть затронуты, поскольку в отношении его судебным актом не устанавливаются какие-либо права и не возлагаются обязанности, нельзя признать обоснованным, так как после вынесения данного определения МУП г. Рязани "ИКЦ" письмом от 10.01.2007 уведомило Королеву А.Г., что по заявлению о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 81 по ул. Свободы г. Рязани, заведено землеустроительное дело, но производство по нему приостановлено в связи с вынесением Определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 об обеспечении иска по делу N А54-5596/06. Обстоятельства совпадения интересов ЗАО "Защитник" и собственников помещений в многоквартирном доме судом не исследовались.
Исходя из изложенного, Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А54-5596/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5596/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2007 г. Дело N А54-5596/06
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Королевой Александры Георгиевны на Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А54-5596/06,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Рязани по отказу в предоставлении дополнительных земельных участков (массив 1 и массив 2) под строительство к земельному участку с кадастровым номером 62:29:008054:007, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома. Запрещено администрации г. Рязани заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Королева А.Г., действующая от себя лично и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 апелляционная жалоба Королевой А.Г. была принята к производству.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 производство по апелляционной жалобе Королевой А.Г. прекращено.
В кассационной жалобе Королева А.Г. просит отменить Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 о прекращении производства по апелляционной жалобе, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имеют, как это предусмотрено в ст. 42 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 59 АПК Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 61 АПК Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Согласно ч. 2 этой же статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В соответствии с выработанной практикой применения АПК Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
Учитывая, что Королевой А.Г. подана апелляционная жалоба от себя лично и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани, суд, усомнившись в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, должен был ему предложить представить соответствующие доказательства, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
Однако в подтверждение полномочий лица на подписание апелляционной жалобы суд не затребовал у данного лица необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным настоящим Кодексом.
Прекращая производство по жалобе, суд, в частности, указал на то, что Королевой А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на кв. 76 д. 81 по ул. Свободы г. Рязани, однако данный документ в ходе судебного разбирательства судом не запрашивался.
Кроме того, суд, исходя из положений пп. 3 п. 2 ст. 137 ЖК Российской Федерации, сделал вывод, что исключительное право решать вопрос о приобретении участка для эксплуатации дома принадлежит лишь товариществу собственников жилья (ТСЖ), поэтому представленный Королевой А.Г. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани не может заменить решение ТСЖ.
В соответствии со ст. 136 ЖК Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома могут создавать товарищество собственников жилья. Органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации является общее собрание собственников помещений.
На основании ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ в редакции от 29.12.2006 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Вопрос о том, был ли сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, судом не выяснялся.
По ходатайству ЗАО "Защитник" о принятии обеспечительных мер Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 приостановлено действие администрации г. Рязани по оформлению собственникам помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома. Запрещено администрации г. Рязани заключать сделки с собственниками помещений дома N 81 по ул. Свободы г. Рязани по передаче земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания их многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда о том, что интересы заявителя жалобы определением об обеспечении иска не могли быть затронуты, поскольку в отношении его судебным актом не устанавливаются какие-либо права и не возлагаются обязанности, нельзя признать обоснованным, так как после вынесения данного определения МУП г. Рязани "ИКЦ" письмом от 10.01.2007 уведомило Королеву А.Г., что по заявлению о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 81 по ул. Свободы г. Рязани, заведено землеустроительное дело, но производство по нему приостановлено в связи с вынесением Определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2006 об обеспечении иска по делу N А54-5596/06. Обстоятельства совпадения интересов ЗАО "Защитник" и собственников помещений в многоквартирном доме судом не исследовались.
Исходя из изложенного, Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А54-5596/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)