Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Костина И.Н., доверенность от 02.06.2011 года,
от ответчиков: Дудырева Т.В., доверенность N 1269 от 08.02.2011 года, Злобин С.Е., доверенность от 13.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Труда, 39" (ИНН 4345257371, ОГРН 1094345008812, юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. Труда, 39 - 219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (ИНН 4345257036, ОГРН 1094345008471, юридический адрес: 610021, г. Киров, ул. Производственная, 19) и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978; юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, 39)
о взыскании 48 613 рублей 77 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Труда, 39" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (далее - Общество, ответчик-1), муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Муниципальное образование, УДМС, ответчик-2, заявитель).
Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика-1 34 904 рубля 08 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2010 года по июль 2011 года (далее - Спорный период), взыскании с Муниципального образования 17 395 рублей 90 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за Спорный период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 403, 438, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Общество в своем отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
УДМС в своем отзыве считает, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества должна быть отнесена на ответчика-1, который использует нежилое помещение, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011 с Муниципального образования за счет средств казны взыскано 17 395 руб. 90 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также 695 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, УДМС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011 в части удовлетворенных исковых требований за счет казны Муниципального образования отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 17 395 руб. 90 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также 695 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что нежилое помещение в доме используется Обществом в отсутствие договора аренды и на него в силу статьи 616 ГК РФ возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, УДМС не получало от истца квитанций на оплату и претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.
Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, 39 (далее - Дом), проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 1, выбран способ управления Домом посредством Товарищества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009.
22 июня 2009 года между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) заключен в редакции протокола согласования разногласий договор теплоснабжения в горячей воде от N 916360, по условиям которого тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется в жилую часть Дома и расположенные в нем встроенные помещения (нежилая часть).
В Спорный период истцу выставлены к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, в количестве, согласованном сторонами договора в актах теплопотребления с разделением на отопление и горячее водоснабжение по жилым и нежилым помещениям.
Решением общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009, оформленного протоколом N 3, утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, действующий с 01.01.2010. Для нежилых помещений плата установлена в размере 7 рублей 57 копеек с 1 кв. м общей площади помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество пользуется нежилым помещением в Доме площадью 229,8 кв. м (далее - Нежилое помещение), собственником которого является Муниципальное образование.
Истец выставил Обществу счета на оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома за Спорный период. При этом количество тепловой энергии было определено истцом в части отопления пропорционально площади Нежилого помещения, а в части горячего водоснабжения - исходя из количества кранов с горячей водой, установленных в данном помещении. Стоимость тепловой энергии рассчитана на основании тарифа энергоснабжающей организацией.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества Дома с ответчика-1.
В процессе рассмотрения дела истец, полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества должен нести собственник Нежилого помещения, уточнил свои требования и просил взыскать указанные расходы с Муниципального образования, а плату за тепловую энергию - с Общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что УДМС считает лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, Общество, которое фактически использовало Нежилое помещение в Спорный период.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что договор аренды между собственником Нежилого помещения и Обществом не заключался.
Материалами дела подтверждено, что в Спорный период Товарищество посредством привлечения сторонних организаций (ООО "Вятжилсервис", ООО "Кировремстрой") осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту Дома.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, не представлено.
Расчет долга в сумме 17 395 рублей 90 копеек произведен истцом исходя из установленной решением общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009 платы (7 рублей 57 копеек за 1 кв. м). Контррасчет ответчик-2 не представил.
Решение общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009 об установлении с 01.01.2010 платы на содержание и текущий ремонт общего имущества для нежилых помещений в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку Нежилое помещение являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данного помещения и несение расходов по содержанию общего имущества Дома, пропорционально площади Нежилого помещения, должен нести орган местного самоуправления в лице УДМС, как органа администрации, обладающего полномочиями на представление интересов Муниципального образования как собственника в органах государственной власти и органах местного самоуправления и осуществляющего функции главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования, в том числе в части доходов от использования муниципального имущества.
Доказательства исполнения Муниципальным образованием обязательств по несению расходов на содержание общего имущества Дома в материалах дела отсутствуют.
В силу вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что указанные расходы должно нести Общество, как фактический пользователь Нежилого помещения.
Доказательств того, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества Дома возложена на Общество в материалы дела не представлено.
Отсутствие между Товариществом и собственником Нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными. Как верно указал суд, гражданским и жилищным законодательством необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка взыскания соответствующих сумм не предусмотрена.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 17 395 рублей 90 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2011 года по делу N А28-5390/2011-201/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А28-5390/2011-201/31
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А28-5390/2011-201/31
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Костина И.Н., доверенность от 02.06.2011 года,
от ответчиков: Дудырева Т.В., доверенность N 1269 от 08.02.2011 года, Злобин С.Е., доверенность от 13.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Труда, 39" (ИНН 4345257371, ОГРН 1094345008812, юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. Труда, 39 - 219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (ИНН 4345257036, ОГРН 1094345008471, юридический адрес: 610021, г. Киров, ул. Производственная, 19) и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978; юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, 39)
о взыскании 48 613 рублей 77 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Труда, 39" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (далее - Общество, ответчик-1), муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Муниципальное образование, УДМС, ответчик-2, заявитель).
Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика-1 34 904 рубля 08 копеек долга за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2010 года по июль 2011 года (далее - Спорный период), взыскании с Муниципального образования 17 395 рублей 90 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за Спорный период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 403, 438, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Общество в своем отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
УДМС в своем отзыве считает, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества должна быть отнесена на ответчика-1, который использует нежилое помещение, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011 с Муниципального образования за счет средств казны взыскано 17 395 руб. 90 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также 695 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, УДМС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011 в части удовлетворенных исковых требований за счет казны Муниципального образования отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 17 395 руб. 90 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также 695 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что нежилое помещение в доме используется Обществом в отсутствие договора аренды и на него в силу статьи 616 ГК РФ возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, УДМС не получало от истца квитанций на оплату и претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.
Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, 39 (далее - Дом), проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 1, выбран способ управления Домом посредством Товарищества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009.
22 июня 2009 года между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) заключен в редакции протокола согласования разногласий договор теплоснабжения в горячей воде от N 916360, по условиям которого тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется в жилую часть Дома и расположенные в нем встроенные помещения (нежилая часть).
В Спорный период истцу выставлены к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, в количестве, согласованном сторонами договора в актах теплопотребления с разделением на отопление и горячее водоснабжение по жилым и нежилым помещениям.
Решением общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009, оформленного протоколом N 3, утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, действующий с 01.01.2010. Для нежилых помещений плата установлена в размере 7 рублей 57 копеек с 1 кв. м общей площади помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество пользуется нежилым помещением в Доме площадью 229,8 кв. м (далее - Нежилое помещение), собственником которого является Муниципальное образование.
Истец выставил Обществу счета на оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома за Спорный период. При этом количество тепловой энергии было определено истцом в части отопления пропорционально площади Нежилого помещения, а в части горячего водоснабжения - исходя из количества кранов с горячей водой, установленных в данном помещении. Стоимость тепловой энергии рассчитана на основании тарифа энергоснабжающей организацией.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества Дома с ответчика-1.
В процессе рассмотрения дела истец, полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества должен нести собственник Нежилого помещения, уточнил свои требования и просил взыскать указанные расходы с Муниципального образования, а плату за тепловую энергию - с Общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что УДМС считает лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, Общество, которое фактически использовало Нежилое помещение в Спорный период.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В числе прочих способов предусмотрено управление многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что договор аренды между собственником Нежилого помещения и Обществом не заключался.
Материалами дела подтверждено, что в Спорный период Товарищество посредством привлечения сторонних организаций (ООО "Вятжилсервис", ООО "Кировремстрой") осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту Дома.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, не представлено.
Расчет долга в сумме 17 395 рублей 90 копеек произведен истцом исходя из установленной решением общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009 платы (7 рублей 57 копеек за 1 кв. м). Контррасчет ответчик-2 не представил.
Решение общего собрания членов Товарищества от 18.12.2009 об установлении с 01.01.2010 платы на содержание и текущий ремонт общего имущества для нежилых помещений в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку Нежилое помещение являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данного помещения и несение расходов по содержанию общего имущества Дома, пропорционально площади Нежилого помещения, должен нести орган местного самоуправления в лице УДМС, как органа администрации, обладающего полномочиями на представление интересов Муниципального образования как собственника в органах государственной власти и органах местного самоуправления и осуществляющего функции главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования, в том числе в части доходов от использования муниципального имущества.
Доказательства исполнения Муниципальным образованием обязательств по несению расходов на содержание общего имущества Дома в материалах дела отсутствуют.
В силу вышеизложенного отклоняется довод заявителя о том, что указанные расходы должно нести Общество, как фактический пользователь Нежилого помещения.
Доказательств того, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества Дома возложена на Общество в материалы дела не представлено.
Отсутствие между Товариществом и собственником Нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными. Как верно указал суд, гражданским и жилищным законодательством необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка взыскания соответствующих сумм не предусмотрена.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 17 395 рублей 90 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2011 года по делу N А28-5390/2011-201/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)