Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2007 г. Дело N А58-4191/06-Ф02-3774/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) - председателя Правления - Мишкина П.Н. (постановление от 04.09.2006, протокол N 15-1), Филиппова А.Р. (доверенность N 59 от 14.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4191/06 и постановление от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),
Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - СПО "Холбос") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - фонд) о признании недействительным соглашения N 76/04 от 22 ноября 2004 года об отступном.
Решением от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение изменено в части признания оспоримости сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПО "Холбос" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 декабря 2006 года и постановление 13 марта 2007 года отменить и удовлетворить заявленный иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не применили статьи 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств одобрения Советом СПО "Холбос" на заключение соглашения об отступном.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако фонд своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 09.08.2007 до 11 часов 45 минут 13.08.2007.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
10 августа 2007 года фонд направил ходатайство о переносе судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку истец не обосновал причины переноса.
В судебном заседании представители СПО "Холбос" поддержали доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
22 ноября 2004 года между СПО "Холбос" и фондом было заключено соглашение N 76/04 об отступном.
Согласно пункту 2.2 данного соглашения в качестве отступного СПО "Холбос" передает фонду принадлежащее на праве собственности административное здание, общей площадью 2411,4 кв.м, инвентаризационный номер 10921, литеры А, А1, согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 19.
Полагая, что заключение данного договора проведено с нарушением Устава СПО "Холбос" и действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Выслушав объяснения представителей СПО "Холбос", изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое соглашение N 76/04 от 22.11.2004 не является ничтожной сделкой, а требование о признании данного соглашения оспоримой сделкой истцом не заявлялось.
Между тем в исковом заявлении истец ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Указанная статья регулирует не ничтожные, а оспоримые сделки.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что истец не ставил вопрос о признании спорной сделки недействительной по основаниям оспоримости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4191/06 и постановление от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, рассмотреть данную сделку на предмет ее недействительности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применить подлежащие применению нормы материального права, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4191/06 и постановление от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2007 N А58-4191/06-Ф02-3774/07 ПО ДЕЛУ N А58-4191/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 августа 2007 г. Дело N А58-4191/06-Ф02-3774/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) - председателя Правления - Мишкина П.Н. (постановление от 04.09.2006, протокол N 15-1), Филиппова А.Р. (доверенность N 59 от 14.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4191/06 и постановление от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - СПО "Холбос") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" (далее - фонд) о признании недействительным соглашения N 76/04 от 22 ноября 2004 года об отступном.
Решением от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение изменено в части признания оспоримости сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПО "Холбос" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 декабря 2006 года и постановление 13 марта 2007 года отменить и удовлетворить заявленный иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не применили статьи 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств одобрения Советом СПО "Холбос" на заключение соглашения об отступном.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако фонд своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 09.08.2007 до 11 часов 45 минут 13.08.2007.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
10 августа 2007 года фонд направил ходатайство о переносе судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку истец не обосновал причины переноса.
В судебном заседании представители СПО "Холбос" поддержали доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
22 ноября 2004 года между СПО "Холбос" и фондом было заключено соглашение N 76/04 об отступном.
Согласно пункту 2.2 данного соглашения в качестве отступного СПО "Холбос" передает фонду принадлежащее на праве собственности административное здание, общей площадью 2411,4 кв.м, инвентаризационный номер 10921, литеры А, А1, согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 19.
Полагая, что заключение данного договора проведено с нарушением Устава СПО "Холбос" и действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Выслушав объяснения представителей СПО "Холбос", изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое соглашение N 76/04 от 22.11.2004 не является ничтожной сделкой, а требование о признании данного соглашения оспоримой сделкой истцом не заявлялось.
Между тем в исковом заявлении истец ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Указанная статья регулирует не ничтожные, а оспоримые сделки.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что истец не ставил вопрос о признании спорной сделки недействительной по основаниям оспоримости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4191/06 и постановление от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, рассмотреть данную сделку на предмет ее недействительности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применить подлежащие применению нормы материального права, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4191/06 и постановление от 13 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)