Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании счета от 28 июня 2011 года N <...>, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 августа 2011 года N <...> недействительным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" (далее ЗАО "ПЭС") о признании счета от 28 июня 2011 года N <...>, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 августа 2011 года N <...> недействительным. В обоснование заявленных требований указывал, 24 июля 2011 года истец получил письмо от ответчика с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 17 октября 2007 года по 22 сентября 2010 года в размере 11 846,18 рубля, которая была начислена в связи с отсутствием пломбы на счетчике, при этом в указанный период времени истец по месту регистрации не проживал, счетчик на квартиру установлен на лестничной площадке в специальном шкафу, дверцы которого не закрываются, в связи с чем об отсутствии пломбы узнал только из письма от 24 июля 2011 года, 01 августа 2011 года была произведена замена счетчика, 03 августа 2011 года контроллер ответчика опломбировал счетчик и выдал новый акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 22 сентября 2010 года по 03 августа 2011 года, указав, что предписание от 17 октября 2009 года выполнено с нарушением срока, однако указанное предписание истец не получал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).
17 октября 2009 года контроллером ЗАО "ПЭС" в ходе плановой проверки установлен факт отсутствия пломб на установленном на лестнице электросчетчике N <...> (показания <...>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также оформлено предписание от 17 октября 2009 года о необходимости организовать учет электроэнергии новым счетчиком (л.д. 46 - 47).
22 сентября 2010 года контроллером ЗАО "ПЭС" в ходе плановой проверки установлен факт отсутствия пломб на установленном на лестнице электросчетчике N <...> (показания <...>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого также следует, что предписание от 17 октября 2009 года не исполнено (л.д. 31).
Предписание от 17 октября 2009 года и акт от 22 сентября 2010 года были отпущены котроллером в почтовый ящик истца.
28 июня 2011 года ЗАО "ПЭС" было направлено письмо в адрес истца с извещением о начислении суммы в размере 11 846,18 рубля за безучетное пользование электроэнергией (л.д. 13), 01 августа 2011 года истцом была произведена замена электросчетчика (л.д. 20), 03 августа 2011 года представителем ЗАО "ПЭС" было зафиксировано выполнение требований предписания от 17 октября 2009 года с нарушением срока, о чем составлен акт от 03 августа 2011 года N <...> (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств непроживания по месту регистрации в период с 17 октября 2009 года по 22 сентября 2010 года и неполучения предписания от 17 октября 2009 года, не представлено, наличие актов о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования Б. электроэнергией, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расчета задолженности по оплате электроэнергии за период с 17 октября 2009 года по 22 сентября 2010 года и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 августа 2011 года N <...>.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
Статьей 4 ФЗ N 28-ФЗ от 03 апреля 1996 года "Об энергосбережении" (утратившего силу 26 ноября 2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку 17 октября 2009 года при обследовании прибора учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике N <...>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство являлось нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которое было устранено истцом 03 августа 2011 года.
Таким образом, представляется правильным и вывод суда о том, что, ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был выставлен счет об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 17 октября 2009 года (дата установления факта отсутствия пломбы на электросчетчике) по 22 сентября 2010 года (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии), а также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03 августа 2011 года, поскольку требования предписания от 17 октября 2009 года о замене прибора учета исполнены истцом 03 августа 2011 года.
При этом, исходя из положений ст. 540 ГК РФ, принимая во внимание оплату истцом потребленной электроэнергии, отсутствие доказательств обращения Б. с заявлением о расторжении договора электроснабжения, судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с истечением срока действия заключенного ранее договора.
Также судом в ходе разбирательства исследованы доводы истца о том, что истец в спорный период времени в квартире по месту регистрации не проживал, предписание от 17 октября 2009 года не получал. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречащими материалам дела, в частности показаниям прибора учета, снятыми контроллером ЗАО "ПЭС", из которых следует, что электроэнергией в квартире истца пользовались. Вывод по указанным доводам подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическое непроживание Б. по месту регистрации, подтвержденное, по мнению подателя жалобы, справкой ЖСК от 29 сентября 2011 года является основанием неправомерности начисления платы за безучетное пользование электроэнергией не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку возможное фактическое непроживание истца по месту регистрации не может с достоверностью подтверждать факт отсутствия пользования электроэнергией в спорный период, при том условии, что имелась возможность безучетного пользования энергией.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что предписание на замену счетчика должно было быть направлено в правление ЖСК, как ответственного за сохранность прибора учета, установленного на лестничной площадке, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по замене приборов учета потребления энергии в случае неисправности возлагается на энергосбытовую организацию за счет средств потребителя, то есть в данном случае за счет средств Б., а потому и предписание о замене прибора учета должно было быть направлено в адрес потребителя, что и было сделано ответчиком.
Кроме того, следует учесть, что при наличии у истца оснований полагать, что отсутствие пломб на приборе учета, вызвано ненадлежащим исполнением ЖСК обязанности по обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, он не лишен права обратиться с требованиями к ЖСК о возмещении убытков, связанных с заменой прибора учета.
Довод кассационной жалобы о том, что заключением о работоспособности, составленным ЗАО <Общество 1> установлена работоспособность демонтированного счетчика не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт отсутствия пломб на счетчике установлен материалами дела в совокупности, доказательств обратного истцом не представлено, а нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 33-17100/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 33-17100/2011
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании счета от 28 июня 2011 года N <...>, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 августа 2011 года N <...> недействительным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" (далее ЗАО "ПЭС") о признании счета от 28 июня 2011 года N <...>, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 августа 2011 года N <...> недействительным. В обоснование заявленных требований указывал, 24 июля 2011 года истец получил письмо от ответчика с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 17 октября 2007 года по 22 сентября 2010 года в размере 11 846,18 рубля, которая была начислена в связи с отсутствием пломбы на счетчике, при этом в указанный период времени истец по месту регистрации не проживал, счетчик на квартиру установлен на лестничной площадке в специальном шкафу, дверцы которого не закрываются, в связи с чем об отсутствии пломбы узнал только из письма от 24 июля 2011 года, 01 августа 2011 года была произведена замена счетчика, 03 августа 2011 года контроллер ответчика опломбировал счетчик и выдал новый акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 22 сентября 2010 года по 03 августа 2011 года, указав, что предписание от 17 октября 2009 года выполнено с нарушением срока, однако указанное предписание истец не получал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).
17 октября 2009 года контроллером ЗАО "ПЭС" в ходе плановой проверки установлен факт отсутствия пломб на установленном на лестнице электросчетчике N <...> (показания <...>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также оформлено предписание от 17 октября 2009 года о необходимости организовать учет электроэнергии новым счетчиком (л.д. 46 - 47).
22 сентября 2010 года контроллером ЗАО "ПЭС" в ходе плановой проверки установлен факт отсутствия пломб на установленном на лестнице электросчетчике N <...> (показания <...>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого также следует, что предписание от 17 октября 2009 года не исполнено (л.д. 31).
Предписание от 17 октября 2009 года и акт от 22 сентября 2010 года были отпущены котроллером в почтовый ящик истца.
28 июня 2011 года ЗАО "ПЭС" было направлено письмо в адрес истца с извещением о начислении суммы в размере 11 846,18 рубля за безучетное пользование электроэнергией (л.д. 13), 01 августа 2011 года истцом была произведена замена электросчетчика (л.д. 20), 03 августа 2011 года представителем ЗАО "ПЭС" было зафиксировано выполнение требований предписания от 17 октября 2009 года с нарушением срока, о чем составлен акт от 03 августа 2011 года N <...> (л.д. 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств непроживания по месту регистрации в период с 17 октября 2009 года по 22 сентября 2010 года и неполучения предписания от 17 октября 2009 года, не представлено, наличие актов о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования Б. электроэнергией, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расчета задолженности по оплате электроэнергии за период с 17 октября 2009 года по 22 сентября 2010 года и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 августа 2011 года N <...>.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
Статьей 4 ФЗ N 28-ФЗ от 03 апреля 1996 года "Об энергосбережении" (утратившего силу 26 ноября 2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку 17 октября 2009 года при обследовании прибора учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике N <...>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство являлось нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которое было устранено истцом 03 августа 2011 года.
Таким образом, представляется правильным и вывод суда о том, что, ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был выставлен счет об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 17 октября 2009 года (дата установления факта отсутствия пломбы на электросчетчике) по 22 сентября 2010 года (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии), а также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03 августа 2011 года, поскольку требования предписания от 17 октября 2009 года о замене прибора учета исполнены истцом 03 августа 2011 года.
При этом, исходя из положений ст. 540 ГК РФ, принимая во внимание оплату истцом потребленной электроэнергии, отсутствие доказательств обращения Б. с заявлением о расторжении договора электроснабжения, судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с истечением срока действия заключенного ранее договора.
Также судом в ходе разбирательства исследованы доводы истца о том, что истец в спорный период времени в квартире по месту регистрации не проживал, предписание от 17 октября 2009 года не получал. Данные доводы признаны судом первой инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречащими материалам дела, в частности показаниям прибора учета, снятыми контроллером ЗАО "ПЭС", из которых следует, что электроэнергией в квартире истца пользовались. Вывод по указанным доводам подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическое непроживание Б. по месту регистрации, подтвержденное, по мнению подателя жалобы, справкой ЖСК от 29 сентября 2011 года является основанием неправомерности начисления платы за безучетное пользование электроэнергией не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку возможное фактическое непроживание истца по месту регистрации не может с достоверностью подтверждать факт отсутствия пользования электроэнергией в спорный период, при том условии, что имелась возможность безучетного пользования энергией.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что предписание на замену счетчика должно было быть направлено в правление ЖСК, как ответственного за сохранность прибора учета, установленного на лестничной площадке, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по замене приборов учета потребления энергии в случае неисправности возлагается на энергосбытовую организацию за счет средств потребителя, то есть в данном случае за счет средств Б., а потому и предписание о замене прибора учета должно было быть направлено в адрес потребителя, что и было сделано ответчиком.
Кроме того, следует учесть, что при наличии у истца оснований полагать, что отсутствие пломб на приборе учета, вызвано ненадлежащим исполнением ЖСК обязанности по обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, он не лишен права обратиться с требованиями к ЖСК о возмещении убытков, связанных с заменой прибора учета.
Довод кассационной жалобы о том, что заключением о работоспособности, составленным ЗАО <Общество 1> установлена работоспособность демонтированного счетчика не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт отсутствия пломб на счетчике установлен материалами дела в совокупности, доказательств обратного истцом не представлено, а нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)