Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Юровой Е.А. по доверенности от 27.10.2008,
от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 05.10.2009,
Лакомкиной О.И. по доверенности от 05.10.2009,
Ястребовой Г.И. по доверенности от 05.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-7277/2008
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Иваново,
к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига", г. Иваново,
о взыскании 118 930 рублей 82 копеек
и
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее - ЗАО Продукты "Торговая лига") о взыскании 118 930 рублей 82 копеек, в том числе 108 656 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 26 и улица Куконковых, дом 94, и 10 274 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 по 15.04.2009 (с учетом уточнения иска, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 210, 249, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 - 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.04.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме; факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также виды и объемы выполненных работ не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, суд не принял в основание для расчета суммы иска тариф, примененный истцом, поскольку он не обосновал возможность применение этого тарифа и не указал, каким уполномоченным государственным органом данный тариф утвержден и в каком размере.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2009 оставил решение от 23.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "МУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2009 и постановление от 02.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды не применили подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора статьи 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили нормы, не подлежащие применению, - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с выводами суда о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком услугами истца и что результат части выполненных работ ответчик объективно не мог использовать в своей деятельности. Истец отмечает, что нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, в силу статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан каждый собственник вне зависимости от того, пользуется он этим имуществом или нет.
ОАО "МУК" полагает, что при определении платы за содержание общего имущества должна учитываться только площадь нежилого помещения, так как именно площадь помещения является расчетным показателем для определения доли участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, поэтому при определении доли участия ЗАО Продукты "Торговая лига" в расходах на содержание общего имущества не должны учитываться расходы ответчика по опресовке личных коммуникационных систем.
Истец считает, что положения договора управления многоквартирным домом, утвержденные большинством собственников помещений многоквартирного жилого дома обязательны и для иных собственников, не принимавших участие в голосовании и не подписывавших договор, поэтому договоры об управлении жилыми домами обязательны и для истца.
В судебном заседании представитель ОАО "МУК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ЗАО Продукты "Торговая лига" отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А17-7277/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Предметом настоящего спора явилось наличие неосновательного сбережения в виде стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 26 (далее - дом N 26) и улица Куконковых, дом 94 (далее - дом N 94), в которых на праве собственности ЗАО Продукты "Торговая лига" принадлежат нежилые помещения (в доме N 26 - встроенно-пристроенное помещение площадью 965,2 квадратного метра, а в доме N 94 - встроенное помещение площадью 497,7 квадратного метра).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Таким образом, ОАО "МУК" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: наличие обязанности ОАО "МУК" по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость.
Разрешив спор, арбитражные суды дали правовую оценку представленным ОАО "МУК" в обоснование иска доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.
Из материалов дела усматривается и суды обеих инстанций установили, что истец в 2008 году осуществлял управление многоквартирными жилыми домами N 26 и 94. Данный факт ответчик не опроверг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в домах N 26 и 94. При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из долей ответчика в общем имуществе домов: 1 032, 4 квадратного метра в доме N 26 и 497,7 квадратного метра в доме N 94. Однако доля по дому N 26 завышена и не соответствует доле, указанной в свидетельстве о праве собственности.
Суды правомерно сочли необоснованным применение истцом при расчете размера исковых требований тарифов, установленных на общем собрании собственников жилья, поскольку они определены для оплаты всего комплекса работ и услуг, предусмотренных в приложении N 2 к договору управления. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что не все виды работ и услуг имеют отношение к ответчику, ибо такие услуги, как: сбор коммунальных платежей, техническое обслуживание лифтов, обслуживание подъездов, балконов ему не оказывались, и он не мог ими воспользоваться.
Суд округа не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что лифты и подъезды могут быть использованы ответчиком для размещения рекламных брошюр, плакатов и буклетов; балконы второго этажа выступают в роли козырька подъезда магазина, поэтому расходы на их содержание должны учитываться при расчете неосновательного обогащения ответчика, - данные утверждения являются голословными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Следовательно, истец необоснованно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах N 26 и 94, подлежащих взысканию с ответчика.
В материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что имело место сбережение ЗАО Продукты "Торговая лига" денежных средств за счет ОАО "МУК". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими документами стоимость понесенных им расходов на содержание общего имущества, расположенного в жилых домах N 26 и 94, и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МУК" требований.
С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о подтверждении материалами дела факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора суды должны были руководствоваться договорами об управлении жилыми домами N 26 и 94, в связи с чем суды применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, отклоняется судом округа, поскольку исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом в рамках заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции при оценке доказательств по делу пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в договоры управления многоквартирными домами ОАО "МУК" было включено условие по оказанию услуг в отношении конкретного дома, которое было принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Таким образом, суды при рассмотрении спора правильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли положения договоров об управлении жилыми домами N 26 и 94.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А17-7277/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А17-7277/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А17-7277/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Юровой Е.А. по доверенности от 27.10.2008,
от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 05.10.2009,
Лакомкиной О.И. по доверенности от 05.10.2009,
Ястребовой Г.И. по доверенности от 05.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Иваново,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-7277/2008
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Иваново,
к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига", г. Иваново,
о взыскании 118 930 рублей 82 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее - ЗАО Продукты "Торговая лига") о взыскании 118 930 рублей 82 копеек, в том числе 108 656 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 26 и улица Куконковых, дом 94, и 10 274 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 по 15.04.2009 (с учетом уточнения иска, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 210, 249, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 - 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.04.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме; факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, а также виды и объемы выполненных работ не подтверждены надлежащими документами. Кроме того, суд не принял в основание для расчета суммы иска тариф, примененный истцом, поскольку он не обосновал возможность применение этого тарифа и не указал, каким уполномоченным государственным органом данный тариф утвержден и в каком размере.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2009 оставил решение от 23.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "МУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2009 и постановление от 02.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды не применили подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора статьи 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили нормы, не подлежащие применению, - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с выводами суда о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком услугами истца и что результат части выполненных работ ответчик объективно не мог использовать в своей деятельности. Истец отмечает, что нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, в силу статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан каждый собственник вне зависимости от того, пользуется он этим имуществом или нет.
ОАО "МУК" полагает, что при определении платы за содержание общего имущества должна учитываться только площадь нежилого помещения, так как именно площадь помещения является расчетным показателем для определения доли участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, поэтому при определении доли участия ЗАО Продукты "Торговая лига" в расходах на содержание общего имущества не должны учитываться расходы ответчика по опресовке личных коммуникационных систем.
Истец считает, что положения договора управления многоквартирным домом, утвержденные большинством собственников помещений многоквартирного жилого дома обязательны и для иных собственников, не принимавших участие в голосовании и не подписывавших договор, поэтому договоры об управлении жилыми домами обязательны и для истца.
В судебном заседании представитель ОАО "МУК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ЗАО Продукты "Торговая лига" отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А17-7277/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Предметом настоящего спора явилось наличие неосновательного сбережения в виде стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 26 (далее - дом N 26) и улица Куконковых, дом 94 (далее - дом N 94), в которых на праве собственности ЗАО Продукты "Торговая лига" принадлежат нежилые помещения (в доме N 26 - встроенно-пристроенное помещение площадью 965,2 квадратного метра, а в доме N 94 - встроенное помещение площадью 497,7 квадратного метра).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Таким образом, ОАО "МУК" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: наличие обязанности ОАО "МУК" по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость.
Разрешив спор, арбитражные суды дали правовую оценку представленным ОАО "МУК" в обоснование иска доказательствам и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.
Из материалов дела усматривается и суды обеих инстанций установили, что истец в 2008 году осуществлял управление многоквартирными жилыми домами N 26 и 94. Данный факт ответчик не опроверг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в домах N 26 и 94. При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из долей ответчика в общем имуществе домов: 1 032, 4 квадратного метра в доме N 26 и 497,7 квадратного метра в доме N 94. Однако доля по дому N 26 завышена и не соответствует доле, указанной в свидетельстве о праве собственности.
Суды правомерно сочли необоснованным применение истцом при расчете размера исковых требований тарифов, установленных на общем собрании собственников жилья, поскольку они определены для оплаты всего комплекса работ и услуг, предусмотренных в приложении N 2 к договору управления. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что не все виды работ и услуг имеют отношение к ответчику, ибо такие услуги, как: сбор коммунальных платежей, техническое обслуживание лифтов, обслуживание подъездов, балконов ему не оказывались, и он не мог ими воспользоваться.
Суд округа не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что лифты и подъезды могут быть использованы ответчиком для размещения рекламных брошюр, плакатов и буклетов; балконы второго этажа выступают в роли козырька подъезда магазина, поэтому расходы на их содержание должны учитываться при расчете неосновательного обогащения ответчика, - данные утверждения являются голословными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Следовательно, истец необоснованно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах N 26 и 94, подлежащих взысканию с ответчика.
В материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что имело место сбережение ЗАО Продукты "Торговая лига" денежных средств за счет ОАО "МУК". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими документами стоимость понесенных им расходов на содержание общего имущества, расположенного в жилых домах N 26 и 94, и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МУК" требований.
С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о подтверждении материалами дела факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора суды должны были руководствоваться договорами об управлении жилыми домами N 26 и 94, в связи с чем суды применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, отклоняется судом округа, поскольку исковые требования истца основаны на статьях 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом в рамках заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции при оценке доказательств по делу пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в договоры управления многоквартирными домами ОАО "МУК" было включено условие по оказанию услуг в отношении конкретного дома, которое было принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Таким образом, суды при рассмотрении спора правильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли положения договоров об управлении жилыми домами N 26 и 94.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А17-7277/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)