Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу
N А31-4530/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН: 4401084630, ОГРН: 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 17-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Считает, что, находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (конвекторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения, о необходимости их замены управляющая компания неоднократно уведомляла собственника квартиры.
Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 24.03.2011 N 190 административным органом в период с 28.03.2011 по 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Шагова г. Костромы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 58-11 (л.д. 13).
Основанием для проведения проверки послужило заявление Скороплетовой А.В. от 02.03.2011, проживающей в квартире N 3 (ком. 4) по указанному адресу о низкой температуре теплоносителя на входе в квартиру (л.д. 31). В заявлении, написанном по поручению жильцов, указывается, что температура в комнатах 2, 3, 4, 5 на 29.12.2010 составляла 13-14 град. C, на 02.03.2011 температура в помещениях составляла 10-11 град. C.
В ходе проведения проверки было выявлено: неравномерный прогрев нагревательных приборов (конвекторов), при этом температура стояка до прибора отопления в маленькой комнате составила + 44,3 град. C, прибор отопления (конвектор): температура верхней точки + 42,3 град. C, температура нижней точки + 31,8 град. C, температура стояка до прибора отопления в большой комнате составила + 44,1 град. C, прибор отопления (конвектор): температура верхней точки + 41,8 град. C. температура нижней точки + 30,6 град. C (замеры произведены термометром радиационным Raynger ST 60, свидетельство о поверке N 28927/442 действительно до 21.04.2012). В связи с тем, что приборы отопления прогреваются неравномерно, температура воздуха в жилых помещениях комнаты N 4 квартиры N 3 составляет + 16,9 град. C. и 17,2 град. C, при норме + 20 град. C. Согласно представленному сводному акту технической готовности системы теплоснабжения промывка внутридомовой системы отопления не производилась, справка промывки системы не представлена. Не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией, не представлена схема внутридомовой сети центрального отопления.
05.04.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции с участием представителя по доверенности в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" составлен протокол об административном правонарушении N 17-11 (л.д. 15).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 14.04.2011 N 17-11-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (п. п. з).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее - договор управления) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Кострома, ул. Шагова, д. N 8 (л.д. 44). По условиям договора управления Общество обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являющихся обязательными на всей территории Российской Федерации для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Пунктом 2.6.6 Правил N 170 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Пунктом 5.2.10 Правил N 170 определено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
В силу пункта 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
В приложениях NN 1, 3, 4 договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, являющихся неотъемлемыми частями договора, определен состав общего имущества дома, перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества (л.д. 50-53).
Согласно приложению N 1 к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В соответствии с приложением N 3 в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включаются работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления, ремонт, регулировка, промывка, опрессовка и испытание систем центрального отопления.
В приложении N 4 определено, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.
Договором управления предусмотрено, что Общество осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, проведение технических осмотров здания 2 раза в год, обязано рассматривать жалобы и заявления собственников в 15-дневный срок, осуществлять планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования, готовить для собственников предложения по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно подготавливать многоквартирный дом к эксплуатации в зимний период; имеет право требовать созыва общего собрания для решения любых вопросов (пункты. 1.1, 2.1.7, 2.1.13 договора управления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома обогревающие элементы системы отопления не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное помещение и обязанность по их содержанию у Общества не влияют на вывод суда о наличии вины в действиях управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 г.г. в целях надлежащего функционирования системы отопления Обществом в нарушение пунктов 2.6.10, 5.2.10 не была произведена промывка системы теплоснабжения, одной из причин неравномерного прогрева системы отопления является непроведение своевременной промывки и регулировки ее элементов. Данный вывод подтверждается актом технической готовности системы теплоснабжения от 24.08.2010 (л.д. 69), подписанным представителями ресурсоснабжающей организации с замечаниями ("не проводилась промывка системы отопления"). Несмотря на указанные в акте технической готовности системы теплоснабжения замечания, управляющая компания 21.09.2010 года подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, в котором указала, что все общее имущество находится в удовлетворительном состоянии.
Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение температурного режима в помещении обусловлено неисправностью радиатора, находящегося в проверяемом помещении.
Доводы заявителя о том, что государственной жилищной инспекцией не указано на основании каких нормативных документов производился замер температуры прибора отопления (конвектора), какой должна быть температура отопительного прибора и какие отклонения температуры прибора считаются нормативными, а какие нет, каким образом и при каких условиях должны производиться замеры, являются необоснованными. Доказательств несоответствия произведенных измерений фактическим обстоятельствам и каким-либо правилам и нормам в материалах дела не имеется.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.04.2011 N 17-11-11 пунктов 2.6.6. 2.6.10, 5.2.1, 5.2.10 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.03.2011 N 58-11, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 N 17-11, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу N А31-4530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А31-4530/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А31-4530/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу
N А31-4530/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН: 4401084630, ОГРН: 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 17-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Считает, что, находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (конвекторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения, о необходимости их замены управляющая компания неоднократно уведомляла собственника квартиры.
Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 24.03.2011 N 190 административным органом в период с 28.03.2011 по 31.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Шагова г. Костромы, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 58-11 (л.д. 13).
Основанием для проведения проверки послужило заявление Скороплетовой А.В. от 02.03.2011, проживающей в квартире N 3 (ком. 4) по указанному адресу о низкой температуре теплоносителя на входе в квартиру (л.д. 31). В заявлении, написанном по поручению жильцов, указывается, что температура в комнатах 2, 3, 4, 5 на 29.12.2010 составляла 13-14 град. C, на 02.03.2011 температура в помещениях составляла 10-11 град. C.
В ходе проведения проверки было выявлено: неравномерный прогрев нагревательных приборов (конвекторов), при этом температура стояка до прибора отопления в маленькой комнате составила + 44,3 град. C, прибор отопления (конвектор): температура верхней точки + 42,3 град. C, температура нижней точки + 31,8 град. C, температура стояка до прибора отопления в большой комнате составила + 44,1 град. C, прибор отопления (конвектор): температура верхней точки + 41,8 град. C. температура нижней точки + 30,6 град. C (замеры произведены термометром радиационным Raynger ST 60, свидетельство о поверке N 28927/442 действительно до 21.04.2012). В связи с тем, что приборы отопления прогреваются неравномерно, температура воздуха в жилых помещениях комнаты N 4 квартиры N 3 составляет + 16,9 град. C. и 17,2 град. C, при норме + 20 град. C. Согласно представленному сводному акту технической готовности системы теплоснабжения промывка внутридомовой системы отопления не производилась, справка промывки системы не представлена. Не представлен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией, не представлена схема внутридомовой сети центрального отопления.
05.04.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции с участием представителя по доверенности в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" составлен протокол об административном правонарушении N 17-11 (л.д. 15).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 14.04.2011 N 17-11-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (п. п. з).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела видно, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее - договор управления) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Кострома, ул. Шагова, д. N 8 (л.д. 44). По условиям договора управления Общество обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являющихся обязательными на всей территории Российской Федерации для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Пунктом 2.6.6 Правил N 170 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Пунктом 5.2.10 Правил N 170 определено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
В силу пункта 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
В приложениях NN 1, 3, 4 договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, являющихся неотъемлемыми частями договора, определен состав общего имущества дома, перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества (л.д. 50-53).
Согласно приложению N 1 к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В соответствии с приложением N 3 в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включаются работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления, ремонт, регулировка, промывка, опрессовка и испытание систем центрального отопления.
В приложении N 4 определено, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.
Договором управления предусмотрено, что Общество осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, проведение технических осмотров здания 2 раза в год, обязано рассматривать жалобы и заявления собственников в 15-дневный срок, осуществлять планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования, готовить для собственников предложения по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременно подготавливать многоквартирный дом к эксплуатации в зимний период; имеет право требовать созыва общего собрания для решения любых вопросов (пункты. 1.1, 2.1.7, 2.1.13 договора управления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома обогревающие элементы системы отопления не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное помещение и обязанность по их содержанию у Общества не влияют на вывод суда о наличии вины в действиях управляющей компании.
Судом первой инстанции установлено, что при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 г.г. в целях надлежащего функционирования системы отопления Обществом в нарушение пунктов 2.6.10, 5.2.10 не была произведена промывка системы теплоснабжения, одной из причин неравномерного прогрева системы отопления является непроведение своевременной промывки и регулировки ее элементов. Данный вывод подтверждается актом технической готовности системы теплоснабжения от 24.08.2010 (л.д. 69), подписанным представителями ресурсоснабжающей организации с замечаниями ("не проводилась промывка системы отопления"). Несмотря на указанные в акте технической готовности системы теплоснабжения замечания, управляющая компания 21.09.2010 года подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, в котором указала, что все общее имущество находится в удовлетворительном состоянии.
Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение температурного режима в помещении обусловлено неисправностью радиатора, находящегося в проверяемом помещении.
Доводы заявителя о том, что государственной жилищной инспекцией не указано на основании каких нормативных документов производился замер температуры прибора отопления (конвектора), какой должна быть температура отопительного прибора и какие отклонения температуры прибора считаются нормативными, а какие нет, каким образом и при каких условиях должны производиться замеры, являются необоснованными. Доказательств несоответствия произведенных измерений фактическим обстоятельствам и каким-либо правилам и нормам в материалах дела не имеется.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.04.2011 N 17-11-11 пунктов 2.6.6. 2.6.10, 5.2.1, 5.2.10 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 31.03.2011 N 58-11, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 N 17-11, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2011 по делу N А31-4530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)