Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Жуковой Т.М.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Родина Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 г.,
вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-9034/2009
о признании банкротом ОАО "Свердловская топливная компания"
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в рамках дела о банкротстве ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - Должник) в суд поступило ходатайство временного управляющего Родина А.М. об отстранении от должности генерального директора ОАО "Свердловская топливная компания" Полуденко Анатолия Викторовича и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Фирсовой Ирины Семеновны на основании ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 (судья Сроловцов С.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Временный управляющий Родин А.М., обжалуя определение от 03.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отстранении от должностей Полуденко А.В. и Фирсовой И.С.
В апелляционной жалобе временный управляющий отмечает, что суд не принял во внимание факты нарушения руководителями Должника порядка ведения бухгалтерского учета, вывода активов Должника в подконтрольные ему организации, необоснованного начисления руководителями Должника компенсации за использование личных автомобилей, неполноту предоставленной управляющему документации, отказ допустить управляющего на территорию предприятия, а также нарушение установленной Законом о банкротстве очередности совершения платежей, что выразилось, в частности, в невыплате вознаграждения временному управляющему.
Конкурсный кредитор ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в письменном отзыве поддерживает доводы управляющего.
Отзывы от руководителей Должника Полуденко А.В. и Фирсовой И.С., а также иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили...
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2009 в отношении ОАО "Свердловская топливная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Родин А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и статьей 69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Основанием для отстранения является нарушение руководителем Должника требований Закона о банкротстве, установленных, в частности, статьями 64 и 134 Закона о банкротстве. При этом исполнение обязанностей руководителя должника возлагается судом на лицо, представленное представителем участников должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
По своему значению отстранение руководителя организации - должника в ходе наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач процедуры наблюдения целей данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно установил, что изложенные временным управляющим в своем ходатайстве факты нарушения руководителями Должника Полуденко А.В. и Фирсовой И.С. законодательства о банкротстве либо не доказаны, либо по своим правовым последствиям не могут являться соразмерными применению такой меры обеспечения, как отстранение руководителя должника от должности.
Суд первой инстанции верно указал, что непредставление управляющему копий всех затребованных им документов (помимо прямо указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) не может ставиться в вину руководству должника, поскольку управляющий со всеми необходимыми ему документами вправе ознакомиться лично по месту нахождения должника. Временный управляющий Родин А.М. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие препятствий со стороны Должника для личного ознакомления управляющего с соответствующей документацией. Управляющий в своем ходатайстве и жалобе сообщает лишь о препятствовании в проходе на производственную базу Должника, но не в помещения для ознакомления с документацией.
Суд верно указал на отсутствие достоверных доказательств нарушения Должником обязанности по представлению управляющему информации об изменениях в составе имущества должника, а также об отказе в допуске на территорию предприятия 25.09.09 представителя управляющего.
Также следует согласиться с выводом суда о том, что невыплата должником ежемесячно вознаграждения временному управляющему не может рассматриваться как причина отстранения руководителя должника от должности. Такое нарушение личных финансовых интересов управляющего не является нарушением прав кредиторов или препятствованием процедуре наблюдения и потому не позволяет применить меру обеспечения в виде отстранения руководителя должника от должности. Временный управляющий вправе обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке.
Указанные временным управляющим сделки, связанные с выплатой Полуденко А.В. и Фирсовой И.С. компенсаций за использование личных автомобилей, а также сделки, связанные с расчетами Должника с аффилированными по отношению к нему лицами могут быть оспорены временным управляющим в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве. Нарушение очередности расчетов с кредиторами должника также может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными в случае предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. В рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя Должника от должности суд не вправе давать правовую оценку тем или иным сделкам, которые являются оспоримыми.
Мнение управляющего Родина А.М. о совершенном руководством Должника выводе активов в подконтрольные предприятия касается действий, совершенных в период, предшествовавший наблюдению. Необходимых доказательств совершения такого рода действий непосредственно в ходе наблюдения заявитель не представил.
Поскольку временный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П), при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителей Должника.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 17АП-9104/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9034/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 17АП-9104/2009-ГК
Дело N А60-9034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Жуковой Т.М.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Родина Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 г.,
вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-9034/2009
о признании банкротом ОАО "Свердловская топливная компания"
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - Должник) в суд поступило ходатайство временного управляющего Родина А.М. об отстранении от должности генерального директора ОАО "Свердловская топливная компания" Полуденко Анатолия Викторовича и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Фирсовой Ирины Семеновны на основании ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 (судья Сроловцов С.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Временный управляющий Родин А.М., обжалуя определение от 03.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отстранении от должностей Полуденко А.В. и Фирсовой И.С.
В апелляционной жалобе временный управляющий отмечает, что суд не принял во внимание факты нарушения руководителями Должника порядка ведения бухгалтерского учета, вывода активов Должника в подконтрольные ему организации, необоснованного начисления руководителями Должника компенсации за использование личных автомобилей, неполноту предоставленной управляющему документации, отказ допустить управляющего на территорию предприятия, а также нарушение установленной Законом о банкротстве очередности совершения платежей, что выразилось, в частности, в невыплате вознаграждения временному управляющему.
Конкурсный кредитор ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в письменном отзыве поддерживает доводы управляющего.
Отзывы от руководителей Должника Полуденко А.В. и Фирсовой И.С., а также иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили...
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2009 в отношении ОАО "Свердловская топливная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Родин А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и статьей 69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Основанием для отстранения является нарушение руководителем Должника требований Закона о банкротстве, установленных, в частности, статьями 64 и 134 Закона о банкротстве. При этом исполнение обязанностей руководителя должника возлагается судом на лицо, представленное представителем участников должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
По своему значению отстранение руководителя организации - должника в ходе наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач процедуры наблюдения целей данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно установил, что изложенные временным управляющим в своем ходатайстве факты нарушения руководителями Должника Полуденко А.В. и Фирсовой И.С. законодательства о банкротстве либо не доказаны, либо по своим правовым последствиям не могут являться соразмерными применению такой меры обеспечения, как отстранение руководителя должника от должности.
Суд первой инстанции верно указал, что непредставление управляющему копий всех затребованных им документов (помимо прямо указанных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) не может ставиться в вину руководству должника, поскольку управляющий со всеми необходимыми ему документами вправе ознакомиться лично по месту нахождения должника. Временный управляющий Родин А.М. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие препятствий со стороны Должника для личного ознакомления управляющего с соответствующей документацией. Управляющий в своем ходатайстве и жалобе сообщает лишь о препятствовании в проходе на производственную базу Должника, но не в помещения для ознакомления с документацией.
Суд верно указал на отсутствие достоверных доказательств нарушения Должником обязанности по представлению управляющему информации об изменениях в составе имущества должника, а также об отказе в допуске на территорию предприятия 25.09.09 представителя управляющего.
Также следует согласиться с выводом суда о том, что невыплата должником ежемесячно вознаграждения временному управляющему не может рассматриваться как причина отстранения руководителя должника от должности. Такое нарушение личных финансовых интересов управляющего не является нарушением прав кредиторов или препятствованием процедуре наблюдения и потому не позволяет применить меру обеспечения в виде отстранения руководителя должника от должности. Временный управляющий вправе обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке.
Указанные временным управляющим сделки, связанные с выплатой Полуденко А.В. и Фирсовой И.С. компенсаций за использование личных автомобилей, а также сделки, связанные с расчетами Должника с аффилированными по отношению к нему лицами могут быть оспорены временным управляющим в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве. Нарушение очередности расчетов с кредиторами должника также может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными в случае предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. В рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя Должника от должности суд не вправе давать правовую оценку тем или иным сделкам, которые являются оспоримыми.
Мнение управляющего Родина А.М. о совершенном руководством Должника выводе активов в подконтрольные предприятия касается действий, совершенных в период, предшествовавший наблюдению. Необходимых доказательств совершения такого рода действий непосредственно в ходе наблюдения заявитель не представил.
Поскольку временный управляющий осуществляет публично-правовую деятельность (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П), при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителей Должника.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)