Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МПП КХ г. Спас-Деменск Калужской области Майорова В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2010 по делу N А23-1131/06Б-10-91 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП КХ г. Спас-Деменск Калужской области по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
- от уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 23.10.2009;
- от конкурсного управляющего (заявителя): не явился, извещен надлежаще;
- от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,
конкурсный управляющий Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от 14 января 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что денежных средств для продолжения конкурсного производства у предприятия нет, впереди по очередности находятся текущие требования около двух миллионов рублей, свободных собственных средств у арбитражного управляющего нет. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что непогашенные текущие расходы составили около двух миллионов рублей, а конкурсная масса по оценке в докризисный период аварийных объектов с износом от 87 до 100% составила 182 811 рублей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. Конкурсный кредитор ООО "Калугатеплоэнерго" ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - МПП КХ) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.04.2007 утвержден Куликов Алексей Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 25.06.2009 суд освободил арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП КХ на основании его заявления, и определением от 17.07.2009 конкурсным управляющим должника утвердил Майорова Вячеслава Викторовича.
Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Куликова А.К. за период с 05.04.2007 по 28.05.2009 (т. 6 л.д. 84 - 92), в ходе процедур банкротства должника установлены требования кредиторов третьей очередей на общую сумму 7 088 446 руб. 26 коп.
Из указанного выше отчета также следует, что в конкурсную массу конкурсным управляющим было включено имущество должника (здания и сооружения) балансовой стоимостью 1 971 000 руб.
Из указанного имущества три кирпичных здания котельных и одно помещение котельной были проинвентаризированы с оформлением технических паспортов. По искам должника на указанные объекты судом было признано право хозяйственно ведения. Впоследствии произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и проведена независимая оценка названных объектов.
В связи с отрицательным заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости ввиду отсутствия документально подтвержденных границ земельных участков, отведенных для данных объектов недвижимости, указанные объекты не были реализованы.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд области по праву признал необоснованными ссылки конкурсного управляющего на положения ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона 296-ФЗ от 30.12.2008.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.
Между тем, объективных и достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.
Конкурсным управляющим Майоровым В.В. не проведено ни одного собрания кредиторов относительно источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника при недостаточности у него имущества. Не представлено конкурсным управляющим Майоровым В.В. и доказательств малоликвидности принадлежащего должнику имущества.
Таким образом, установив, что наличие у должника нереализованного недвижимого имущества и недостижение целей конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов препятствует завершению открытого в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель приводит причины непроведения им собрания кредиторов, которые не могут быть расценены судом как обоснованные.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены определения суда от 14.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2010 года по делу N А23-1131/06Б-10-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А23-1131/06Б-10-91
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А23-1131/06Б-10-91
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МПП КХ г. Спас-Деменск Калужской области Майорова В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2010 по делу N А23-1131/06Б-10-91 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП КХ г. Спас-Деменск Калужской области по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
- от уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 23.10.2009;
- от конкурсного управляющего (заявителя): не явился, извещен надлежаще;
- от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,
установил:
конкурсный управляющий Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда от 14 января 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что денежных средств для продолжения конкурсного производства у предприятия нет, впереди по очередности находятся текущие требования около двух миллионов рублей, свободных собственных средств у арбитражного управляющего нет. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что непогашенные текущие расходы составили около двух миллионов рублей, а конкурсная масса по оценке в докризисный период аварийных объектов с износом от 87 до 100% составила 182 811 рублей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. Конкурсный кредитор ООО "Калугатеплоэнерго" ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства (далее - МПП КХ) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника определением суда от 05.04.2007 утвержден Куликов Алексей Константинович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 25.06.2009 суд освободил арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПП КХ на основании его заявления, и определением от 17.07.2009 конкурсным управляющим должника утвердил Майорова Вячеслава Викторовича.
Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Куликова А.К. за период с 05.04.2007 по 28.05.2009 (т. 6 л.д. 84 - 92), в ходе процедур банкротства должника установлены требования кредиторов третьей очередей на общую сумму 7 088 446 руб. 26 коп.
Из указанного выше отчета также следует, что в конкурсную массу конкурсным управляющим было включено имущество должника (здания и сооружения) балансовой стоимостью 1 971 000 руб.
Из указанного имущества три кирпичных здания котельных и одно помещение котельной были проинвентаризированы с оформлением технических паспортов. По искам должника на указанные объекты судом было признано право хозяйственно ведения. Впоследствии произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и проведена независимая оценка названных объектов.
В связи с отрицательным заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости ввиду отсутствия документально подтвержденных границ земельных участков, отведенных для данных объектов недвижимости, указанные объекты не были реализованы.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд области по праву признал необоснованными ссылки конкурсного управляющего на положения ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона 296-ФЗ от 30.12.2008.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.
Между тем, объективных и достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.
Конкурсным управляющим Майоровым В.В. не проведено ни одного собрания кредиторов относительно источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника при недостаточности у него имущества. Не представлено конкурсным управляющим Майоровым В.В. и доказательств малоликвидности принадлежащего должнику имущества.
Таким образом, установив, что наличие у должника нереализованного недвижимого имущества и недостижение целей конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов препятствует завершению открытого в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель приводит причины непроведения им собрания кредиторов, которые не могут быть расценены судом как обоснованные.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены определения суда от 14.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2010 года по делу N А23-1131/06Б-10-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)