Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - общество "УК "РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50-13999/07.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") - Темникова О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 248);
- общества "УК "РЭП" - Даус Р.Ф., заместитель директора (доверенность от 08.02.2008 N 10); Савенко Л.В., юрисконсульт (доверенность от 12.02.2008).
Учреждение "Жилищная служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "РЭП" о взыскании 412802 руб. 27 коп., из них 403772 руб. 52 коп. основного долга за теплоэнергию, 9029 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "УК "РЭП" в пользу учреждения "Жилищная служба" взыскано 412802 руб. 27 коп., в том числе 403772 руб. 52 коп. основного долга, 9029 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 432, 465, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между учреждением "Жилищная служба" и обществом "УК "РЭП" (управляющая компания) заключены соглашения о передаче с 01.05.2007 в управление общества "УК "РЭП" жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Кабельщиков, 19, ул. Карбышева, 80/2, ул. Янаульская, 10 г. Перми.
В соответствии с данными соглашениями ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные им при оказании с 01.05.2007 до 01.08.2007 коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах по указанным адресам.
Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению произведенных учреждением "Жилищная служба" затрат при оказании коммунальных услуг гражданам, обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, а именно: акты оказания услуг (л. д. 56 - 60), счета-фактуры (л. д. 24 - 30), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 403772 руб. 52 коп.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "РЭП" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется судом кассационной инстанции. Действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50-13999/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2008 N Ф09-2387/08-С5 ПО ДЕЛУ N А50-13999/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2387/08-С5
Дело N А50-13999/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - общество "УК "РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50-13999/07.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") - Темникова О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 248);
- общества "УК "РЭП" - Даус Р.Ф., заместитель директора (доверенность от 08.02.2008 N 10); Савенко Л.В., юрисконсульт (доверенность от 12.02.2008).
Учреждение "Жилищная служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "РЭП" о взыскании 412802 руб. 27 коп., из них 403772 руб. 52 коп. основного долга за теплоэнергию, 9029 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "УК "РЭП" в пользу учреждения "Жилищная служба" взыскано 412802 руб. 27 коп., в том числе 403772 руб. 52 коп. основного долга, 9029 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 432, 465, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между учреждением "Жилищная служба" и обществом "УК "РЭП" (управляющая компания) заключены соглашения о передаче с 01.05.2007 в управление общества "УК "РЭП" жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Кабельщиков, 19, ул. Карбышева, 80/2, ул. Янаульская, 10 г. Перми.
В соответствии с данными соглашениями ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные им при оказании с 01.05.2007 до 01.08.2007 коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах по указанным адресам.
Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению произведенных учреждением "Жилищная служба" затрат при оказании коммунальных услуг гражданам, обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, а именно: акты оказания услуг (л. д. 56 - 60), счета-фактуры (л. д. 24 - 30), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 403772 руб. 52 коп.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "РЭП" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется судом кассационной инстанции. Действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50-13999/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)