Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-4641/2011 (судья Леднева О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее - отдел, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что не обязано было включать в договор услугу "отопление", поскольку на момент создания общества действовали договоры на предоставление указанной услуги, заключенные потребителями непосредственно с муниципальным унитарным предприятием "Искра" (далее - МУП "Искра"). Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Псковской области от 21.10.2011 N 1р-2011 отделом проведена проверка предоставления коммунальной услуги "отопление" жителям дома 2 по улице Тихмянова в городе Новосокольники.
В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что в типовом договоре управления многоквартирным домом, на основании которого заключены договоры с собственниками жилых помещений названного дома, в перечне коммунальных услуг, предоставляемых обществом пользователям (пункт 3.4 договора), отсутствует такая услуга, как "отопление", что является нарушением статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 (л.д. 21 - 23).
Начальник отдела, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.11.2011 N 500, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Коммунальными услугами согласно пункту 3 названных Правил является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе по отоплению, а значит, отсутствие в договоре обязанности управляющей организации по предоставлению названной услуги является нарушением прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.4 типового договора управления многоквартирным домом, на основании которого заключены договоры с собственниками вышеуказанного жилого дома, в перечень коммунальных услуг, предоставляемых обществом жильцам, не включена такая услуга, как "отопление".
Общество в апелляционной жалобе указывает, что не обязано было включать указанное условие в договор с собственниками квартир, поскольку на дату создания общества Правила N 307 не действовали, а собственники заключили договоры на предоставление коммунальной услуги "отопление" непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Искра".
Однако указанные договоры и доказательства их действительности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
При этом обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на общество как управляющую компанию в силу прямого указания закона.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.
Более того, в материалах дела имеется договор на поставку энергии в горячей воде от 25.12.2009 N 1, заключенный между МУП "Искра" (исполнитель) и обществом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется производить и подавать через присоединительную сеть тепловую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон заказчику, а заказчик - принять ее и передать потребителю (населению). При этом дом 2 по улице Тихмянова включен в список потребителей, получающих тепловую энергию (отопление, горячая вода) по названному договору, однако в договоры с собственниками жилых помещений в данном доме, заключенные по типовой форме, условие о предоставлении указанной коммунальной услуги не включено.
При таких обстоятельствах Роспотребнадзор и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований ЖК РФ и Правил N 307 при заключении договоров управления с потребителями коммунальных услуг.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-4641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А52-4641/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А52-4641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-4641/2011 (судья Леднева О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее - отдел, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 500 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что не обязано было включать в договор услугу "отопление", поскольку на момент создания общества действовали договоры на предоставление указанной услуги, заключенные потребителями непосредственно с муниципальным унитарным предприятием "Искра" (далее - МУП "Искра"). Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Псковской области от 21.10.2011 N 1р-2011 отделом проведена проверка предоставления коммунальной услуги "отопление" жителям дома 2 по улице Тихмянова в городе Новосокольники.
В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что в типовом договоре управления многоквартирным домом, на основании которого заключены договоры с собственниками жилых помещений названного дома, в перечне коммунальных услуг, предоставляемых обществом пользователям (пункт 3.4 договора), отсутствует такая услуга, как "отопление", что является нарушением статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 (л.д. 21 - 23).
Начальник отдела, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.11.2011 N 500, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Коммунальными услугами согласно пункту 3 названных Правил является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Следовательно, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе по отоплению, а значит, отсутствие в договоре обязанности управляющей организации по предоставлению названной услуги является нарушением прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.4 типового договора управления многоквартирным домом, на основании которого заключены договоры с собственниками вышеуказанного жилого дома, в перечень коммунальных услуг, предоставляемых обществом жильцам, не включена такая услуга, как "отопление".
Общество в апелляционной жалобе указывает, что не обязано было включать указанное условие в договор с собственниками квартир, поскольку на дату создания общества Правила N 307 не действовали, а собственники заключили договоры на предоставление коммунальной услуги "отопление" непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Искра".
Однако указанные договоры и доказательства их действительности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
При этом обязанность по предоставлению коммунальных услуг возложена на общество как управляющую компанию в силу прямого указания закона.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.
Более того, в материалах дела имеется договор на поставку энергии в горячей воде от 25.12.2009 N 1, заключенный между МУП "Искра" (исполнитель) и обществом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется производить и подавать через присоединительную сеть тепловую энергию до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон заказчику, а заказчик - принять ее и передать потребителю (населению). При этом дом 2 по улице Тихмянова включен в список потребителей, получающих тепловую энергию (отопление, горячая вода) по названному договору, однако в договоры с собственниками жилых помещений в данном доме, заключенные по типовой форме, условие о предоставлении указанной коммунальной услуги не включено.
При таких обстоятельствах Роспотребнадзор и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований ЖК РФ и Правил N 307 при заключении договоров управления с потребителями коммунальных услуг.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2012 года по делу N А52-4641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖЭУ Новосокольники" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)